Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-57326/2025
город Москва
15 декабря 2025 года
Дело № А40-44431/24


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Д.В.Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А Птанской.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года по делу № А40-44431/24, принятое по исковому заявлению ФИО1 (ОГРН <***>) к ООО «Инновационная медицина» (ОГРН <***>), соответчику ООО «ДОКДОК Территория здоровья» (ОГРН: <***>), третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2476931, взыскании компенсации в размере 609 184 077 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, ФИО5 по доверенности от 17.08.2024

от ответчиков – от ООО «Инновационная медицина» - ФИО6 по доверенности от 09.07.2025, от ООО «ДОКДОК Территория здоровья» - ФИО6 по доверенности от 09.07.2025,

от третьих лиц – от ФИО2 - извещен, представитель не явился, от ФИО3 - извещен, представитель не явился, от ФИО4 - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инновационная медицина», ООО «ДОКДОК Территория здоровья» о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2476931, взыскании компенсации в размере 609 184 077 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2025 года по делу № А40-44431/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются обладателями исключительных прав на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДИСТАНЦИОННЫХ МЕДИЦИНСКИХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И КОНТРОЛЯ МЕДИЦИНСКИХ ДАННЫХ ПАЦИЕНТА» по патенту РФ № 2476931, дата начала отсчета срока действия патента: 07.12.2011; опубликовано: 27.02.2013 Бюл. № 6.

Как указал истец в обоснование своих требований, ответчик, ООО «Инновационная медицина», в период с 2020 года (запуск сервиса дистанционного мониторинга пациентов) по настоящее время в своей коммерческой деятельности использует спорное изобретение по патенту.

При этом разрешение патентообладателя на такое использование в установленном законом порядке получено не было.

В 2020 году ответчик, ООО «Инновационная медицина», презентовал платформу для дистанционного мониторинга пациентов с хроническими заболеваниями, в 2021 году платформа была обновлена - решение стало интегрировано с медицинскими устройствами (тонометры, глюкометры) и позволяет автоматически собирать и анализировать информацию о состоянии пациентов, передавать её лечащему врачу. Полученные результаты хранятся в «Дневнике здоровья», в мобильном приложении СберЗдоровья и в личном кабинете на сайте, а также доступны лечащему врачу.

То есть, полученные в результате использования медицинских приборов ответчика, ООО «Инновационная медицина», данные измерений пациента передаются и хранятся в единой системе (на платформе) ответчика, ООО «Инновационная медицина», - СберЗдоровье; доступ пациента к своим данным измерений осуществляется через приложение на смартфоне (или личный кабинет на сайте), которые также взаимодействуют с единой системой (платформой) СберЗдоровья; по инициативе пациента запись и консультация с врачом, который получает доступ к медицинской карте, опять же происходит через единую систему (платформу) СберЗдоровье.

Единая обновленная система (платформа) используемая ответчиком, ООО «Инновационная медицина», с 2021 года, для оказания телемедицинских консультаций и дистанционного телеметрического мониторинга (контроля) данных пациента, имеет полную эквивалентность и все признаки эквивалентные признакам формулы изобретения по патенту РФ № 2476931.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результат проведенной патентно-технической экспертизы, исходил из отсутствия в материала дела, среди представленных истцом документов, доказательств использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что понятие «устройство» для полезной модели и изобретения должны обладать разным содержанием, при этом нормативно не обосновывая.

Так, согласно пункту 42 действующих Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2023 № 107, к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

При этом, суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на положения Административного регламента исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 № 327 (далее - Регламент № 327), действующего в момент подачи заявки (07.12.2011), а именно на п. 10.4.1, в котором указано, что продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция. К устройствам относятся конструкции и изделия.

На основании пункта 10.7.4.3 (2) Регламента № 327, для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов); наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

Кроме того, для изобретения, относящегося к устройству, приводится описание его конструкции (в статическом состоянии) и действие устройства (работа) или способ использования со ссылками на фигуры чертежей (цифровые обозначения конструктивных элементов в описании должны соответствовать цифровым обозначениям их на фигуре чертежа), а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и т.д.). Если устройство содержит элемент, охарактеризованный на функциональном уровне, и описываемая форма реализации предполагает использование программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, то представляются сведения, подтверждающие возможность выполнения таким средством конкретной предписываемой ему в составе данного устройства функции. В случае, если в числе таких сведений приводится алгоритм, в частности, вычислительный, его предпочтительно представляют в виде блок-схемы или, если это возможно, соответствующего математического выражения ( п. 10.7.4.5 (1) Регламента № 327).

В соответствии с п. 24.7. (4.1) Регламента № 327 измененная формула признается содержащей иное изобретение в случаях изменения указания вида объекта изобретения (устройство, способ, вещество и т.д.), если не выполнено условие, при котором вновь указанный вид в большей степени соответствует характеру признаков, содержащихся в формуле изобретения, в которую вносились изменения.

В качестве доказательств использования изобретения истцом представлены нотариальные протоколы осмотра сайтов, содержащих информационные и публицистические сведения, не раскрывающие особенности технического решения, а также заключение ФИО7 указавшего на наличие у него статуса патентного поверенного. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО7 имеет только высшее юридическое образование, аттестован (имеет право на осуществление деятельности) только в рамках специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания». При этом, ФИО7 высказал мнение о том, что патент использован только на основании информационных сообщений в СМИ, без изучения технических особенностей изделия, что также требует относиться к суждению об использовании каждого признака изобретения критически.

Между тем, отсутствие факта использования изобретения подтвердили независимо друг от друга специалист - патентный поверенный № 1905, аттестованный по специализации «Изобретения о полезные модели», имеющий диплом в области информационных технологий - ФИО8, а также судебные эксперты Золотое Г.Б. и ФИО9, последний аттестован как патентный поверенный № 1925 по специализации «Изобретения и полезные модели» и имеет высшее образование по направлению «Радиотехника» (бакалавр и магистр).

Вопреки доводам истца, причины, по которым количество использованных признаков различно в заключении специалиста ФИО8 и судебных экспертов ФИО10, ФИО9, объясняются различным объемом предоставленных материалов для исследования. Так, ФИО8 было предоставлено только описание технической архитектуры и информация о платформе cloud.ru (стр. 2 заключения специалиста), сам тонометр не был предоставлен. В связи с этим, позиция истца, касающаяся того, что ФИО8 не исследовал сам тонометр (физический носитель) является необоснованной.

Кроме того, как обоснованно указал суд в решении, представленная истцом в материалы дела рецензия патентного поверенного ФИО11 не является по своему содержанию экспертным заключением, представляет собой мнение специалиста, в том числе, относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Заключение ФИО11 сводится не к оценке материалов дела, а ограничивается лишь критикой результатов судебной экспертизы, а именно тем, что техническое решение СберЗдоровье - «Не описано и не исследовано».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом правомерно было отказано в истребовании доказательств, поскольку описание архитектуры информационной системы уже было представлено в дело.

Более того, эксперты Российской государственной академии интеллектуальной собственности заявляли ходатайство о предоставлении сведений, касающихся принципиальной электрической и функциональной схемы решения в письме от 18.02.2025 № 51/12.4-489.

Так, из материалов дела и представленных пояснений ответчика ООО «Инновационная медицина» усматривается, что Продукт «СберЗдоровье» состоит из изделия (тонометра), переданного на исследование, и информационной системы, реализованной программными средствами.

ООО «Инновационная медицина» закупает готовые изделия - тонометры с размещенным товарным знаком «СберЗдоровье» в КНР. не располагает информацией о принципиальной электронной схеме тонометра. Имеющаяся информация размещена на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ https://roszdravnadzor.gov.rii/services/fnisearch (номер в реестре № 68636). Производитель тонометра Shenzhen Jamr Technology Co., Ltd. (Шэньчжэнь Иамр Техноложи Ко., Лтд.), место нахождения производителя, КНР, АЮ1-301, D101-20J, Jamr Science & Technology Park. No. 2 Guiyuan Road. Guixiang Community, Guanlan Street, Longhua District, 518100 Shenzhen, China (A101-301. Д101-201. Йамр Сайнс энд ФИО12, дом №2, шоссе Гуйюань, община Гуйхуа, город Гуанлаи (Приложение № 1 - 3).

Данные по поводу внутренней архитектуры работы информационной системы «СберЗдоровье» представлены были в материалы дела как приложения к заключению патентного поверенного ФИО8

При этом, «СберЗдоровье» является SaaS (облачным) решением (программа для ЭВМ), включающим мобильное приложение пациента, сайт кабинет врача и сайт администратор клиники. Весь функционал «СберЗдоровье» реализован программными средствами (является программой ЭВМ) и реализован на языках программирования Java, PHP, а мобильное приложение пациента - Kotlin. Swift.

Согласно общедоступным источникам электронная схема — это сочетание отдельных электронных компонентов, таких как резисторы, конденсаторы, индуктивности, диоды, транзисторы и интегральные микросхемы, соединённых между собой.

Ответчиками были представлены в дело регистрационное удостоверение на медицинское изделие № 68636; Руководство по эксплуатации медицинского изделия № 68636; Фотографическое изображение медицинского изделия № 68636; Описание архитектуры системы «СберЗдоровье»;

Таким образом, ООО «Инновационная медицина» и ООО «ДОКДОК ТЗ» предоставили все имеющиеся у них сведения и документы о спорном техническом решении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Таким образом, в соответствии с законом повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года по делу № А40-44431/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья Д.В.Пирожков


Судьи О.Н. Лаптева


ФИО13


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.