Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-62975/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14242/2022(3)-АК

Дело № А60-62975/2020
04 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, вынесенное в рамках дела № А60-62975/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на срок до 05.10.2021.

Определением от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) суд назначил ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород,



Главпочтамт, а/я 393) арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (ИНН <***>, дело № А60-62975/2020) с вознаграждением 25000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением суда от 26.10.2021 процедура реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» продлена до 31.01.2022.

Определением суда от 04.02.2022 процедура распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» продлена до 31.07.2022.

Определением от 10.08.2022 суд продлил срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (ИНН <***>) до 31.01.2023.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 4 262 225 руб. 26 коп.

От арбитражного управляющего ФИО2 27.01.2023 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, передав дело о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков по месту его жительства (<...>), в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9). Апеллянт считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно применил исключительную подсудность, предусмотренную ч. 4 ст. 38 АПК РФ, хотя настоящее дело не является делом о признании ООО «ПРОМКОМСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), о чем сам же этот суд указал в своем решении от 05.04.2021 по настоящему делу № А60-62975/2020, а дело возбуждено на основании ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ с целью рассмотрения заявления кредитора о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.



Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятидневный срок (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;



4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО3 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, возникшие в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что к возникшим правоотношениям по аналогии применимы нормы Закона о банкротстве, соответственно, требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках настоящего дела (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в связи с чем правовых оснований для рассмотрения иным арбитражным судом заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, заявленного в рамках дела № А60-62975/2020, не усмотрел.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру взыскания убытков с арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества (равно как не регулируют, например, процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанных выводов суда



первой инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2023 года по делу № А60-62975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова