Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А07-2008/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9872/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А07-2008/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-2008/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2023, срок действия на 3 года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «МИП-Строй № 1», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядному тресту «Башкортостаннефтезаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Башкортостаннефтезаводстрой», ответчик) о взыскании 1 417 480 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 5 328 899 руб. 15 коп. неустойки, 406 727 руб. 67 коп. процентов, впоследствии сумму процентов изменил, просит взыскать 389 057 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 (резолютивная часть от 05.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «МИП-Строй № 1» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с применением преюдиции по делу № А07-2008/2023, посколкьу истец считает, что суд первой инстанции избирательно применил преюдицию по делу № А40-185018/2022-3-1401.

Апеллянт ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48675/2022 было установлено, что общество «Башкортостаннефтезаводстрой» не предоставило исполнительную документацию по договору № П4-МК-2017 от 27.08.2017 в срок, установленный договором по двум шифрам: 11-4026-М-2012.85-204-01-04/06/07-АР1 и 11-4026-М2012.85-204-11-АР1.

Податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что решение по делу № А40-48675/2022 было принято в пользу общества «МИП-Строй № 1» с взысканием с общества «Башкортостаннефтезаводстрой» штрафа в размере 300 000 руб.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции проигнорировал данный факт при ссылке на преюдицию по делу № А40-185018/2022-3-1401 от 31.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, как указал суд первой инстанции, станция метро ул. Косина открыта 03.06.2019, соответственно объект сдан, факт сдачи установлен решением по делу № А40-185018/2022-3-1401 от 31.10.2022. Истец данный факт не отрицал, при этом, апеллянтом до вынесения судом решения по делу № А07-2008/2023 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 08.05.2024 писем исх. № УД-18-6624/21 от 12.03.2021 и исх. № УД-27-28006/21 от 11.03.2021, свидетельствующие о наличии большого количества претензий к качеству работ, выполненных обществом «Башкортостаннефтезаводстрой».

В письмах исх. № УД-18-6624/21 от 12.03.2021, исх. № УД-27-28006/21 от 11.03.2021 от Дирекции строящегося метрополитена в адрес Дирекции метро-3 АО «Мосинжпроект» перечислены нарушения, выявленные в ходе эксплуатации станции «Косино» Кожуховской линии Московского метрополитена, свидетельствующие о наличии большого количества нарушений по качеству работ, выполненных обществом «Башкортостаннефтезаводстрой».

Акты по устранению данных нарушений не подписаны.

Податель жалобы отмечает, что аванс по Договору № П4-МК-2017 от 27.08.2017 в размере 1 417 480 руб. 98 коп. не возвращен и не отработан до настоящего времени.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности по Договору, указывает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что между истцом и ответчиком акт завершенных работ по договору № П4-МК-2017 от 27.08.2017 до настоящего времени не подписан.

Определением суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и обществом ГТ «БНЗС» (субподрядчик) заключен договор № П4-МК-2017 от 27.08.2017 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а именно: по пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации 11-4026-М-2012.85-204-АР1 и 11-4026-Л-П-10Э-СМ4.1 том 9.4.1. ЛС № 2-5-4, утвержденной подрядчиком, выполнить отделочные работы на станции «Косино» по объекту: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

По пункту 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Срок окончания работ по договору 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1, цена договора составляет 106 577 983 руб., в том числе НДС. Указанная цена договора является приблизительной предельной (максимальной) и не может быть увеличена. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

На основании абзаца 3 пункта 11.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, обязан оплатить подрядчику - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 (Пяти) % от цены договора.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 договора составляет 106 577 983 руб. х 1481 день X 0,03% = 47 352 597 руб. 85 коп., с учетом 5% ограничения составляет 5 328 899 руб. 15 коп.

На основании пункта 4.4 договора, подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовых платежей по п/п № 20450 от 24.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., по п/п № 22317 от 16.11.2017 на сумму 7000000 руб., по п/п № 23194 от 28.11.2017 на сумму 3 000 0000 руб., всего по договору субподрядчику было перечислен аванс в размере 40 000 000 руб. Субподрядчик работы по договору подрядчику сдал не в полном объеме, на дату подготовки искового заявления сумма неосвоенного и не погашенного субподрядчиком аванса составляет 1 417 480 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 4.6 договора, при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ - в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего требования от подрядчика.

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19.6 договора, подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик нарушил сроки начала и/или окончания работ и/или промежуточные сроки работ (этапа работ), при этом подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

В адрес ответчика 22.02.2022 было направлено уведомление (претензионное письмо) об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору исх. № 4-91- 2780/2022 от 16.02.2022, дата расторжения договора, в соответствии с пунктом 19.3 Договора - 20 марта 2022.

Субподрядчик работы по договору подрядчику сдал не в полном объеме, в настоящий момент сумма неосвоенного и не погашенного субподрядчиком аванса составляет 1 417 480 руб. 98 коп., истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за непогашенный и неосвоенный аванс по договору на 25.04.2022 составляют 406 727 руб. 67 коп.

Истец обратился в суд о взыскании 1 417 480 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 5 328 899 руб. 15 коп. неустойки, 389 057 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия судебных актов, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии неотработанного аванса на стороне ответчика. Суд пришел к выводу об обоснованности заявления об истечении срока исковой давности, при этом учел, что объект сдан в эксплуатацию 03.06.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда по делу А40-185018/2022-3-1401 от 31.10.2022 в частности, установлено, что спорный договор от 27.08.2027 г. № П4-МК-2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции учел, что между сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 27 946 823,08 руб.

Кроме того, в рамках договоров № П4-МК-2017 от 27.08.2017, № П4-МК1- 2017 от 16.10.2017, № П5-МД-2017 от 27.08.2017, № П5-МД1-2017 от 02.04.2018, № 2995-БНЗС/2019 от 29.07.2019, № 2999-БНЗС/2019 от 29.07.2019, на выполнение отделочных работ в рамках строительства станционных комплексов московского метрополитена «Косино», «Улица Дмитриевского», «Нижегородская улица» соответственно между сторонами подписан акт сверки взаимных требований, согласно которому ответчик (общество «МИП-СТРОЙ № 1») признал сумму задолженности по выполненным работам на сумму 4 030 825 руб. 40 коп., которую суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-185018/2022-3-1401 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела № А40-185018/2022-3-1401 установлено отсутствие задолженности по спорному договору на стороне общества ГТ «БНЗС» по итогам выполнения работ по договорам подряда, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы неотработанного аванса 1 417 480 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции также отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ - в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего требования от подрядчика.

При условии несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как производного от основного.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, обязан оплатить подрядчику - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 (Пяти) % от цены договора.

По расчетам истца за нарушение сроков выполнения работ по договору размер неустойки, начисленной согласно пункту 11.4 договора, составил 106 577 983,00 руб. х 1481 день X 0,03% = 47 352 597,85 руб., с учетом 5% ограничения составляет 5 328 899 руб. 15 коп.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на срок окончания выполнения работ - 28.02.2018.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что исковое заявление подано 25.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.11.2022 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции верно указал на то, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне субподрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Между тем решением суда по делу А40-185018/2022-3-1401 от 31.10.2022 установлен факт сдачи объекта (станция метро ул. Косино) - открыта 03 июня 2019 года, следовательно, объект по договору сдан.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае при предъявлении иска 25.07.2022, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, пришел к верному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела и направленные на переоценку преюдициальных обстоятельств, что недопустимо.

Более того, коллегией учитывается, что по иным договорам, заключенным между сторонами, приняты аналогичные судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-2008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.Х. Камаев


В.А. Томилина