Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-51455/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21737/2019

Дело № А41-51455/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел К» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-51455/19 по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел К» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, третье лицо: администрация городского округа Жуковский, временный управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (правопреемник Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) - ФИО3 по доверенности от 05.11.2019;

от ООО «Вымпел К» - извещено, представитель не явился;

от администрации городского округа Жуковский - ФИО4 по доверенности от 29.10.2019;

от временного управляющего ФИО2 - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральный службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел К» (далее - ООО «Вымпел К», общество, ответчик) с иском о возмещении вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства в размере 25 200 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют администрация городского округа Жуковский (далее – администрация), временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-51455/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители департамента и администрации в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества и временного управляющего ФИО2

В судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о замене Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу его процессуальным правопреемником Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано в связи с реорганизацией департамента, что подтверждается приказами Росприроднадзора от 10.06.2019 № 302 «О Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области» и от 10.06.2019 № 301 «О Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям», сведениями в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 № 302 приказано реорганизовать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, переименовав последний в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Пунктом 1 приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 № 301 приказано переименовать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 505, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям осуществляет, в том числе, отдельные функции Росприроднадзора на территории Московской и Смоленской областей (п. 1 Положения) и факт причинения вреда окружающей среде на территории Московской области.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании сообщения в средствах массовой информации (телеканал «Россия-1» программа «Вести-Москва» от 13.05.2017), содержащего данные о наличии события административного правонарушения, 13.05.2017 сотрудниками департамента был произведен выезд на место нарушения.

В результате осмотра установлено, что в границах водоохранной зоны р. Москва от СНТ Глушица в г. Жуковский до д. 16 по Коммунальному проезду зафиксированы факты несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выраженных в складировании отходов производства и потребления разных фракций и различного происхождения на почве под открытым небом.

Определением от 16.05.2017 № 11-34/143 истцом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами (т. 1 л.д. 61).

В ходе проведения административного расследования установлено, что порча почв допущена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0000000:1183 и 50:23:0000000:1184 по адресу г. Жуковский пр. Коммунальный д. 5а, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком (т. 1 л.д. 105, 114 - выписка из ЕГРН).

Определением № 11-1431/КР от 17.05.2017 департаментом была назначена экспертиза проб почвы по определению степени химического загрязнения почвы.

30.05.2017 было осуществлено изъятие проб и образцов почвы, проведен осмотр земельных участков, о чем составлены протоколы № 11-1435/КР, № 11-1436/КР, № 11-1433/КР, № 11434/КР (т. 1 л.д. 68-89) и акты (т. 2 л.д. 6-16).

Согласно экспертному заключению № 111550/13/2017 от 20.06.2017 ООО «Геостром», установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в представленных образцах и пробах (т. 2 л.д. 1).

Постановлениями от 07.09.2017 № 11-35/1501 и № 11-35/1502, оставленными без изменения вступившими в законную силу решениями Жуковского городского суда Московской области от 12.02.2018 №№ 12-15/2018 и 12-16/2018, ООО «Вымпел К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, соответственно, по 250000 рублей (т. 1 л.д. 89-104).

Согласно постановлениям, установлено, что площадь перекрытая отходами производства и потребления составляет, соответственно, 1,4 и 2,1 га Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причинного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчёт размера причиненного вреда почвам, который составил в общей сумме 25 200 000 рублей по обоим земельным участкам.

Претензионным письмом № 11-25/5420 от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 51) истец предложил ответчику возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке. Однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Довод апелляционной об отсутствии вины общества в причинении вреда почвам, вследствие складирований отходов производства и потребления, является несостоятельным и опровергается имеющимися материалами дела.

Так, в ходе осмотра, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении № 11-34/143 от 16.05.2017, был установлен факт складирования на почве (под открытым небом) отходов производства и потребления разных фракций и различного происхождения на территории земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны р. Москвы, с кадастровыми номерами 50:23:0000000:1184 и 50:23:0000000:1 183.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Вымпел К».

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Определением № 11-1431/КР от 17 мая 2017 года была назначена экспертиза, по результатам которой была установлена насыпная плотность размещенных отходов и класс опасности отходов. В рамках дела об административном правонарушении также были составлены протоколы изъятия проб и образцов и осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

Министерством экологии и природопользования Московской области представлена копия экспертного заключения № 1 11550/13/2017 от 20.06.2017, подготовленного ООО «Геостром» по результатам маркшейдерских замеров площади складированных отходов производства и потребления на территории данных земельных участков.

Согласно информации, содержащейся в данном заключении, площадь, перекрытая отходами производства и потребления: на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1183, составляет 1,4 га; на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1184, составляет 2,1 га.

Постановления о назначении административного наказания от 07.09.17 №№ 11-35/1502, 11-35/1501, которыми общество было привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, оставлены без изменения решениями Жуковского городского суда Московской области от 12.02.2018 №№ 12-16/2018, 12-15/2018 и вступили в законную силу.

В ч. 2 ст. 74 ЗК РФ прямо установлена обязанность лиц, виновных в совершении земельных правонарушений и привлеченных к административной ответственности, устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт причинения ответчиком вреда почвам подтвержден материалами дела, дела об административном правонарушении. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Расчет причиненного вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причинного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который, является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Контррасчета, равно как и доказательств, опровергающих размер взыскиваемого вреда, в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу его процессуальным правопреемником Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-51455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова