Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А50-39452/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4632/2019-ГКу
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А50-39452/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Самигуллина Камила Мансуровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Н.В. Гусельниковой,

по делу № А50-39452/2018

по иску индивидуального предпринимателя Самигуллина Камила Мансуровича (ОГРНИП 317595800002879, ИНН 590603468760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (ОГРН1055903323431, ИНН5906060760)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самигуллин Камиль Мансурович (далее – предприниматель Самигуллин К.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (далее - ООО «Компания Телекс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 375 430 руб. по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.02.2017.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 05.03.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что текущие платежи являются новыми обязательствами, режим взыскания текущих платежей отличается от режима включения требований в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, у них отсутствуют права на управление процедурой банкротства. Истец считает, что аффилированность лиц имеет значение только при рассмотрении реестровых требований. Целью текущих платежей является поддержание на приемлемом уровне жизнеспособности должника. Истец указывает, что целью заключения договора аренды являлось производственная необходимость ответчика, наличие задолженности подтверждено материалами дела, арендная плата установлена ниже рыночной. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что аффилированными лицами осуществлено фактическое оформление арендных отношений в обход применения механизма увеличения уставного капитала должника. Удовлетворение иска повлечет причинение ущерба добросовестным кредиторам, имеющим реальные требования к должнику.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2017 между предпринимателем Самигуллиным К.М. (арендодатель) и ООО «Компания Телекс» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилое офисное и складское помещение, площадью 1373 кв.м, расположенное в нежилом здании, имеющем встроенные нежилые помещения, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 44, условный номер: 59-59-21/011/2007-048; нежилое офисное и складское помещение, площадью 522,4 кв.м, расположенное в нежилом здании, имеющем встроенные нежилые помещения, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 44, условный номер: 59-59-21/035/2010-142; прилегающий земельный участок, площадью 569 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410921:295; прилегающий земельный участок площадью 3523 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410921:294.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 стороны определили, что 30.06.2017 арендатор возвращает арендодателю по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: нежилое офисное и складское помещение, площадью 522,4 кв. м, расположенное в нежилом здании, имеющем встроенные нежилые помещения, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 44, условный номер: 59-59-21/035/2010-142; прилегающий земельный участок площадью 569 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410921:295; комнату № 4, площадью 20,1 кв.м, расположенную на втором этаже нежилого (офисного и складского помещения (общей площадью 1 373 кв. м., лит. Б) в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 44, условный номер нежилого помещения: 59-59-21/011/2007-048 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.06.2017).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2017 установлено, что с 01.07. 2017 у арендатора во временном владении и пользовании остаются следующие объекты недвижимости: нежилое офисное и складское помещение на 1 и 2 этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1 - 29, 2 этаж - № 1-3, 5-22 (лит. Б), общей площадью 1 352,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 44, условный номер указанного нежилого помещения: 59- 59-21/011/2007-048 (Приложение № 2 к соглашению); прилегающий земельный участок площадью 3 523 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410921:294.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.06.2017 стороны установили арендную плату в размере 205 750 руб.

По акту 30.06.2017 соответствующие объекты, в порядке дополнительного соглашения, были возвращены истцу.

Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2017, которым стороны предусмотрели, что 30.09.2017 арендатор возвращает арендодателю по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: часть нежилого офисного и складского помещения, на 1 и 2 этаже лит. Б (номера на поэтажном плане 1 этаж - №№ 1-17, 19-29; 2 этаж - №№ 3,513,22, площадью 1090,20 кв.м), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 44 (условный номер нежилого помещения: 59-59-21/011/2007-048); прилегающий земельный участок площадью 3 523 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410921:294.

Также дополнительным соглашением от 30.09.2017 стороны установили, что с 01.10.2017 у арендатора во временном владении и пользовании остаются следующие объекты недвижимости: комнаты площадью 282,8 кв.м, в нежилом офисном и складском помещении общей площадью 1 373 кв.м, на 1 и 2 этаже лит. Б, расположенном в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 44 (условный номер нежилого помещения 59-59-21/011/2007-048), номера комнат на поэтажном плане: 1 этаж - № 18, 2 этаж - № 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.09.2017 стороны установили арендную плату в 28 280 руб.

Истец указывает, что по актам 30.09.2017, от 31.03.2018 объекты, предусмотренные дополнительным соглашением, были возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2017 года по март 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с сентября 2017 года по март 2018 года составила 375 430 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ответчика указал, что учредителем должника с 02.03.2015 является Беляева Екатерина Камиловна (доля в уставном капитале должника 100% - 20 173 руб. 81 коп. перешла Беляевой Е.К. по договору дарения от Самигуллина К.М.). Также Беляева Е.К. является родственником истца. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ответчика, Самигуллин К.М. и Беляева Е.К. являются аффилированными лицами, которыми осуществлено оформление арендных отношений в обход применения механизма увеличения уставного капитала ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2017 ООО «Инфинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Компания Телекс» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) по делу № А50-23017/2017 в отношении ООО «Компания Телекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-23017/2017 ООО «Компания Телекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Компания Телекс» утвержден Шмаков А.И.

Самигуллин К.М. 08.06.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований Самигуллиным К.М. представлен, в том числе и спорный договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.02.2017.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом по делу № А50-23017/2017 установлено, что Самигуллиным К.М. применена противоправная схема - оформление внутригрупповой аренды и займов вместо законного механизма увеличения уставного капитала, позволяющая на случай банкротства формально создать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом наращивании обязательств должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств. Заключение сделки на таких условиях не имеет под собой какого-либо разумного с экономической точки зрения обоснования и влечет нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и направлено на причинение вреда другим кредиторам путем искусственного увеличения размера подконтрольных группе аффилированных лиц требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу №А50-23017/2017 заявление Самигуллина К.М. о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу №А50-23017/2017 судом сделан вывод об аффилированности лиц, заявивших реестровые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об аффилированности лиц, заявивших требования по текущим обязательствам, вытекающим из этой же сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Предъявление требований предпринимателем Самигуллиным К.М в качестве текущего обязательства, с учетом обстоятельств, установленных в определении суда от 22.10.2018 по делу №А50-23017/2017, свидетельствует о намеренном наращивании задолженности ООО «Компания Телекс», причинения вреда кредиторам должника, о совершении сделки со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, в результате удовлетворения требований о взыскании задолженности по текущим платежам объем удовлетворения требований добросовестных конкурсных кредиторов должника уменьшится.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 05.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-39452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина