Постановление от 18 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2019(4)-АК

Дело № А60-59601/2018
19 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:


от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 05.03.2019; ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.05.2019;

от ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 06.05.2019;

иные лица не явились;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года


об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, о включении в реестр кредиторов должника требований ФИО4

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-59601/2018


о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (ИНН 6685060256) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (ООО «ИГК Лоджик - Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Решением от 06.05.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год с применением правил § 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер 13308, почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620075 <...>).

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019,

20.05.2019 в суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО8) о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: 624003 <...>, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.

Определением от 27.05.2019 заявление принято судом к производству суда и назначено судебное заседание.

От ФИО1 (далее – ФИО1) поступило ходатайство об объединении дел в одно производство заявления ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором.

Определением от 18.07.2019 суд принял к производству заявление и объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 и требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 <...> проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.


14.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Верещагина А.В. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.

Определением от 06.09.2019 требование принято, судебное заседание назначено на 06.09.2019.

В судебном заседании0 6.09.2019 суд поставил на обсуждение вопрос об объединении всех трех обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, ввиду того, что ФИО4 и ФИО1 претендуют на одну и ту же квартиру - <...>, проектный номер жилого помещения 89.

Протокольным определением суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство:

- заявление ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016;

- требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 <...> проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9;

- требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 <...> проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора от 20.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016; отказано в применении последствия недействительности сделки; отказано в возложении обязанности на застройщика ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» в течение 10 дней передать по акту приема-передачи ФИО1 квартиру № 92, площадью 52,5 кв.м., распложенную на 9 этаже в доме № 6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского района Свердловской области и документов, необходимых для государственной регистрации. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» требования по передаче жилого помещения общей площадью 52,5 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 <...> проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9. Включены требования


Родионова Р.А. в реестр требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» по передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9 с суммой уплаченной кредитором – 1 600 000 руб. Выделено в отдельное производство требование Верещагин аА.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» требования по передаче жилого помещения общей площадью 53,6 кв.м. расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 91.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 года и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что рассмотренный судом обособленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Указывает, что суд не оценил довод ФИО10 о том, что денежные средства передаваемые ФИО4 в оплату по договору уступки прав были получены ФИО11 по соответствующей расписке, спорный договор уступки прав требования также был подписан вместо ФИО10 – ФИО11, вместе с тем доверенность на ФИО11 предоставляет последнему лишь право на сбор документов необходимых для регистрации прав по договорам уступки прав требования и передачу таких документов в соответствующие органы. Полагает, что выводы суда о непредставлении ФИО10 доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве и наличия финансовой возможности произвести оплату по нем, сделаны судом вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что вывод об аффилировнности ФИО10 и должника, а также о наличии некой совместной деятельности между указанными лицами не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступили отзывы от ФИО4, Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области, в которых просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (отказа в признании недействительным договора уступки, отказа во включении в реестр требований ФИО1, включения в реестр требований ФИО12)

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п.1.1,1.5 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в приложении № 1 к договору, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи. После выполнения участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется оформить и передать участнику документы, необходимые для оформления помещения в собственность участника.

В приложении № 1 к договору «Характеристики квартир и порядок оплаты» содержатся сведения о квартире с проектным № 89, с проектной площадью 55,6 кв.м., расположенной на 9 этаже, стоимостью 1 362 200 рублей (далее- квартира № 89).

После ввода объекта в эксплуатацию, без изменения расположения на лестничной площадке, квартире с проектным № 89 был присвоен № 92, площадь квартиры уточнена и составила 52,5 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН № 66/001/1201/2019-1831 от 01.04.2019г.).

ФИО1 указывал, что им обязательство по оплате договорной цены за квартиру № 89 было исполнено, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 14.04.2016 и справкой об оплате от 14.04.2016.


12.12.2018 объект был введен в эксплуатацию на основании «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66307000-09-2018», в связи с чем, у застройщика наступила обязанность передать мне квартиру № 89 по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для оформления права собственности.

ФИО1, обращаясь в суд с соответствующим требованием полагал, что у застройщика наступила обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру.

При этом ФИО1 указывал, что право требования передачи квартиры № 92 (проектный № 89) было уступлено ответчику ФИО4, на основании договора (между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент»-ФИО1- ФИО13) от 20.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/49/89/9 от 13.04.2017. (зарегистрирован Управлением Росреестра по СО 07.02.2017г. за № 66:33:0101009:163-66/019/2017-10). Между тем, договор от 20.01.2017 ФИО1 не заключался, подпись в договоре принадлежит не ФИО1, доверенность на заключение договора ФИО1 не выдавалась, денежные средства ФИО1 не получались.

ФИО1 также полагал, что поскольку, договор от 20.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 ФИО1 не заключался и не подписывался, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора, обязать застройщика ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ФИО1 квартиру № 92, площадью 52,5 кв.м., распложенную на 9 этаже в доме № 6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского района Свердловской области (являющуюся предметом договора № Т6-18/42/43/47/48/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016г. с проектным № 89 и с проектной площадью 55,6 кв.м.) и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

ФИО12. заявляя требования о включении в реестр передачи жилых помещений указывал, что между ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент», ФИО1 и им, 20.01.2017 года был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра на договоре. Денежные средства в сумме 1 600 000 руб. уплачены, что подтверждается платежными документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестных действий со стороны последнего и наличия оснований для включения в


реестр передачи жилых помещений требования Родионова А.Г. о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9 с сумой уплаченной кредитором – 1 600 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и _п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут


быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства финансовой возможности оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, отсутствуют достаточные доказательства источника происхождения денежных средств ФИО1

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей были сняты ФИО1 в марте 2016 года, т.е. более чем за 1 месяц до заключения договора долевого участия в строительстве.

На 10.03.2016 остаток на счете ФИО1 составил 8 940,79 руб., согласно справки Банка «Открытие» от 06.08.2019. Согласно справке Банка «Открытие» на 21.04.2016 остаток составил 43 млн., счет закрыт 21.04.2016.

ФИО1 предъявлены также в суд иные требования о включении в реестр требований кредиторов (не только по договору № Т6- 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13 апреля 2016 года но и по договору № Т6-84/85 от 24 мая 2016 года), согласно которым ФИО1 также подтверждает свою финансовую состоятельность указанными справками.

Определением суда от 07.08.2019 суд предложил ФИО1 доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016г (снятие в банке, выписка и прочее).

Однако ФИО1 не раскрыт источник происхождения средств, выписка по движению денежных средств не представлена.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 аффилирован с Должником, через ФИО11 (бывшего директора ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент»).


Верещагиным А.В. по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» № Т-6 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13 апреля 2016 года и № Т6-84/85 от 24 мая 2016 года приобретены права на 10 из 98 квартир в строящемся жилом доме по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, то есть должником за заявителем закреплена существенная доля (более 10%) всех жилых помещений данного дома.

При том, ФИО1 не раскрыта цель приобретения для личного проживания в 10 квартирах.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал необоснованным требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в отношении жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 <...> проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и включил в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требование ФИО12 о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 <...> проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.

В статье 201.8 в абзаце 4 пункта 1 указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, заключенного с ФИО12 и верно установил, что ФИО1, по существу, совместно с должником осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома № 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области.

Так ФИО1 09 декабря 2016 года выдал ФИО11 (руководителю Должника) доверенность, предоставляющую право


представлять от его имени в органы Росреестра документы, необходимые для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами указанных выше договоров долевого участия (доверенность удостоверена нотариусом Машовец А.О. за № в реестре 3729). Данная доверенность фактически не содержит каких- либо ограничений действий поверенного, поскольку не указаны конкретные реквизиты договоров уступки права требования.

С учетом положений ст.ст.14, 21 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данной доверенности достаточно для представления в Россреестр ФИО11 любого договора уступки прав на любое помещение на любых условиях по обоим из указанных в доверенности договоров долевого участия.

Как верно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства не могли не осознаваться ни ФИО11, ни ФИО1, для которых реализация прав на помещения в строящемся жилом доме являлась хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора ФИО11), существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве, заключенным № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13 апреля 2016 года и № Т6-84/85 от 24 мая 2016 года.

При этом, договоры долевого участия в строительстве жилых домов – не единственная совместная хозяйственная деятельность ФИО1 и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора ФИО11).

В частности, между ФИО1 и ООО «Фэмили эстейт» был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства ФИО11 перед ФИО1 по возврату долга.

При этом ООО «Фэмили эстейт» зарегистрировано в том же самом офисе, что и должник по настоящему делу (<...>).

Согласно материалам гражданского дела № 33-4010/2019 (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года) между ФИО1 и ФИО11 03 марта 2016 года был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей под 7 процентов ежемесячно на срок до 14.04.2016, начиная с 15.04.2016 - 48 процентов годовых, срок возврата займа14.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 ФИО1 ООО «Фэмили эстейт» был предоставлен залог - лодочная станцию с остановочным комплексом и кафе, с начальной продажной стоимостью 10 000 000 руб. и имущественное право -право аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью в сумме 5 000 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО11 (руководитель ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент») имели совместный деловые отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является


аффилированным кредитором по отношению к должнику, через директора должника Ивачева З.П.

В рамках дела о банкротстве действуют повышенные стандарты доказывания для аффилированных кредиторов предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 не раскрыл обстоятельства выдачи ФИО11 доверенности (бывшим директору должника) на совершения юридически значимых действий и не представил надлежащие доказательства реальности оплаты по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016г (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 как лицо, осуществляющее продажу прав на объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли, не проявлял самостоятельного интереса к состоянию прав по договору долевого участия, не испрашивал у поверенного ФИО11 отчет о том, каким образом последним реализуются полномочия, переданные на основании доверенности, что свидетельствует об осведомленности заявителя о действиях своего поверенного.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО1 и ФИО11, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников


строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Согласно подп. 4 пункта 3 статьи 201.10 и подп. 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 за день до заключения договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору


участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 для цели оплаты приобретаемого права снял с расчетного счета в ПАО Сберегательный банке России № 42304810516541660304 наличными 1 240 598 рублей 52 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается заверенной банком копией Расходного кассового ордера № 83-10 от 20 января 2017 года, отчетом банка об операциях за период с 15 июля 2016 года по 20 января 2017 года, а также выпиской по счету.

Оставшаяся до 1 600 000 рублей сумма (360 000 рублей) была накоплена ФИО4 из заработной платы, совокупный размер которой за 3 года составил 3 966 487 рублей 52 копейки, в т.ч.: за 2014 год - 1 097 346, 93 руб.; за 2015 год - 1 222 133, 80 руб.; за 2016 год - 1 647 006, 79 руб.

Размер совокупного дохода за указанный период подтверждается Справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за соответствующие периоды.

Таким образом, ФИО4 подтвердил наличие финансовой возможности оплатить по договору уступки права требования от 20 января 2017 года по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, учитывая ранее установленную совместную деятельность должника и ФИО1 обоснованно включил требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника - ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» по передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 <...> проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9 с сумой уплаченной кредитором – 1 600 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции без назначения экспертизы правильно установил, с учетом представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 года и договора уступки права требования от 20 января 2017 года по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, недобросовестное поведение должника и ФИО1 и пришел к обоснованным выводам о наличии прав требований ФИО8 на спорное жилое помещение.


Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявление Верещагина А.В. о признании недействительным договора от 20.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, поскольку как было указано выше, в статье 201.8 в абзаце 4 пункта 1 указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, ранее производстве Сысертского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-617/2019 по иску Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области в защиту интересов ФИО4 и по иску ФИО1 о признании недействительным договора уступки, определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2019 заявления оставлены без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-59601/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.


Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова