Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-134891/2021

610/2023-306617(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 66905/2023

Дело № А40-134891/2021
город Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-134891/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор № б/н с ответчиком ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соллекс-МСК» (ИНН:7743882027, ОГРН:<***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.05.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 принято к производству заявление ООО «Велл Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соллекс-МСК» (ОГРН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в отношении ООО «Соллекс-МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 210(7411) от 12.11.2022 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании договора № б/н от 30.12.2020, заключенного между должником и Григорян Инессой Леноровной по продаже транспортного средства Lada Largus

VIN: <***> г. в., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-134891/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Соллекс-МСК» о признании недействительной сделкой договор № б/н с ответчиком ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в рамках производства по делу конкурсным управляющим был произведен запрос в УГИБДД по г. Москве о предоставлении информации о наличии транспортных средств.

Согласно предоставленным данным, 30.12.2020 года был заключен договор б/н между ООО «Соллекс-МСК» и ФИО3 по продаже транспортного средства LADA TARGUS VIN <***>, год выпуска 2020. Стоимость по договору составила 100000 руб.

Согласно произведенной оценки рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла: 730 000 руб.

Согласно предоставленным данным 30.12.2020 года был заключен договор б/н между ООО «Соллекс-МСК» и ФИО3 по продаже транспортного средства LADA LARGUS VIN <***>, год выпуска 2020. Стоимость по договору составила 100000 руб.

Согласно произведенной оценки рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла: 730 000 руб.

Со ссылкой на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель просит признать недействительными сделки по продаже имущества должника и их передачи их передачи из собственности ООО «Соллекс-МСК» и применить последствия недействительности сделок, в виде возврата должнику транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1, 61.2,61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции дана оценка того, что сын ответчика нашел данные транспортные средства на сайте Авито за приемлемую стоимость в состоянии, требующем

восстановления. Поскольку автомобили находились в аварийном состоянии, они были восстановлены собственными силами ответчика и оформлены сделки купли-продажи.

В подтверждение необходимости ремонта автомобиля с VIN <***> ответчиком представлен заказ - наряд № 2197 от 29.01.2021, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 279 286 руб.

Доказательств ремонта второго автомобиля в материалы дела не представлено, однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку надлежащим доказательствами в порядке ст. ст. 65, 676, 68 АПК РФ не подтверждено, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

Довод жалобы о несовпадении VIN номера автомобиля, являющегося предметом договора, с VIN номером автомобиля, в отношении которого представлен заказ-наряд, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание предпоследней цифры VIN номера в заказ-наряде – «0» вместо «8», - является технической ошибкой, доказательств иного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на 30.12.2020 являлась сотрудником ООО «Солдекс-МСК» отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2021, тогда как договоры купли-продажи б/н датированы 30.12.2020; условием неравноценности в настоящем случае конкурсным управляющим ООО «Соллекс-МСК» признается наличие признаков неплатежеспособности.

В материалы дела обособленного спора заявитель в качестве доказательства представил сводную таблицу рыночной стоимости автомобилей, из которой следует, что стоимость варьируется от 350 000 руб. до 1 750 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку данной таблице, поскольку из существа представленного доказательства невозможно установить критерии, по которым были оценены автомобили.

Таким образом, в данном случае ответчиком не причинен ущерб кредиторам, денежные средства в оплату ответчиком произведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40134891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Л. Захаров О.И. Шведко