Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А17-1907/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1907/2019
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 по делу № А17-1907/2019

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (далее - заявитель, ОБУЗ 1 ГКБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта) от 15.03.2019 № 5ЮЛ-117/205-2019, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление от 15.09.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные средства измерений (далее - СИ) были выявлены в рабочих кабинетах поликлиники, при этом обозначения консервации СИ отсутствовали, приказы о консервации не предоставлялись. Административный орган считает, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не содержит требований о наличии подписей уполномоченных лиц в рабочих документах по проведению проверки, в том числе протоколах проверки СИ.

ОБУЗ 1 ГКБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что неповеренное оборудование не использовалось, было законсервировано. Учреждение также ссылается на наличие грубых нарушений со стороны ответчика при проведении проверки.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2019 по 12.02.2019 на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 14.01.2019 № 117 ответчиком в отношении ОБУЗ 1 ГКБ проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении, а также мотивированном представлении.

В ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения ОБУЗ 1 ГКБ применяло средства измерения с истекшим межповерочным интервалом, не прошедшие поверку в установленном порядке - 4 шт., а именно: весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100 заводские №№ 00236, 64031 (в период с 10.12.2018 по 16.01.2019), весы с ростомером ВМЭН-норма заводской № 00170/13 (в период с 30.09.2018 по 16.01.2019), дозиметр рентгеновского излучения ДРК-1 заводской № 3912 (в период с 13.12.2018 по 16.01.2019).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2019 № 117/205.

25.02.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в отношении Учреждения составлен протокол № 5ЮЛ-117/205-2019, которым деяния заявителя квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

15.03.2019 по итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела ответчиком вынесено постановление № 5ЮЛ-117/205-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОБУЗ 1 ГКБ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 № 5ЮЛ-117/205-2019 подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Целями Закона № 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. Метрологические требования определены как требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14). Обязательные метрологические требования - метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением ФБУ «Ивановский ЦСМ» в надзорный орган с информацией о том, что ОБУЗ 1 ГКБ применяет большое количество не прошедших поверку средств измерений, которые поверялись ранее и не были предоставлены на поверку по окончании межповерочного интервала, ответчиком в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки уполномоченными на её проведение лицами ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта установлено, что юридическое лицо при осуществлении деятельности в области здравоохранения по адресу: <...>, применяло следующие средства измерений с истекшим межповерочным интервалом:

- весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100 заводские №№ 00236, 64031; весы с ростомером ВМЭН-норма заводской № 00170/13 применялись с истекшим межповерочным интервалом (истёк 30.09.2018),

- дозиметр рентгеновского излучения ДРК-1 заводской № 3912 применялся с истекшим межповерочным интервалом (истёк 30.09.2018),

- измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron заводской № 20121101062 LF применялся при отсутствии сведений о поверке. На средстве измерений отсутствует знак поверки, не представлены свидетельство о поверке и паспорт.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о наличии в указанном деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, признав, что Учреждение применяет СИ, не прошедшие поверку.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено, что административным органом не представлено достоверных доказательств того, что ОБУЗ 1 ГКБ при осуществлении деятельности в области здравоохранения именно применяло средства измерений с истекшим межповерочным интервалом по адресу: <...>.

Так, согласно приказу от 27.08.2018 № 255.2 «О консервации оборудования», с 01.09.2018 на консервацию в целях сохранения эксплуатационных характеристик оборудования переведено лабораторное оборудование согласно приложенному списку, в том числе, и весы с ростомером ВМЭН-номер заводской № 00170/13, дозиметр рентгеновского излучения ДРК-1 заводской №3912, измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron заводской № 20121101062 LF.

Согласно приказу от 30.11.2018 № 331.6 «О консервации оборудования» приказано перевести на консервацию лабораторное оборудований согласно приложению. Данная информация о консервации оборудования была представлена должностному лицу ЦМТУ Росстандарта при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом не доказал и не зафиксировал факт применения спорных неповеренных средств измерений. Само по себе фактическое нахождение СИ в действующих медицинских кабинетах в период проведения проверки при наличии спора о консервации таких приборов однозначно не свидетельствует о доказанности события вменяемого в вину заявителю правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и заявителем не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной ответчиком проверки, по делу не установлено.

Само по себе направление акта проверки Учреждению посредством почтового отправления не противоречит требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ. При этом норма пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в протоколе проверки применения СИ от 16.01.2019 подписей представителей Учреждения однозначно не свидетельствует о нарушении административным органом требований пункта 1 части 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ. Доказательств нарушения права руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Учреждения непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в материалы дела не представлено. Вопрос о надлежащем извещении заявителя о проведении проверки в рамках настоящего дела не является спорным.

Между тем вышеуказанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку отсутствие события правонарушения является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения, ограничившись указанием на исключение из мотивированной части текста судебного акта спорного вывода (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 по делу № А17-1907/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 по делу № А17-1907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1