Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А50-15086/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16118/2022-ГК
г. Пермь
24 января 2023 года
Дело №А50-15086/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022),

от ответчика – акционерного общества «Объединённые региональные электрические сети Прикамья» (АО «ОРЭС Прикамья»),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СИАР» (ООО «СИАР»), публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «ОРЭС Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года

по делу №А50-15086/2022

по иску ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ОРЭС Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ООО «СИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «ОРЭС Прикамья» (далее – ответчик) о взыскании порядке регресса 2 380 161 руб. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные по решению Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу №А50-21499/21, в том числе 2 346 026 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по передаче электрической энергии, 34 135 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИАР», ПАО «Пермэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года (судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены в сумме 2 346 026 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что АО «ОРЭС Прикамья» не является непосредственным причинителем вреда, ссылаясь на то, что пожар случился по вине ООО «СИАР».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Решением Лысьвенского городского суда от 11 августа 2020 года по делу №2-225/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскано в 2 296 026 руб. возмещение материального ущерба, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 62 3350 руб. судебных расходов, а также 1 173 013 руб. штрафа.

В рамках дела №2-225/2020 установлено, что причиной ущерба имуществу ФИО3 является возгорание жилого дома (01.03.2019), которое произошло в результате перенапряжения в питающей электросети. В результате пожара повреждены помещения в доме, бытовая техника, мебель, домашнее имущество.

ПАО «Пермэнергосбыт» решение по делу №2-225/2020 исполнило, перечислив ФИО3 денежные средства по инкассовому поручению №329159 от 07.12.2020 в сумме 3 581 374 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу №А50-21499/2021 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взысканы в порядке регресса убытки, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу №2-225/2020 ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в сумме. 2 346 026 руб., а также 34 135 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

ОАО «МРСК Урала» решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу №А50-21499/2021 исполнило, денежные средства перечислены» ПАО «Пермэнергосбыт» по платёжным поручениям от 28.03.2022 №12453 и №12454.

ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и АО «ОРЭС-Прикамья» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №143 - 1199/07 от 04.10.2007, предметом которого, является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 2.1. договора).

Согласно пункту 3.5.13. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97.

В соответствии с подпунктом в) пункта 7.1. договора Зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества передаваемой электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

Судами установлено, что 01.03.2018 на электросетевом оборудовании потребителей в г. Лысьва произошли аварийные ситуации, факт наличия которых установлен судебным актом по делу Лысьвенского городского суда №2-225/2020, и с ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии в пользу пострадавшего потребителя взыскано в возмещение ущерба 3 581 374 руб.

Основной причиной выхода из строя оборудования явилось превышение номинального напряжения по сети.

Исполнив указанное решения, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании убытков в сумме 3 601 354 руб. 13 коп. в порядке регресса.

Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-21499/2021 принято решение об удовлетворении исковых требований; с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 2 346 026 руб. убытков, а также 34 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и было исполнено обществом "МРСК Урала", что подтверждается платёжными поручениями.

Полагая, что авария на электросетях 01.03.2019 произошла исключительно по вине общества "ОРЭС-Березники", истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию №ПЭ/ЧуЭС/07/24 от 04.04.2022 о возмещении причинённых убытков в порядке регресса, а не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая, перекладывает вину на ООО «СИАР», допустившее неправильное подключение электрических проводов к электрическим сетям в процессе выполнения строительно-монтажных работ в целях выполнения обязательств по договору подряда №ОРЭС-П/18/343 от 21.12.2018. заключённому с АО «ОРЭС-Прикамья».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причинённый ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, пришёл к выводу, что на ответчике как исполнителе услуг по передаче электрической энергии лежит ответственность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1199/07 за качество передаваемой потребителям электроэнергии, соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, удовлетворил исковые требования в части возмещения убытком в сумме убытков, составляющих денежные средства, выплаченные по решению суда истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений статей 539, 547 ГК РФ, пунктов 28 - 30 Основных положений №442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объёме убытки, причинённые потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесённых в результате этого расходов с лица, с которым у неё заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел №2-225/2020№А50-21499/2021, имеющие согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установив, что непосредственно виновным в произошедшей 01.03.2019 аварийной ситуации, в результате которой вышло из строя энергопринимающее оборудование потребителей, являлось общество "ОРЭС-Березники", суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных обществом "МРСК Урала" исковых требований как по праву, так и по размеру.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебными актами по вышеназванным делам обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Указание заявителя жалобы на недоказанность его вины в аварии отклонено судом как противоречащее материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с условиями заключенного между ними договора по передаче электрической энергии (пункт 7.4. договора от 04.10.2007) ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, которые понесут заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Таким образом, истец, также являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причинённый ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ОРЭС-Березники" в порядке регресса 2 346 026 руб. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу №А50-21499/2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года по делу №А50-15086/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова