Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-48400/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5880/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-48400/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного Агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2022 г. по делу № А76-48400/2019.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2021 № 13/22, диплом).


Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного Агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, ЗАО «Уралмостострой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам по государственному контракту от 31.05.2016 № 63 в размере 550 095 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) по делу № А76-48400/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истец в письменном мнении на ходатайство о назначении по делу экспертизы просил суд первой инстанции поставить перед экспертом иные вопросы, а так же предлагал иные экспертные организации. Вместе с тем суд первой инстанции в отсутствие мотивов поручил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком. Выводы суда основываются исключительно на экспертном заключении.

Апеллянт указывает, что выявленные дефекты в указанный срок подрядчиком не устранены, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов от 26.09.2018, подписанного сторонами. На основании подпункта 11.4.2 контракта за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, согласно пункту 10.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО «Уралмостострой» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО «Уралмостострой» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралмостострой» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчиком) и ЗАО «Уралмостострой» (Подрядчиком), заключен государственный контракт от 31.05.2016 № 63 по условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 14 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Работы по Контракту выполняются иждивением Подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта Выполнение обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган – Омск - Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области.

Согласно пункту 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 90 987 776,60 (девяносто миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 %-13 879 491,35 рублей. Заказчик осуществляет финансирование по Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 5.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по Объекту в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 15 сентября 2016 г. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Сторонами Акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями раздела 10 Контракта на участке автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 430+000 - км 440+000 было осуществлено освидетельствование дефектов покрытия проезжей части с участием представителей Подрядчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам освидетельствования 03.07.2018 сторонами был составлен и подписан Акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (л.д. 77-79, т. 1), установлен срок устранения выявленных дефектов до 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 8.8. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.1 - 10.6. Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные (установленные) Заказчиком сроки.

Выявленные дефекты в указанный срок Подрядчиком не устранены, что подтверждается Актом освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов от 26.09.2018 (л.д. 8-10, т. 1), подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.

На основании подпункта 11.4.2. Контракта за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока, согласно п. 10.3. Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику Пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По мнению истца, сумма неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам составляет 550 095 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.11.2018 № 01-11/5218 с требованием оплатить неустойку в размере 550 095 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5-6). Ответчик не согласился с позицией истца о размере неустойки, требование не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все выявленные дефекты образовались в результате пучинообразования, вызванного нахождением в рабочем слое земляного полотна пучинистых грунтов III группы, качество работ, выполненных ЗАО «Уралмостострой», соответствует нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

По настоящему спору также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять 9 выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение в качестве предмета иска обозначило привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и указало в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неустойки по контракту от 31.05.2016 № 63 истец ссылается на нарушение срока устранения дефектов с 26.07.2018 по 19.11.2018.

Разделом 10 контракта сторонами установлены гарантийные сроки. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с условиями пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов по конструктивным элементам, элементам обустройства составляет: Верхний слой покрытия 4 года; Нижний слой покрытия 5 лет; Основание дорожной одежды 6 лет; Бордюрные дорожные удерживающие ограждения 7 лет; Барьерное ограждение (металлическое) 7 лет; Здания и сооружения (туалет, автопавильон) 8 лет. Отсчет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) подписания сторонами Акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные (установленные) заказчиком сроки.

Наличие дефектов, порядок и сроки их устранения фиксируются сторонами в двухстороннем акте освидетельствования выявленных дефектов (нарушений). Для участия в составлении акта освидетельствования выявленных дефектов (нарушений), подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контракта).

Заказчиком были выявлены дефекты покрытия проезжей части на гарантийном участке (просадки, выкрашивание, сетка трещин, пучинообразование, колейность).

Судом первой инстанции установлено верно, что у сторон имеется спор по поводу стоимости и недостатков выполненной работы и их причин.

Для целей разрешения указанного спора, по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта качество работ, выполненных ЗАО «Уралмостострой», по государственному контракту от 31.05.2016 № 63 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+ооо в Курганской области от 31-05-2016, условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода соответствует.

Причиной возникновения дефектов автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 – км 442+ооо в Курганской области на отметках 435513 и 437502явилось некачественное выполнение ответчиком работ. Какие конкретно нарушения были допущены ответчиком, установить экспертным путем не представилось возможным. Причиной возникновения дефектов автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 430+000 - км 442+000 в Курганской области, указанных в Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 03 июля 20i8r. (л.д. 77, т. 1), за исключением отметок 435513 и 43752, явилось нарушение требований п. 7-15 СП 34л3330.2012 в части устройства рабочего слоя.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение, в совокупности с иными доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости фактически выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отклонения результатов экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возражая против выводов эксперта, истец доказательств, опровергающих эти выводы эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое надлежащее выполнение спорных работ подрядчиком подтверждено документально.

Судебная экспертиза определила, что фактические недостатки выполненной работы и их причины возникли не по вине подрядчика.

В этой связи у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам по контракту от 31.05.2016 № 63 в размере 550 095 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2022 г. по делу № А76-48400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного Агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин