Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А60-48054/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6161/2019-ГК
г. Пермь
14 января 2020 года
Дело № А60-48054/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Завод Промавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-48054/2017

по иску ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу (ОГРН 315665800047348, ИНН 665814983579),

третье лицо: ООО "Автотехнологии" (ОГРН 1156670000464, ИНН 6670265571)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Завод Промавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 714 150 руб. 86 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договорам № 14 от 15.09.2015 и № 15 от 15.09.2015.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотехнологии".

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Ушаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 144 035 руб. 27 коп., из которых: 55 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 85 566 руб. 03 коп. – представительские расходы, 466 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 3 002 руб. 50 коп. – транспортные расходы.

Определением суда от 07.11.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., 466 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 3 002 руб. 50 коп. – транспортные расходы, 60 566 руб. 03 коп. – представительские расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер представительских расходов до 40 566 руб. 03 коп. Заявитель жалобы полагает, что расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. по ведению претензионной работы (платежное поручение № 19 от 10.07.2017) не подлежали взысканию. Также указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 144 035 руб. 27 коп., из которых: 55 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 85 566 руб. 03 коп. – представительские расходы, 466 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 3 002 руб. 50 коп. – транспортные расходы.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчиком представлены: платежное поручение № 2 от 15.01.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп.; соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 07.07.2017, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Сауниным А.А. (адвокат), соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 17.04.2019, дополнение к соглашению об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 15.08.2019, справка Сбербанка о подтверждении платежа на сумму 28 566 руб. 03 коп., платежные поручения № 19 от 10.07.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 9 от 17.04.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 99337 от 22.08.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп., отчет об оказанной юридической помощи; копии железнодорожных билетов на сумму 3 002 руб. 50 коп.; почтовые квитанции на сумму 466 руб. 74 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., требований о взыскании транспортных и почтовых расходов в заявленных размерах. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора, в том числе объема фактически выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении представительских расходов в сумме 60 566 руб. 03 коп. (48 556 руб. 03 коп. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. 00 коп. – расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. 00 коп. – расходы при рассмотрении настоящего заявления), в связи с чем удовлетворил данное требование частично в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных издержек на представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд обоснованно посчитал, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов (48 566 руб. 03 коп.), понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствует критериям разумности с учетом объема оказанных представителями ответчика юридических услуг и сложности дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлены отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Представитель ответчика принял участие в одиннадцати судебных заседаниях.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика – Логинов Д.Н. принял участие в судебном заседании 18.07.2019.

При рассмотрении заявления о судебных расходах представитель ответчика представил заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, принял участие в судебном заседании 30.10.2019.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд признал в данном случае разумной и обоснованной суммой за представительские расходы сумму в размере 60 566 руб. 03 коп. (48 556 руб. 03 коп. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. 00 коп. – расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. 00 коп. – расходы при рассмотрении настоящего заявления).

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. по ведению претензионной работы (платежное поручение № 19 от 10.07.2017) не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 07.07.2017 вознаграждение адвоката определяется в размере 50 000 руб. 00 коп., в оплату входит претензионная работа, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Аванс – 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком подготовлен ответ на претензию истца, при этом денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению № 19 от 10.07.2017, соответствует размеру авансового платежа, предусмотренного п. 2.1 соглашения от 07.07.2017.

В связи с указанным оснований для исключения суммы 20 000 руб. 00 коп. из подлежащих возмещению представительских расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-48054/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева


C155458065128245<50@