Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А60-61824/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6706/2017-ГК
г. Пермь
09 января 2018 года
Дело № А60-61824/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу № А60-61824/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ИНН 6611000252, ОГРН 1026600877930), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН7710301140, ОГРН 1027700159288),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности и обременения в виде залога отсутствующими,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод», Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на объект недвижимого имущества - нежилое здание ЦЗЛ общей площадью 1 184,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 66:44:0101034:140, инвентарный номер 2330-2/143/1/42/25), литеры А4-А5-А6-А7-А8-а1, расположенное по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, д.124 (запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-01/33-2/2004-534 от 15.12.2004); о признании отсутствующим зарегистрированного в отношении указанного объекта недвижимости ограничения (обременения) права в виде ипотеки, установленного в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-33/034/2010-082 от 26.10.2010, № 66-66-33/670/2013-683 от 02.08.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

09.08.2017 ответчик, открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее – общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод"), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 83 258 руб.

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 46 758 руб.

Определение суда от 06.10.2017 обжаловано ответчиком, обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом не представлено, при снижении судебных расходов на их чрезмерность также не указано. Ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции участия представителя в суде апелляционной инстанции, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между Мамаевым Антоном Юрьевичем (адвокат) и обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов по делу №А60-61824/2016. Условиями этого договора предусмотрены, в том числе подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области мотивированного отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании (заседаниях) Арбитражного суда Свердловской области, осуществление иных процессуальных действий (в случае необходимости). Также (в случае необходимости) предусмотрено представление по указанному делу в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора вознаграждение составило 40 000 рублей за представление интересов в суде I инстанции, 30 000 рублей 00 за представление интересов в суде II инстанции.

Кроме того, 09.06.2017 Мамаевым Антоном Юрьевичем и обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 28.12.2016, по условиям которого доверитель обязуется возместить адвокату понесенные им командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в период с 06 по 07 июня 2017 года в общей сумме 13 258 руб.

Обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" произведена оплата услуг в общем размере 83 258 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4549 от 14.06.2017, № 4305 от 06.06.2017, № 4548 от 14.06.2017.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" представлены договор об оказании юридической помощи от 28.12.2016, дополнительное соглашение к договору от 09.06.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.06.2017, акт приемки - сдачи оказанных услуг (возмещение командировочных расходов по делу № А60-61824/2016) от 09.06.2017, акт об оказании услуг №14515850-0006-01 от 07.06.2017, акт об оказании услуг №14515850-0005-01 от 05.06.2017, акт №860 от 07.06.2017, квитанции на оплату, акт №862 от 07.06.2017, копии железнодорожных билетов, платежные поручения № 4549 от 14.06.2017 на сумму 70 000 руб., № 4305 от 06.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 4548 от 14.06.2017 на сумму 3 258 руб.

Таким образом, факт несения обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" спорных расходов является подтвержденным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, удовлетворил требования общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в размере 46 758 руб. (в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание – 11 758 руб.).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно расчета взысканных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права. По существу в апелляционной жалобе обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.10.2017 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-61824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова