Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-27145/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2021 года Дело № А55-27145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" –представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2020;

от третьих лиц ООО "Южный сервисный центр", ФИО5- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2021 года по делу №А55-27145/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, обязании разработать проект рекультивации

третьи лица: ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", общество с ограниченной ответственностью "Южный сервисный центр", ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом изменения наименования, к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", о взыскании материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения в сумме 84 021 120руб.; об обязании ответчика в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220, 7399 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением данного проекта в адрес управления; об обязании ответчика после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220, 7399 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ; об обязании по результатам проведения рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220, 7399 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивационного земельного участка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит сумму ущерба, причиненного почвам, а также площадь рекультивации земельного участка с кадастровым номером 32:32:030003:1534 определить с учетом заключения специалистов ООО «ЮСЦ».

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волгоградский филиал ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзор».

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «РИТЭК» материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, в сумме 84021120 руб. 00 коп. Реквизиты для перечисления материального ущерба: Р/С <***>, Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) Наименование отдела: отдел земельного надзора Банк получателя: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - «Отделение Волгоград») БИК банка:041806001 ИНН получателя платежа: 6163072891, КПП 616701001 КБК: 08111690050056000140, ОКТМО: 18604000; об обязании ООО «РИТЭК» в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению разработать проект рекультивации загрязнённой нефтепродуктами части земельного участка площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления; об обязании ООО «РИТЭК» после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязнённой нефтепродуктами части земельного участка площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ; об обязании ООО «РИТЭК» по результатам проведения рекультивационных работ на загрязнённой нефтепродуктами части земельного участка площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивированного земельного участка. Также от истца поступило заявление об уточнении кода ОКТМО – 18656000, которые приняты судом.

Определением суда от 27.02.2020 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, установлен срок предоставления экспертного заключения не позднее 28.04.2020, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Определить площадь загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 путем проведения лабораторных исследований почвенных образцов в пределах точек координат: Т1 (49.92570, 43.96833); Т2 (49.92571, 43.96849), ТЗ (49.92567,43.96859), Т4 (49.92577, 43.96861), Т5 (49.92510, 43.97029), Т6 (49.92509,43.97041); Т7 (49.92488, 43.97103); Т8 (49.92482, 43.97123); Т9 (49.92469, 43.97162); Т10 (49.92458, 43.97195); Т11 (49.92377, 43.97483); Т12 (49.92374, 43.97488); Т13 (49.92710, 43.96292); Т14 (49.92706, 43.96305); Т15 (49.92741, 43.96309). 2.Определить в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» размер вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534.

Определением суда от 02.06.2020 по ходатайству эксперта ФИО6 продлен срок проведения экспертизы по делу до 17.07.2020.

От эксперта ФИО6 поступило заключение эксперта № 4 от 05.07.2020 (вх. № 135975 от 10.07.2020), которое было исследовано в судебном заседании 20.08.2020.

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу было возобновлено, этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечен: ФИО5.

От ответчика поступило заявление о частичном признании иска, просит с учетом экспертного заключения № 4 от 05.07.2020 (судебная экспертиза) обязать взыскать с ООО «РИТЭК» материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации сельского поселения, в сумме 18 321 254,4 руб. по реквизитам, указанным в исковом заявлении; Обязать ООО «РИТЭК» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534; Обязать ООО «РИТЭК» приступить к рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534 в течение 30 дней с момента согласования проекта рекультивации арендатором земельного участка (ИП ФИО5). Обязать ООО «РИТЭК» после проведения работ по рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534, направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии акта рекультивации земель в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, материальный ущерб причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения в сумме 84 021 120руб. 00коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением данного проекта в адрес Управления.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" по результатам проведения рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивационного земельного участка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000руб. 00коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, обязав ответчика:

1. С учетом экспертного заключения № 4 от 05.07.2020 г. (судебная экспертиза) обязать взыскать с ООО «РИТЭК» материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации сельского поселения, в сумме 18 321 254,4 (восемнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят четыре руб., сорок копеек) руб. по реквизитам, указанным в исковом заявлении;

2. Обязать ООО «РИТЭК» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534;

3. Обязать ООО «РИТЭК» приступить к рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534 в течение 30 дней с момента согласования проекта рекультивации арендатором земельного участка (ИП ФИО5).

4. Обязать ООО «РИТЭК» после проведения работ по рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534, направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал следующие обстоятельства. В обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг выводы судебной экспертизы. Суд сослался на преюдициальное значение решения суда по административному делу о привлечении ООО «РИТЭК» к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом, площадь и сумма ущерба, заявленная контролирующим органом, предметом спора в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не являлась. Суд сослался на приказ Минприроды России от 22.12.1995. №525, который утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России N 683, Минэкономразвития России N 729 от 25.12.2018. Правила проведения рекультивации и консервации земель регулируются Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель"), которые судом необоснованно не применены. Судом необоснованно применена норма ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзор", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзор" поддержал позицию истца, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 18.06.2018 за вх. №8828 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступило обращение гражданина ФИО5, где заявитель указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 площадью 220,7399 га, расположенного на территории Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области произошёл порыв трубопровода, принадлежащего обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», что повлекло разлив нефти. Государственным инспектором 29.06.2018 произведен выезд на вышеуказанный земельный участок, где при обследовании было обнаружено 5 пятен нефти, расположенных вдоль трубопровода. Общая площадь нарушения составила 1,4587 га. Порыв находится в пределах точек координат: 49.925707, 43.968278; 49.926019, 43.968580; 49.925876, 43.969092; 49.925547, 43.968700; 49.924868, 43.970924; 49.923840, 43.974034; 49.924068, 43.974131; 49.925108, 43.971113. И 2 траншеи шириной один метр, длиною 22,8 м от точки координат 49.926250, 43.966844 до точки координат 49.926128, 43.967086 и 16,4 метра от точки координат 49.925286, 43.969647 до точки координат 49.925219, 43.969850.

По результатам выезда на место был составлен акт, фототаблица и схема, с участка с признаками нарушения площадью 1,4587 га отсняты точки GPS координат при помощи GPS навигатора GARMIN DAKOTA 20 серийный номер № 1PL132392. в последующем было отобрано пятнадцать почвенных образцов для определения содержания нефтепродуктов. Согласно заключению от 15.08.2018 по результатам лабораторных анализов, отобранных почвенных образцов ФГБУ «Ростовский референтный центр по ветеринарному и фитосанитарному надзору» выявлено загрязнение нефтепродуктами в количестве от 21324 мг/кг до <100000 мг/кг. В четырнадцати пробах №№ 1-14 превышение нормативного уровня более 1000 мг/кг от 21 до 100 раз. Уровень загрязнения нефтепродуктами в представленных пробах - очень высокий. Химическое загрязнение и несоответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-2003 в 14 пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 расположенном в границах Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, по показателю нефтепродукты.

В отношении ответчика Управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65000 руб. Судебными актами суда общей юрисдикции постановление оставлено без изменения, штраф оплачен в полном объеме.

В заключение специалиста № 20 от 20.09.2018 (вх. 2025 от 21.09.2018), агрохимика отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» сделаны выводы: Во всех контролируемых образцах выявлено присутствие нефтепродуктов. Согласно протоколов испытаний №№ 3263-3277 от 13.08.2018 Испытательной лаборатории Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в 14 контролируемых почвенных образцах, выявлен очень высокий (>5000 мг/кг) уровень загрязнения нефтепродуктами. Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи плодородного слоя почвы нефтепродуктами, составил 84021120 руб. 00 коп. Очищение и восстановление качественного состояния земель (их частей), на которых фиксировалось нарушение, возможно только после выполнения на территории загрязненного участка полного объема технического, биологического этапов рекультивации. Естественный процесс занимает очень долгий промежуток времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции указывал на то, что вышеуказанное заключение специалиста содержит противоречивые данные, в связи с чем является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, просил с учетом экспертного заключения № 4 от 05.07.2020 взыскать материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации сельского поселения, в сумме 18 321 254,4 руб. по реквизитам, указанным в исковом заявлении; Обязать ООО «РИТЭК» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534; Обязать ООО «РИТЭК» приступить к рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534 в течение 30 дней с момента согласования проекта рекультивации арендатором земельного участка (ИП ФИО5). Обязать ООО «РИТЭК» после проведения работ по рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534, направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии акта рекультивации земель в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, (статьи 1, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

Территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Волгоградской области является Управление.

В соответствии с пунктом 8.11. Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в полномочия Управления входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельных участков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В обжалуемом судебном акте указано, что поскольку ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Возражения апеллянта относительно данного утверждения суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку данное утверждение касается наличия состава правонарушения, и, как следствие, самого факта виновного причинения вреда землям, как объекту окружающего мира.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции учел указания Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, о том, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Доводы апеллянта о необоснованном применении утратившего силу нормативного акта (Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525) отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что фрагмент обжалуемого решения, содержащий данную ссылку является дословной цитатой определения Верховного Суда РФ от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014.

При этом содержание рекультивации, применяемое в Постановлении Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") аналогично содержанию Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение. Согласно Методике № 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, т.е. глубины снятого слоя почвы. Верховный Суд Российской Федерации указал, что двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Оценив представленное заключение эксперта № 4 от 05.07.2020 (вх. № 135975 от 10.07.2020), суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить безусловным доказательством.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указано на стр. 32 Заключения: «Пробы отобраны аккредитованной в национальной системе аккредитации лабораторией ФБУЗ «ЦГиЭ в ВО» на основании договора № 957 от 03.03.2020, дополнительного соглашения от 03.04.2020 к договору № 957 от 03.03.2020г. Техническая компетентность ФБУЗ «ЦГиЭ в ВО» подтверждена аттестатом аккредитации Федеральной службы по аккредитации (приложение №5)».

На стр. 33, 34 Заключения уазано: «Отобранные пробы были упакованы, опечатаны и транспортированы автомобильным транспортом в аккредитованную лабораторию для проведения испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в ВО».».

Как усматривается из материалов дела, эксперт, проводивший исследование ФИО6 судебном заседании, ответил на вопросы, поставленные истцом, в том числе представив ответы в письменном виде.

Исходя из ответов эксперта на двенадцатый и тринадцатые вопросы истца, следует, что в полномочия и компетенцию эксперта не входит проведение лабораторных исследований почвенных образцов в пределах обозначенных точек координат и эксперт об этом знал, и привлек иных экспертов к проведению порученной ему судебной экспертизы.

В ответе на четырнадцатый вопрос эксперт указывает, что работники ФБУЗ «ЦГиЭ в ВО», участвовавшие в отборе проб образцов почвы и проведении их исследований на содержание нефтепродуктов, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции эксперт не сообщил ни суду, ни иным участникам процесса о невозможности им самостоятельно провести судебную экспертизу, как и о привлечение ФБУЗ «ЦГиЭ в ВО» к проведению судебной экспертизы после того как ему стало известно, что он не сможет выполнить, порученную ему судебную экспертизу, самостоятельно.

Привлеченным к проведению экспертного исследования по инициативе эксперта специалистам, судом проведение экспертизы не поручалось, они не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта № 4 от 05.07.2020 записи о предупреждении данных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит.

Таким образом, экспертиза проведана с нарушением требований, предъявляемым законом. (ст. 82 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ), в связи с чем отклонение данного доказательства судом первой инстанции является правомерным.

В материалах дела имеется заключение № 20 от 20.09.2018 агрохимика отдела специалиста агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» сделаны выводы: Во всех контролируемых образцах выявлено присутствие нефтепродуктов. Согласно протоколов испытаний №№ 3263-3277 от 13.08.2018 Испытательной лаборатории Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в 14 контролируемых почвенных образцах, выявлен очень высокий (>5000 мг/кг) уровень загрязнения нефтепродуктами. Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи плодородного слоя почвы нефтепродуктами, составил 84021120 руб. 00 коп.

Установив, что экспертное заключение № 4 от 05.07.2020 не соответствует требованиям законодательства, а других данных, ставящих под сомнение заключение, представленное истцом, не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению при рассмотрении данного дела, в частности ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", являются надуманными. Обжалуемое решение ссылок на данные нормы не содержит.

ООО «РИТЭК» в своей жалобе указывает, что требований о направлении акта приёма-сдачи рекультивированного земельного участка в федеральные органы исполнительной власти законодателем не предусмотрено.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующим Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель"(далее - Правила), в частности п.30, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются:

а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ;

б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

В соответствии с п. 31 Правил

В срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 настоящих Правил.

В случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил (п.32 Правил)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

С учетом изложенного, резолютивная часть обжалуемого судебного акта в части возложения обязанности на ответчика по результатам проведения рекультивационных работ предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивированного земельного участка, не противоречит указанным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2021 года по делу №А55-27145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский