Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А83-5745/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5745/2021
06 октября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствии Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ООО «Конвент», индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года по делу № А83-5745/2021, принятое по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конвент», индивидуального предпринимателя ФИО3,



установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту – Минэкологии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС) от 20.01.2021 по делу № 07/159-20, принятых по результатам рассмотрения жалобы № 2045/09 ООО «Конвент», в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минэкологии обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольной службы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

До начала судебного разбирательства от Минэкологии поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее по тексту - Правила), на основании приказа Минэкологии № 1413 от 06.10.2020 утвержден состав аукционной комиссии и аукционной документации; 06.10.2020 на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение № 061020/11244530/01 о проведении открытого аукциона № 78 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в Республике Крым, муниципальном образовании городской округ Алушта, с. Рыбачье.

Место, дата и время начала и окончания подачи заявок и прилагаемых к ним документов: <...>, каб. 303.

Начато подачи заявок: 06.10.2020 с момента размещения на официальном сайте. Окончание подачи заявок: 08.12. 2020 до 09:30 часов.

Согласно протокола № 78-1 от 10.12.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №061020/11244530/01 Комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционе: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

21.12.2020 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО «Конвент» (вх. № 2045/09) на действия Организатора торгов при проведении открытого аукциона № 78 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта — Черного моря, расположенной в Республике Крым, муниципальном образовании городской округ Алушта, с. Рыбачье, (извещение Ка 061020/11244530/01, лот № 1). В обоснование жалобы общество указывало, что Минэкологии неправомерно не приняло его заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Конвент», 20.01.2021 антимонопольной службой принято решение по делу №07/159-20 от 22.12.2020, которым жалоба признана обоснованной, Минэкологии выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Минэкологии обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством не выполнены обязательства в организационных мероприятиях как Организатора аукциона на этапе приема и регистрации заявок на участие в торгах в нарушении подпунктов «д» и ж» пункта 8 Правил, что привело к неисполнению аукционной комиссией пункта 11 раздела 2 Правил.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 настоящие Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - аукцион) в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, при проведении Торгов Организатору торгов необходимо руководствоваться Правилами.

Согласно пункту 11 Правил, Комиссия рассматривает заявки и проводит аукцион.

Согласно подпунктам «д» и ж» пункта 8 Правил организатор торгов обязан обеспечить хранение зарегистрированных заявок и прилагаемых к ним документов, а также конфиденциальность содержащихся в них сведений, а также осуществить организационное и техническое обеспечение деятельности комиссии.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 на адрес электронной почты поступило сообщение, в котором был прикреплен файл в формате Microsoft Office Word.

Как следует из пояснений Министерства, при получении заявки от ООО «Конвент» 08.12.2020 в 09:15, а также при дальнейшем рассмотрении, наличие каких-либо подписей под заявлением не отображалось. Идентифицировать наличие электронной цифровой подписи сотрудникам Минэкологии не представлялось возможным в связи с отсутствием программного обеспечения по расшифровке и считыванию цифровых подписей, в связи с чем, и был составлен акт приема и первичной обработки документов в соответствии с п.5.4.5 Инструкции по делопроизводству Минэкологии об отсутствии подписи на входящем документе.

Указанная заявка претендента, поданная в электронном виде, не была передана для дальнейшего рассмотрения в аукционную комиссию Министерства согласно акту приема и первичной обработки документов ввиду отсутствия в ней подписи. При этом, как указывалось выше, наличие электронной подписи в поданной в электронном виде заявке, сотрудниками установить не удалось в связи с отсутствием программного обеспечения по расшифровке и считыванию электронных цифровых подписей.

Однако, поступившая заявка претендента на участие в торгах в электронном виде из делопроизводства подлежала обязательной передаче в аукционную комиссию Министерства для дальнейшей регистрации, проверки наличия ЭЦП и хранения.

Таким образом, Министерством не выполнены обязательства в организационных мероприятиях как Организатора аукциона на этапе приема и регистрации заявок на участие в торгах в нарушении подпунктов «д» и ж» пункта 8 Правил, что привело к неисполнению аукционной комиссией пункта 11 раздела 2 Правил.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Такие действия, как необоснованный отказ в регистрации заявки по формальной безосновательной причине является такими, которые приводят к ограничению конкуренции, сокращению числа участников торгов, а также нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Фактом ограничения является отсутствие регистрации поступившей заявки и то, что данная заявка вообще не рассматривалась аукционной комиссией Министерства.

Допущенное нарушение Правил является существенным, и привело к ограничению числа участников, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года по делу № А83-5745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



А.Ю. Карев