Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А12-28974/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28974/2022
г. Саратов
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЦентрВолга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу                   № А12-28974/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦентрВолга» (далее по тексту ООО «УК «ЦентрВолга», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 538 751 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу                 № А12-28974/2022 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЦентрВолга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб в размере 538 751 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЦентрВолга»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы ООО «Волгоград-Консалтинг» является недопустимым доказательством, т.к. эксперт не уведомлял стороны о дате осмотра нежилого помещения; срок проведения экспертизы не соблюден; экспертом не проводились необходимые измерения; расчеты по стоимости материалов и работ сделаны на основе анализа цен на момент проведения экспертизы, а не дату затопления (2022 год); выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 противоречия в заключении экспертизы не устранил.

По мнению апеллянта, виновным лицом в причинении истцу ущерба является ООО «Концессии водоснабжения».

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «УК «ЦентрВолга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 112,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 429565 от 06.05.2011.

10.06.2022 из-за прорыва общего стояка канализации помещение, принадлежащее истцу, было затоплено фекальными массами, данный факт зафиксирован в акте о затоплении от 10.06.2022.

В результате залива нежилого помещения произошло повреждение находящегося в нем имущества.

Для определения суммы причиненного ущерба ИП ФИО3 обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Согласно данным отчета № 22/0660 от 12.07.2022, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: <...> (встроенное нежилое помещение в подвале) составила 1 055 533 руб. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб.

ООО «УК «ЦентрВолга» является обслуживающей организацией дома № 6 по ул. Советской.

Поскольку причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужила неисправность стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание которого в надлежащем состоянии и осуществление ремонта возложено на управляющую компанию, посчитав, что именно ООО «УК «ЦентрВолга» является ответственным за произошедшее событие, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), исходя из выводов заключения судебной экспертизы, установив, что ущерб причинен в результате прорыва стояка канализации, ответственность за содержание которого в силу закона возложена на управляющую компанию, установив размер ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом произведенного истцом уточнения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума № 25).

Из разъяснений постановления № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и п. 42 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик  - ООО «УК «ЦентрВолга» возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения», поскольку в 2021 году затопление, принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по причине засора внутридворовой системы водоотведения, в районе 1 подъезда, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения». Кроме того ответчик был не согласен с заключением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

С учетом доводов сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Константа», экспертам  ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины затопления помещения, площадью 112,9 кв.м. по адресу ул. Советская д. 6, принадлежащего ИП ФИО3?

2. Исходя из характера и состояния следов от затопления, определить, было ли указанное в п.1 затопление единственным и произошедшим только 10.07.2022? Либо в помещении, площадью 112,9 кв.м. по адресу ул. Советская д. 6 имеются следы затопления, произошедшего ранее 10.07.2022, а именно, зафиксированные актом от 07.04.2021? Если возможно определить факт затопления спорного помещения в апреле 2021 года, то разграничить эти два периода затопления по объему повреждений?

3. Определить объем и стоимость работ по восстановительному ремонту помещения, площадью 112,9 кв.м. по адресу ул. Советская д. 6., принадлежащего ИП ФИО3 в результате затопления, произошедшего именно 10.06.2022?

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Константа» истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая указанное ходатайство, суд, принял во внимание возражения участников процесса, все обстоятельства спора и пришел к выводу о возможности назначения по делу повторной экспертизы, с поручением ее ООО «Альтера», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины затопления встроенного нежилого помещения, площадью 112,9 кв.м., принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>?

2. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта указанного в пункте 1 помещения?

По результатам проведенной ООО «Альтера» судебной экспертизы, судом установлено, что экспертное заключение выполнено экспертами ФИО7 и ФИО8, которая к ее проведению судом не привлекалась, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуального закона при производстве экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, результатом которого явилось ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судебная экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Волгоград-Консалтинг» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина и механизм затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, произошедшего 10.06.2022 (с учетом всех материалов дела)?

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 10.06.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>?

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоград-Консалтинг», причиной затопления нежилого помещения 10.06.2022, является неисправность стояка канализации, расположенного в углу помещения №6. Неисправность заключалась в нарушении герметичности в месте соединения канализационных труб в стояке. Механизм затопления - наличие засорения канализационных труб ниже уровня пола осматриваемого помещения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления, произошедшего 10.06.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> определена экспертом в размере 538 751 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 29.02.2024 года №24/02/28 ООО «Волгоград-Консалтинг» в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы от 29.02.2024 года №24/02/28, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием в экспертном заключении множества  несоответствий и ошибок, которые привели к неверным выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой заключения повторной судебной экспертизы 29.02.2024 года №24/02/28 ООО «Волгоград-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства считает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального толкования ст. 82, 87 АПК РФ в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами эксперта  ООО «Волгоград-Консалтинг», не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления от  эксперта о дате и времени проведения экспертизы, допущенное экспертом нарушение срока проведения экспертизы судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие доказательственного значения представленного в материалы дела заключения эксперта и не свидетельствующие о недостоверности изложенных в нем выводов.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ не следует, что отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является императивным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного заключения, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и  иного размера убытков, в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков проведения экспертизы было обусловлено болезнью эксперта, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство от эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба по состоянию на дату залива не могут быть признаны правомерными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела, при определении размера причиненного ИП ФИО3 ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, судом правомерно приняты выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на момент проведения экспертизы,  так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

При этом, необходимо учитывать истечение значительного времени с момента залива помещений истца до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, факт затопления  помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности, из-за  прорыва канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании и размер ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением, из которых следует вывод о вине ООО «УК «ЦентрВолга» в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций общего пользования.

Довод ООО «УК «ЦентрВолга» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения» апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, так как экспертным заключением подтверждено, что причиной затопления нежилого помещения послужила неисправность стояка канализации, расположенного в углу помещения № 6, которая заключается в нарушении герметичности в месте соединения канализационных труб в стояке. Механизм затопления – наличие засорения канализационных труб ниже уровня пола помещения.

Доказательства того, что повреждение стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома причинен в результате действий третьих лиц, либо самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал доводы своей апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, истцом доказана необходимая совокупность для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности -  наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом. Размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой и доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

С учетом изложенного исковые требования к ООО «УК ЦентрВолга» о взыскании ущерба в результате залива денежных средств  в размере 538751 рубль правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу №А12-28974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина



А. Ю. Самохвалова