Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-69071/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12718/2024-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года
Дело № А60-69071/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом;

третье лицо ИП ФИО4 (посредством веб-конференции), паспорт;

от третьего лица, ФИО5, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2024 года

по делу № А60-69071/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» (далее - истец, ООО «Норд-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ»  (далее - ответчик, ООО «СВ-АРТ») о взыскании задолженности по договору №Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.06.2022 в размере 400 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 11.12.2023 в сумме 44 850 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор между сторонами не заключался, директор ФИО6 не подписывал договор и документы, связанные с его исполнением. Приводит доводы о мнимости указанной сделки, отсутствии экономической целесообразности ее заключения, а также об отсутствии у ответчика лицензии на оказание услуг, и отсутствия для него необходимости оказания услуг не в месте осуществления деятельности. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы № 257, проведенной экспертом УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. Также указывает на то, что директор общества не подписывал договор с ИП ФИО4, а также документы, относящиеся к его исполнению. Указывает, что ИП ФИО4 не раскрыл ни одного документа или поручения от заказчика ООО «СВ-АРТ», подтверждающего оказание юридических услуг, при этом оказывал юридические услуги в течение 8 месяцев без оплаты, в связи с чем отсутствует разумность в действиях третьего лица. Судом не дана оценка действиям материалам уголовного дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № А81-3894/2024. По мнению апеллянта, со стороны истца имеется злоупотребление правом путем вовлечения ответчика в схему незаконного получения денежных средств, действия по подаче иска по настоящему делу направлены на уход истца от уголовной и гражданской ответственности.

Третьим лицом, ИП ФИО4, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители истца и третье лицо, ИП ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Третье лицо, ФИО5, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Норд-Лайн» (заказчик) и ООО «СВ-АРТ» (исполнитель) был заключен договор № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО «СВ-АРТ») выполняет услуги по вывозу и утилизации строительного мусора 3-4 класса опасности, образовавшегося в результате сноса двух жилых домов, на основании лицензии № (66)-66056-Т от 11.01.2021 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности отходов, образующихся и накопленных в результате производственной и хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на «Отходы» переходит от заказчика к исполнителю в момент подписания акта приема-передачи и регламентируется гражданским законодательством РФ.

Пунктами 2.1, 2.2. договора прием отходов осуществляется на основании спецификации с указанием адреса количества (шт., тонн) передаваемых отходов (приложения №1,2). Количество передаваемых отходов окончательно согласовывается в момент их приема и подтверждается актом приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 2.4 договора транспортирование «Отходов» исполнителем осуществляется по согласованию сторон. После получения денежных средств за предоставляемые услуги на расчетный счет исполнителя, последний, в течение 10 рабочих дней вывозит «отходы» в согласованное с заказчиком время с площадки (площадок) накопления отходов.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по договору определена в приложении 1, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложением 1 к договору установлена общая стоимость работ в сумме 400 400 руб. 00 коп.

В  рамках договора подписаны спецификации №1 на сумму 205 920 руб. 00 коп., спецификация №2 на сумму 194 480 руб. 00 коп., а также акты выполненных работ №055 от 25.07.2022 на сумму 205 920 руб. 00 коп., №057 от 29.07.2022 на сумму 194 480 руб. 00 коп.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, услуги ООО «СВ-АРТ» были оплачены 07.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 341 от 07.09.2022 о перечислении ФИО4, в основании платежа имеются ссылки на письмо № 96 от 02.09.2022, акты № 055 от 25.07.2022, № 057 от 29.07.2022, договор №Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора от 01.06.2022.

Претензий по срокам исполнения обязательств от ООО «СВ-Арт» не поступало, все акты подписаны, однако услуги по вывозу строительного мусора оказаны не были, в связи с чем 17.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить работы по договору, либо вернуть денежные средства в размере 400 400 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по вывозу строительного мусора послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 450, 715, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец предварительно оплатил подлежащие выполнению работы на сумму 400 400 руб. 00 коп., однако ответчиком работы в указанные сроки не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 11.12.2023 в сумме 44 850 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, путем перечисления ФИО4 денежных средств в размере 400 400 руб. в порядке ст. 313 ГК РФ.

Ответчик доказательств выполнения ответчиком работ по договору на перечисленную сумму не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ данное положение подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку встречное предоставление на оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, поскольку договор, и иные относящиеся к нему документы – спецификации, акты, счета-фактуры - подписаны не директором ФИО6, не может быть принят во внимание в силе следующего.

Так, заявляя о том, что договор и относящиеся к нему документы не подписаны директором, ответчик об их фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил, однако ссылается на результаты экспертиз, проведенных в уголовном деле.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 12401711401000004 в отношении директора ООО «Норд-Лайн» ФИО7 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена почерковедческая экспертиза, при которой были изъяты образцы подписи ФИО6, которые были получены у директора, в том числе образцы подписи, расположенные в спорных документах, а также подписи ФИО7 и ФИО4

Согласно заключению эксперта № 257, экспертом сделан вывод о том, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО6, ФИО7 или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора от 01.06.2022, с приложениями № 1, 2 (спецификации), 3 (акт выполненных работ), счете-фактуре № 55 от 05.07.2022, счете-фактуре № 57 от 29.07.2022?» не представилось возможным.

В суде первой инстанции под аудиозапись протокола судебного заседания директор ФИО6 пояснил о том, что имеет несколько вариантов подписи. При этом, из представленного экспертного заключения не следует, что ФИО6 были даны образцы всех его подписей, а был исследован только один образец.

При таких обстоятельствах, довод о подписании договора и иных оспариваемых ответчиком документов лицом, не являющимся директором ответчика, не имеет правового значения, поскольку не подтвержден доказательствами, а также с учетом пояснений истца и третьего лица о том, что фактически документы от имени ответчика могли быть подписаны иными лицами, действующими от имени общества. Кроме того, ответчик не оспаривал принадлежность ему печати,  оттиски которой проставлены во всех указанных документах, не заявлял о выбытии печати из общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные документы могли быть подписаны от имени ответчика лицом, имеющим доступ к доступ к печати общества, что свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий.

Довод жалобы о незаключенности, мнимости договора, отсутствии экономической целесообразности, невыгодности заключения договора для ответчика, а также отсутствии у него необходимой лицензии для оказания услуг, отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках заявленного предмета и оснований иска.

Материалами дела подтверждается, что истец в порядке ст. 313 ГК РФ в рамках договора № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора от 01.06.2022 произвел оплату в сумме 400 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 341 от 07.09.2022  в адрес третьего лица ИП ФИО4 на основании письма ответчика № 0000096 от 02.08.2022, при этом ответчик о фальсификации указанного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, доказательств того, что указанное письмо исходило не от него, не представил.

С учетом этого, доводы ответчика, касающиеся оспаривания договора на оказание юридических услуг № 265 от 10.01.2022 с ИП ФИО4, приложения № 1 к договору, а также относящихся к нему актов об оказании юридических услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, о фальсификации которых ответчик заявил на основании ст. 161 АПК РФ, а также об оспаривании наличия между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО4 правоотношений в рамках указанного договора, отсутствии каких-либо услуг, оказанных по договору, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора, с учетом его предмета и основания.

Ссылки апеллянта на материалы уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с перечислением денежных средств по платежному поручению № 341 от 07.09.2022 на основании письма ответчика № 0000096 от 02.08.2022.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные судебным актом в деле № А81-3894/2024, отклоняются, так как указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, решение арбитражного суда не вступило в законную силу. 

Довод жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, отклоняется, с учетом того, что ответчиком не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств в адрес третьего лица по его указанию, отсутствие встречного предоставления истцу на сумму уплаченных денежных средств, а также невозвращение спорных денежных средств истцу (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-69071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


И.О.Муталлиева


О.В.Суслова