Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А71-10723/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19530/2019-АК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А71-10723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.. при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Медицинской компании «Оламед» (ИНН 1658140520, ОГРН 1121690085758): Шафигуллина Л.К., паспорт, доверенность от 10.06.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 31.01.2020, диплом;

от третьего лица - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН1826000670, ОГРН 1021801509333): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Медицинской компании «Оламед»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года по делу № А71-10723/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинской компании «Оламед»


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

о признании незаконным решения от 04.04.2019 № 018/06/104-158/2019, об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Оламед» (далее – ООО МК «Оламед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 04.04.2019 № 018/06/104-158/2019 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточненного требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) в удовлетворении заявления ООО Медицинской компании «Оламед» г. Казань о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.04.2019 по делу № 018/06/104-158/2019, а также об исключении ООО Медицинской компании «Оламед» г. Казань из реестра недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела неверно определена дата, с которой следует исчислять установленный ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта; в БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» почтовое уведомление о получении обществом решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулось 11.03.2019, следовательно, с этой даты следовало исчислять десятидневный срок; антимонопольный орган исчислил такой срок с 06.03.2019, следовательно, он истек 18.03.2019; поскольку заказчик назначил новую дату приемки товара 21.03.2019, то есть за пределами десятидневного срока, между заказчиком и поставщиком было


заключено дополнительное соглашение к контракту; таким образом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как стороны договорились о новых сроках поставки.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы также возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ГКУ УР «Региональный центр закупок по Удмуртской Республике» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Имплантаты для стабилизации отделов позвоночника» Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 616 799 руб. 96 коп. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.01.2019 для участия в аукционе было подано 3 заявки. Все участники допущены к участию в закупке. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2019 победителем признан участник закупки - ООО МК «Оламед».

29.01.2019 между БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» и обществом заключен контракт (реестровый номер контракта в ЕИС – 2182600067019000078).

31.01.2019 ООО МК «Оламед» осуществило поставку медицинского изделия «Динамическое межпластинчатое устройство IntraSPINE» (производитель – АО упрощенного типа «Кузен Биотек», РУ № РЗН 2016/5005 от 17.11.2016).

Согласно акту от 06.02.2019 № 1 заказчик не принял поставленный товар по следующим основаниям: - поставленный товар не соответствует характеристике, указанной в подпункте 1.1 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение № 2 к контракту) - «Назначение для межостистой стабилизации поясничного отдела позвоночника при дегенеративных заболеваниях; - в соответствии с подпунктом 1.4 Сведений о конкретных


показателях товара (Приложение № 2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «имплантант оснащен проходящими через тело имплантата двумя жгутиками (связками)». Поставленный товар имеет 1 жгутик (связку), что не соответствует условиям контракта; - в соответствии с подпунктом 1.4.1 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение № 2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «жгутики (связки) имеют направляющие иглы на концах для обматывания вокруг остистых отростков позвонков». У поставленного товара направляющие иглы отсутствуют, что не соответствует условиям контракта; - в соответствии с подпунктом 1.7 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение № 2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «Для фиксации имплантата в межостистом пространстве на жгутики (связки) надеваются обжимающие титановые муфты». У поставленного товара обжимающие титановые муфты отсутствуют, что не соответствует условиям контракта; - заявленная характеристика «форма имплантата - Н-образное тело» (пункт 1.3 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение № 2 к контракту) не соответствует поставленной — имплантант имеет форму М-образную».

12.02.2019 общество направило заказчику письмо, в котором сообщило о несогласии с актом от 06.02.2019 № 1. В ответ на указанное письмо заказчик направил поставщику предложение в течение 3-х дней поставить товар, соответствующий условиям контракта. ООО МК «Оламед» предложил к поставке медизделие «Имплантат для стабилизации позвоночника D.I.A.M».

19.02.2019 БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» отказалось от подписания дополнительного соглашения и приемки товара, указав, что представленные обществом предложения влекут изменения существенных условий контракта, что нарушает ст. 95 Закона о контрактной системе.

27.02.2019 БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий заключенного контракта.

28.02.2019 заказчик направил обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте olamedkzn@mail.ru, а также посредством услуг Почты России по адресу, указанному в контракте (420080, г. Казань, а/я 158).

19.03.2019 общество направило заказчику уведомление о готовности поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в аукционной заявке.

21.03.2019 ООО МК «Оламед» поставило тот же самый товар, который ранее был признан не соответствующим. По результатам приемки заказчиком установлено, что товар не соответствует требованиям контракта, в связи с чем он не был принят, о чем составлен соответствующий акт от 21.03.2019 № 2.

22.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

26.03.2019 БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» направило в Удмуртское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков


(подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО МК «Оламед».

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом 04.04.2019 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания «Оламед».

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение


трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения


решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


В абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрен, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки в рамках заключенного между БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» и ООО МК «Оламед» контракта от 29.01.2019 № 3570ДП/25398-18эа товара, не соответствующего условиям контракта.

Первоначально поставленный заявителем 31.01.2019 товар не был принят заказчиком в связи с тем, что он не соответствует заявленным требованиям, установленным в контракте на поставку имплантатов для стабилизации отделов позвоночника. Факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается актом от 06.02.2019 № 1, составленным комиссией заказчика - БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» в присутствии представителей ООО МК «Оламед». Представители общества указали, что с выявленными несоответствиями согласны.

Обществу было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта заменить товар на соответствующий требованиям контракта. В указанный срок товар поставлен не был.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

В связи с тем, что обществом принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, не исполнены, заказчик 27.02.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2019 № 3570ДП/25398-18эа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.02.2019 направлено в адрес ООО МК «Оламед» и получено последним 06.03.2019.

Согласно отметке на почтовом уведомлении, а также из заявления самого БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» в антимонопольный орган от 26.03.2019 следует, что заказчику уведомление о получении ООО МК «Оламед» решения от 27.02.2019


об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вернулось заказчику 11.03.2019.

Таким образом, с 11.03.2019 следует исчислять определенный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневный срок для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 308-КГ16-11459.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Утверждения заявителя о том, что между заказчиком и поставщиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, в связи с чем в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как стороны договорились о новых сроках поставки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, как подтверждается материалами дела, в приеме товара, поставленного 21.03.2019 и предполагаемого к замене ранее непринятого, отказано. Причины отказа указаны в акте № 2 об установлении ненадлежащего исполнения контракта от 21.03.2019.

Наличие обстоятельств, освобождающих общество от гражданско- правовой ответственности, построенной на началах риска, общество в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не доказало.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи- либо права.


Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года по делу № А71-10723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медицинской компании «Оламед» (ИНН 1658140520, ОГРН 1121690085758) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 645 от 12.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи В.Г. Голубцов

Е.В. Васильева

C155458425881188740@