Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А29-11154/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11154/2023
г. Киров
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 по делу №А29-11154/2023 (З-81409/2024)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: 167016, <...>),

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 353907, <...>),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными договор займа денежных средств от 14.09.2021 и договор залога от 23.04.2022, заключенные между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 признан недействительным договор беспроцентного займа от 14.09.2021 и договор залога от 23.04.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 автомобиля марки Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № 2-1403/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, истребовании движимого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль. Факт передачи ФИО2 ФИО1 суммы займа удостоверен не оспоренной распиской последнего. Предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит. Как утверждает апеллянт, обстоятельства заключения договоров займа и залога, в том числе, наличие финансовой возможности у ФИО2 были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № 2-1403/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Судом при рассмотрении дела № 2-1403/2023 проверялось имущественное положение истицы и ее членов семьи, на основании представленных документов суд пришел к выводу, что ФИО2 располагала достаточной финансовой возможностью для предоставления суммы займа в размере 800 000 руб. Вместе с тем арбитражный суд неправомерно не принял во внимание решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату совершения сделки у должника имелись просрочки по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк», следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности. При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми искового заявления ФИО2 ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем и было удовлетворено исковое заявление, иные обстоятельства не устанавливались. Действия сторон были направлены на фактический вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника. По мнению заявителя, отчуждение транспортного средства путем совершения указанных сделок повлекло невозможность обращения взыскания на интересующее имущество в процедурах банкротства, совершение данных сделок привело к уменьшению размера и стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о причинении совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа от 14.09.2021, по которому ФИО2 обязалась передать денежные средства наличными в сумме 800 тыс. руб. Срок возврата займа до 14.09.2022.

23.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2021 должником передан автомобиль марки Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

В последующем ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на данное транспортное средство, возложении на должника обязанности передать ФИО2 автомобиль, свидетельство о регистрации, комплект ключей, паспорт транспортного средства. Решением Сыктывкарского городского суда от 01.02.2023 по делу №2-1403/2023 исковые требования удовлетворены без исследования доказательств в связи с признанием иска ответчиком.

Полагая, что отчуждение транспортного средства путем заключения договора беспроцентного займа от 14.09.2021 и договора залога от 23.04.2022 повлекло невозможность обращения взыскания на спорное имущество в процедурах банкротства, привело к уменьшению размера и стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов включенных в реестр, что свидетельствует о причинении совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора беспроцентного займа от 14.09.2021 и договора залога от 23.04.2022 недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.09.2023, оспариваемые договоры займа и залога заключены 14.09.2021 и 23.04.2022 соответственно, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в подтверждение передачи ответчиком в пользу должника займа в сумме 800 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 14.09.2021.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта выдачи займа наличными денежными средствами только на основании договора и расписки от 14.09.2021.

Судом первой инстанции запрошены и исследованы выписки по счетам ФИО2 и ФИО1, открытым в кредитных организациях за период с 01.09.2019 по июнь 2024 года.

Судами установлено, что денежные средства в значительных суммах, сопоставимых с размером займа, ФИО2 на счетах не аккумулировались, на счета ФИО1 не зачислялись. Более того, денежные средства, поступающие на счета ФИО2, активно расходовались владельцем счета, суммы операций по поступлению денежных средств в основном соответствуют суммам расходных операций.

Доказательств снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета для выдачи займа 14.09.2021 не имеется.

Суд первой инстанции также проанализировал выписку по счету в ПАО «Сбербанк России», подтверждающий ежемесячный доход ФИО2 от осуществляемой деятельности (наращивание ресниц) не более 80 тыс. руб., денежные средства списывались со счета и доказательств их накопления в крупном размере не представлено. При этом осуществление профессиональной деятельности подразумевает несение сопутствующих расходов.

ФИО2 в браке не состоит с 2015 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По информации УФНС по Республике Коми от 28.05.2024 сведения о доходах и суммах удержанного налога за 2020-2023 годы в отношении ФИО2 от налоговых агентов не поступали.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 800 000 руб. за счет иных доходов или накоплений, ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и сохранения денежных средств в целях последующего предоставления ФИО1 в качестве займа с учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Надлежащих документов, подтверждающих расходование должником денежных средств, полученных от ФИО2, в материалы дела также не представлено.

Несмотря на значительную сумму займа и наличие расчетных счетов у обеих сторон в кредитных организациях займ выдан наличными денежными средствами, при этом целесообразность осуществления расчетов сторонами в городе, в котором не проживают обе стороны, не подтверждена.

Кроме того, из выписок по счетам ФИО2 следует, что у нее имелись кредитные обязательства, однако вместо погашения своей задолженности ФИО2 по договору от 14.09.2021 выдает должнику беспроцентный займ сроком на 1 год.

Экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа с должником на таких условиях ФИО2 не раскрыта, учитывая возможность хранения последней денежных средств в кредитной организации на вкладе, предполагающем начисление процентов.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае поведение сторон не характерно для сделок с независимыми участниками. При этом должник в судебном заседании указал на то, что с ФИО2 они поддерживают близкие отношения.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

В данном случае установленные по делу обстоятельства указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО2 опровергнута. Её поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самой ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается характером их действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

Поведение сторон по сделке свидетельствует об отсутствии у них намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия.

Суд первой инстанции обратил внимание, что должник и ответчик заключили договор залога имущества как обеспечивающую сделку спустя 6 месяцев после заключения договоров займа, что не соответствует практике выдачи заемных средств с залогом имущества, поскольку, как правило, указанные сделки совершаются одновременно, если заимодавец преследует цель получить надлежащее исполнение обязательств по возврату займа. Кроме того, залог транспортного средства зарегистрирован не был.

Заключение договора залога спустя значительный период времени после заключения предполагаемого договора займа совершено в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования.

Учитывая отсутствие намерения сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для договора займа, направленность действий сторон сделки на создание фиктивной задолженности ФИО1, в отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства по договору займа должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный заем носит характер безденежного, имеет признаки мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Спорное имущество выбыло из собственности должника в результате обращения на него взыскания на основании договора залога от 23.04.2022, обеспечивающего несуществующий долг.

С учетом отсутствия достаточных и убедительных доказательств выдачи ФИО1 займа ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности сторон сделки о безвозмездном выбытии спорного имущества должника и расценивает действия сторон соглашения как недобросовестные, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку оспариваемые договоры займа от 14.09.2021 и залога от 23.04.2022 оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях вывода ликвидного имущества должника из его владения во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № 2-12148/2023 наличие у истца ФИО2 финансовой возможности для выдачи займа предметом рассмотрения не являлось.

В данном случае решение суда общей юрисдикции принято в пользу истца только ввиду признания ответчиком исковых требований, о чем прямо указано в мотивировочной части решения.

В случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения, если дело рассматривается по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Следовательно, суд общей юрисдикции воспользовался правом, предоставленным частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из содержания указанного выше решения, в мотивировочной части не указано на какие-либо установленные судом обстоятельства; имеется ссылка на полное признание ответчиком иска.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу № 2-12148/2023, за исключением признания иска, Сыктывкарским городским судом Республики Коми не устанавливались, следовательно, преюдиции вопреки позиции апеллянта для иных споров не образуют.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 обязанность по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 по делу №А29-11154/2023 (З-81409/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина