Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-71270/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6048/2024-АК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А60-71270/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия «ТеплоМал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года

по делу № А60-71270/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «ТеплоМал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению № 32 Федерального Медико-Биологического Агентства России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 32 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоМал» (далее – заявитель, МУП «ТеплоМал», предприятие) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению № 32 Федерального Медико-Биологического Агентства России (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное управление № 32) о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.11.2023 № 29.

Определением суда от 01.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Прокуратура Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 32 Федерального медико-биологического агентства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП «ТеплоМал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом не учтены результаты исследований от 09.11.2023 о том, что отобранная в системе ГВС Малышевского городского округа вода какой-либо опасности не представляет, температура воды соответствует требованиям, изложенным СанПиН 1.2.3685-2021. Также, по мнению апеллянта, судом не учтены следующие расхождения: расхождение в данных полученных от ФМБА 32 и органов прокуратуры о датах проведения мероприятий по социально-гигиеническому мониторингу; отсутствие (не предоставления в суд и сторонам) актов отбора проб в рамках и измерения температуры в системе ГВС; до 06.10.2023 фактически правообладателем сетей ГВС на территории пгт. ФИО2 являлось иное лицо – ООО «Энергосфера» – предыдущий арендатор котельной и сетей ГВС; отбор проб ГВС производился не на границе балансовой принадлежности МУП «ТеплоМал», а в распределительной сети, находящейся на балансовой принадлежности потребителя.

Межрегиональное управление № 32 представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МУП «ТеплоМал» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Ходатайство Межрегионального управления № 32 о рассмотрении дела в отсутствии представителя рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 должностными лицами Межрегионального управления № 32 в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) за качеством горячей воды централизованной системы горячего водоснабжения пгт. ФИО2 были отобраны пробы горячей воды, в том числе в следующих точках контроля:

- МАОУ Малышевского городского округа «Начальная образовательная школа - детский сад №42» - пищеблок (ул. Тимирязева д. 9);

- МАОУ Малышевского городского округа «Детский сад комбинированного вида №48 (ул. Осипенко д. 10А);

- ГАУЗ СО «Малышевская городская больница», прививочный кабинет (ул. Тимирязева, 13);

- МАОУ Малышевского городского округа «Детский сад комбинированного вида №51» Родничек, пищеблок (ул. Автомобилистов 1а);

- МАОУ Малышевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №3», пищеблок (ул. Свободы д. 15А);

- МАОУ Малышевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №19», пищеблок (ул. Свободы, 13а);

- МУП «ТеплоМал», промышленная зона, котельная (выход).

Температура горячей воды в вышеуказанных точках контроля не соответствовала требованиям п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с несоответствием в указанных точках отбора температуры горячей воды было принято решение исследовать отобранные пробы на возбудитель легионеллеза (Legionella pneumophila).

31.10.2023 полученные на указанных выше объектах образцы были переданы для проведения идентификации на микробиологическое исследование бактериологическим методом для идентификации возбудителя, его количественных и качественных показателей.

По результатам микробиологического исследования горячей воды методом ПЦР 31.10.2023 в 3-х пробах, отобранных 30.10.2023 (МАОУ СОШ №19 МГО; МАОУ Школа-сад № 42; МАДОУ ДС № 48) было обнаружено наличие возбудителя легионеллеза (Legionella pneumophila) в концентрациях в диапазоне от 3,7 х 102 до 5,94 х 102 ДНК копий/1 л.

В адрес заявителя было выдано предостережение от 01.11.2023 № ПР-35 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ответ на Предостережение от 01.11.2023 № ПР-35 был получен 13.11.2023 (ответные письма МУП «ТеплоМал» исх. от 02.11.2023 № 175 и от 13.11.2023 № 206). Вместе с тем, указанные документы устранение выявленных нарушений не подтверждали.

С учетом выявленных специалистами ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России нарушений в рамках социально-гигиенического мониторинга в деятельности ресурсоснабжающей организации МУП «ТеплоМал», наличия угрозы массового распространения инфекционных заболеваний, признаков бездействия должностных лиц ресурсоснабжающей организации должностными лицами Межрегионального управления № 32 02.11.2023 было принято решение о направлении информации в прокуратуру Свердловской области (копия письма от 02.11.2023 исх. № 28-4) с просьбой инициировать внеплановую проверку с привлечением должностных лиц Межрегионального управления № 32 в отношении МУП «ТеплоМал».

Заместителем прокурора области Юровских А.В. в адрес руководителя Межрегионального управления № 32 было направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 13.11.2023 № 7/1-23-223.

21.11.2023 руководителем Межрегионального управления № 32 ФИО3 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «ТеплоМал» в период с 23.11.2023 по 06.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение от 21.11.2023 № 29 о проведении внеплановой выездной проверки принято должностным лицом в соответствии с законными полномочиями, с соблюдением порядка принятия, в отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 52-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В соответствии с Положением № 1100, Межрегиональное управление № 32 осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), направленный на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении № 32, утвержденным приказом ФМБА от 14.06.2022 № 24-у, Межрегиональное управление № 32 осуществляет функции по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) на объектах и территориях городского округа Заречный и Малышевского городского округа.

МУП «ТеплоМал» создано на основании постановления главы Малышевского городского округа от 19.06.2023 № 330-ПГ. В соответствии с письмом заместителя главы администрации Малышевского городского округа ФИО4 МУП «ТеплоМал» с 05.10.2023 постановлением главы Малышевского городского округа № 591-ПГ от 06.10.2023 определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории Малышевского городского округа.

Государственный лабораторный контроль качества горячей воды осуществляется в соответствии с «Регламентом исследований при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в Малышевском городском округе на 2023 год», согласованным главным врачом ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России ФИО5 22.12.2022, и утвержденным и.о. руководителя Управления ФИО6 23.12.2022.

Исследование горячей воды проводится в лаборатории испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России (аттестат аккредитации ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России № RA.RU.513319 от 16.07.2016 зарегистрирован в Госреестре 27.04.2016). Пробы отбираются в эпидзначимых объектах (школы, ДДУ, больница и др.).

Как указано ранее, 30.10.2023 специалистами ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России в рамках проведения социально-гигиенического мониторинга были отобраны пробы горячей воды в пгт. ФИО2, в результате исследования было установлено, что температура горячей воды в вышеуказанных точках контроля не соответствовала требованиям п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ, а именно:

- в МАОУ Школа-сад № 42 температура горячей воды составила - 51,5 °С;

- в МАДОУ ДС № 48 - 41,0 °С;

- в ГАУЗ СО «Малышевская городская больница» - 54,0°С;

- в МАДОУ № 51 - 50,0 °С;

- в МАОУ СОШ № 3 - 46,0 °С;

- в МАОУ СОШ № 19 - 47,0 °С;

- в МУП «ТеплоМал» - 57,0 °С.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3168, 3172 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» размножение легионелл активно идет в теплой воде в диапазоне температур 20 - 45 °С. В тех случаях, когда температура воды в системах горячего водоснабжения не превышает 50 °С, создаются благоприятные условия для активного размножения возбудителя.

Учитывая, что в результате социально-гигиенического мониторинга в части эпидзначимых объектов была зафиксирована температура горячей воды ниже 50 градусов, ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России 30.10.2023 было принято решение исследовать отобранные пробы на возбудитель легионеллеза (Legionella pneumophila).

В целях скорейшего получения результата было проведено качественное исследование вышеуказанных проб методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на наличие бактерий рода Legionella pneumophila (скрининг), в трех из которых обнаружен возбудитель легионеллеза (в геномных копиях на 1л), что подтверждалось протоколами лабораторных испытаний № 301023-8708, № 301023-8710 и № 301023-8713 от 31.10.2023:

- в МАОУ МГО «Начальная общеобразовательная школа-детский сад № 42» обнаружен возбудитель легионеллеза методом ПЦР (594 коп/1л);

- в МАДОУ МГО детский сад комбинированного вида № 48 «Чайка» обнаружен возбудитель легионеллеза методом ПЦР (371 коп/1л);

- в МАОУ МГО «Средняя общеобразовательная школа № 19» обнаружен возбудитель легионеллеза методом ПЦР (582 коп/1л).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и правомерно учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о расхождениях в данных, полученных от ФМБА 32 и органов прокуратуры о датах проведения мероприятий по социально-гигиеническому мониторингу; отсутствие (не предоставление в суд и сторонам) актов отбора проб в рамках и измерения температуры в системе ГВС были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае, отбор проб проводился не в рамках контрольного мероприятия, а в рамках мониторинга, кроме того, отбор проб осуществлялся в точках по месту нахождения эпидзначимых объектов, а не по месту нахождения заявителя.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что социально-гигиенический мониторинг не относится ни к профилактическому мероприятию, ни к контрольному (надзорному) мероприятию, поэтому уведомление контролируемого лица о проведении социально-гигиенического мониторинга в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России действовало в рамках предоставленных ему полномочий, процедура социально-гигиенического мониторинга соблюдена, нарушений судом в данной части правомерно не выявлено. Права заявителя данными действиями не нарушены.

Иного их материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения решения от 21.11.2023 № 29 о проведении внеплановой выездной проверки апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

О результатах исследований и факте обнаружения возбудитель легионеллеза ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России было уведомлено 31.10.2023.

В адрес МУП «ТеплоМал» было выдано предостережение от 01.11.2023 № ПР-35 о недопустимости нарушения обязательных требований.

МУП «ТеплоМал» в письме от 03.11.2023 исх. № 177 сообщило, что повышение температуры горячей воды в системе до 65°С достигнуто, вместе с тем, указанная информация опровергается приложенными к письму карточками учета тепловой энергии, согласно которым температура горячей воды перед подачей в распределительную сеть составляла от 55,3 до 64,4 °С.

С учетом выявленных специалистами ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России нарушений в рамках социально-гигиенического мониторинга в деятельности ресурсоснабжающей организации МУП «ТеплоМал», наличия угрозы массового распространения инфекционных заболеваний (обнаружение возбудителя легионеллеза), признаков бездействия должностных лиц ресурсоснабжающей организации должностными лицами Управления 02.11.2023 было принято решение о направлении информации в прокуратуру Свердловской области (копия письма исх. № 28-4 от 02.11.2023) с просьбой инициировать внеплановую проверку с привлечением должностных лиц Межрегионального управления № 32 ФМБА России в отношении МУП «Тепломал», осуществляющего эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения пгт. ФИО2, по следующим основаниям:

1) основываясь на информации, полученной от ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России, о результатах лабораторных испытаний (исследований) проб горячей воды в распределительной сети пгт. ФИО2, не соответствующих требованиям, установленных гигиеническими нормативами, отобранных 30.10.2023 в рамках социально-гигиенического мониторинга (обнаружение возбудителя леогенеллеза в эпидзначимых объектах);

2) юридическое лицо МУП «ТеплоМал» поставляет потребителям горячую воду, качество и безопасность которой не соответствует обязательным требованиям (30.10.2023 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения была от 41 до 57 градусов);

3) юридическое лицо фактически бездействует (требования предостережения не исполнены).

По результатам изучения представленной информации заместителем прокурора области 13.11.2023 в адрес Межрегионального управления № 32 направлено требование о проведении выездной проверки в отношении МУП «ТеплоМал» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании требования прокурора 21.11.2023 руководителем Межрегионального управления № 32 ФИО3 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.11.2023 по 06.12.2023.

Таким образом, с учетом правильной оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое решение от 21.11.2023 № 29 о проведении внеплановой выездной проверки соответствует положениями ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и абз. 5 подп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения от 21.11.2023 № 29, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены результаты исследований от 09.11.2023 о том, что отобранная в системе ГВС Малышевского городского округа вода какой-либо опасности не представляет, температура воды соответствует требованиям, изложенным СанПиН 1.2.3685-2021, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям третьего лица (представителя лаборатории), 30.10.2023 лабораторные исследования проводились методом ПЦР, а 09.11.2023 – бактериологическим методом. При этом метод ПЦР является наиболее точным и предполагает исследование в режиме «реального времени». Именно в результате ПЦР-исследования были обнаружены возбудители легионеллеза. При этом указание в протоколах исследований абсолютных цифр показателей возбудителя легионеллеза нормативными документами не предусмотрено, в данном случае все показатели сотрудниками лаборатории были отражены в журналах исследований.

Доводы МУП «ТеплоМал» о том, что до 06.10.2023 фактически правообладателем сетей ГВС на территории пгт. ФИО2 являлось иное лицо – ООО «Энергосфера» – предыдущий арендатор котельной и сетей ГВС и отбор проб ГВС производился не на границе балансовой принадлежности МУП «ТеплоМал», а в распределительной сети, находящейся на балансовой принадлежности потребителя, на законность принятого судебного акта не влияют, так как должностными лицами Межрегионального управления № 32 пробы горячей воды были отобраны 30.10.2023, а решение о проведении внеплановой выездной проверки принято 21.11.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-71270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Е.Ю. Муравьева




Е.М. Трефилова