Определение от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

№ 17АП-8694/2025(2)-АК

Дело № А60-36086/2024
15 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года

о признании недействительным договора от 28.05.2024 купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, 2010 года выпуска, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-36086/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 к производству суда принято поступившее 04.07.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2024, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Шкода Октавиа, VIN <***>, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025 (резолютивная часть от 21.08.2025) требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор от 28.05.2024 купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, 2010 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных управляющим требований. Указывает, что оспариваемый договор был заключен во исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 по погашению задолженности по договору займа в сумме 450 000 руб., расчет по обязательствам путем передачи спорного автомобиля также был предусмотрен в договоре займа от 12.03.2024. Обстоятельства наличия заемных отношений подтверждаются, в том числе получением должником от ФИО2 денежных средств в сумме 450 000 руб. посредствам получения 12.03.2024


банковского перевода на карту Сбербанка. Отмечает, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки несостоятельности. Обращает внимание, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с действиями мошенников, которые путем обмана и введения в заблуждение похитили денежную сумму в размере 1 636 689 руб. 69 коп. и причинили материальный ущерб, что подтверждается постановлением от 27.04.2024 о признании ФИО4 потерпевшим по уголовному делу № 12401650008000203, возбужденному следственным отделом ОМВД России «Березовский».

Одновременно, с апелляционной жалобой должником представлены дополнительные документы: копии постановления о признании потерпевшим от 27.04.2024, постановления о возбуждении уголовного дела № 12401650008000203, договора займа от 12.03.2024, долгового обязательства от 13.03.2024 (дублирует материалы дела), чека по операции Сбербанк от 12.03.2024 на сумму 450 000 руб. (дублирует материалы дела), страхового полиса от 05.05.2025 серии ХХХ № 0523195269.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.


В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом, организация и гражданин, к которым предъявлены требования, являются ответчиком.

Исходя из смысла предписаний статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений в пунктах 19, 21, 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обособленный спор о признании сделки должника недействительной рассматривается по аналогии с правилами искового производства.

Следовательно, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, в рамках соответствующего обособленного спора фактически занимает процессуальное положение ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим было заявлено о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 28.05.2024, заключенного между должником и ФИО2 в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, VIN <***>, в связи с чем, указанные лица являются сторонами оспариваемой сделки.

В соответствующем заявлении управляющего ФИО2 указан в качестве заинтересованного лица по спору. Одновременно с заявлением, управляющим представлена копия оспариваемого договора от 28.05.2024.


Соответственно лицо, к которому предъявлены требования, было изначально известно суду, поскольку было изложено в тексте заявления управляющего и отражено в прилагаемых к нему документах.

Обстоятельства принадлежности спорного автомобиля на основании указанного выше договора купли-продажи ФИО2 установлены в ходе рассмотрения заявления и отражены материалах дела.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 при принятии указанного заявления к производству суда, ФИО2 был привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

В последующем, в ходе рассмотрения обособленного спора процессуальный статус ФИО2 судом изменен не был, что прямо следует из протоколов судебных заседаний от 30.04.2025, 03.06.2025, 26.06.2025, 18.07.2025, 21.08.2025 и определений суда от 30.04.2025, 03.06.2025, 26.06.2025, 18.07.2025.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет настоящего спора (признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и возврат имущества), арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об изменении процессуального статуса лица, с которым была совершена оспариваемая сделка, путем его исключения из числа третьих лиц с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика (заинтересованного лица с правами ответчика).

Привлечение ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет указанного процессуального нарушения, поскольку объем прав третьего лица и ответчика является различным, а потому, принимая судебный акт о результатах разрешения требований, предъявленных к ФИО2, суд должен был изменить его процессуальный статус с третьего лица и привлечь его к рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права о процессуальном статусе лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора. В связи с чем, апелляционная коллегия усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Представленные должником ФИО1 с апелляционной жалобой дополнительные документы приобщены к материалам дела (за исключением уже имеющихся в материалах обособленного спора).

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в


суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Руководствуясь статьями 44, 51, 46, 176, 188, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению в рамках дела № А60-36086/2024 обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2024, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Шкода Октавиа, VIN <***>, 2010 года выпуска, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь ФИО2 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика.

3. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда


апелляционной инстанции на 09.02.2026 12:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 610.

4. Обязать финансового управляющего ФИО3 явкой в судебное заедание суда апелляционной инстанции лично или обеспечить участие уполномоченного представителя, для дачи пояснений по существу рассматриваемого сопора.

Разъяснить финансовому управляющему, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), часть 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статья 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

При направлении документов необходимо, в том числе, ссылаться на номер апелляционного производства - № 17АП-8694/2025(2)-АК.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова