Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-72686/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72686/17
06 февраля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Окская Слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу  № А41-72686/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Дачного некоммерческого партнерства «Заокская долина» к Дачному потребительскому кооперативу «Окская Слобода» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Заокская долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Окская Слобода» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 562 руб. 00 коп. задолженности, 1 838 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу № А41-106823/15 с ДПК «Окская Слобода» в пользу ООО «Восточный Дом» были взысканы, в том числе 1/2 доли земельного налога, уплаченного им за период с 14 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года за земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0090113:297, 50:32:0090113:423, 50:32:0090113:424, 50:32:0090113:445, 50:32:0090113:463, 50:32:0090113:568, 50:32:0000000:616, 50:32:0090113:504, 50:32:0090113:582, 50:32:0090113:978, 50:32:0090113:501, 50:32:0090113:579, 50:32:0090113:977, 50:32:0090113:446, 50:32:0090113:513, 50:32:0090113:583, 50:32:0090113:979 в размере 412 068 руб. 50 коп.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельных участков от                 15 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Восточный Дом» и ДНП «Заокская долина» права собственности на вышеуказанные земельные участки перешли к ДНП «Заокская долина».

Переход права собственности был зарегистрирован 25 декабря 2015 года, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истец указал, что платежным поручением № 4 от 01 февраля 2017 года на сумму 375 619 руб. произвел оплату налога за 2016 год, в том числе за вышеуказанные земельные участки в размере 165 124 руб., что подтверждается копиями расчетов налоговой базы и налоговой декларации по земельному налогу.

Считая, что ответчик должен возместить истцу 1/2 часть уплаченного земельного налога в сумме 82 562 руб., направил в адрес ответчика претензию от 27 апреля 2017 года, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата (л.д. 29).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату налога за 2016 год, в том числе за вышеуказанные земельные участки в размере 165 124 руб., что подтверждается копиями расчетов налоговой базы и налоговой декларации по земельному налогу.

При этом,  переход права собственности был зарегистрирован 25 декабря 2015 года, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, истец, внося в бюджет сумму земельного налога за земельные участки, имеет право на взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ расходов по уплате этого налога с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уплаты налога по испрашиваемым земельным участкам, не соответствует действительности, поскольку истцом были предоставлены в материалы дела кадастровые паспорта на земельные участки, а также платежное поручение об уплате земельного налога за 2016 года № 4 от 01 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения не доказан подлежит отклонению, поскольку доказательств достижения соглашения сторонами в материалы дела не представлено, факт использования спорных земельных участков ответчиком не оспаривается, требование о взыскании 50% уплаченного истцом налога за земельные участки с ответчика подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что размер стоимости пользования земельными участками является иным, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам № А41-13762/17, № А41-106823/15).

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда РФ от 03 апреля 2017 года             № 304 ЭС16-16267 по делу № А0З-10556/2015, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика не идентична обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку имеет иное основание иска, а именно применение Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Более того, в приведенной судебной практике наличие неосновательного обогащения не было доказано, в отличие от настоящего дела, где ответчик не отрицает использование имущества истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за фактическое использование ответчиком земельных участков подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в виде земельного налога в сумме 82 562 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 руб. 42 коп., рассчитанный за период с 02 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-72686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья


ФИО1