Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А29-1536/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1536/2017
г. Киров
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Гарантийный фонд Республики Коми» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-1536/2017 (З-4005/2019)

по заявлению акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании сделок должника

с участием лиц, в отношении которых заключены оспариваемые сделки: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Козлов Никита Игоревич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12,

с привлечением к участию в деле ФИО13,

установил:

акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – ПО «Гарантийный фонд Республики Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит включить в конкурсную массу должника и провести реализацию в деле о банкротстве принадлежащих ей на праве общей собственности с бывшим супругом транспортных средств:

- Мерседес МВ208D (1992 года выпуска,VIN <***>);

- МерседесБенц 208D (1992 года выпуска,VIN <***>);

- Прицеп модель 278810 (2003 года выпуска, VIN <***>);

- Прицеп модель 278461 (2007 года выпуска, VIN <***>);

- Прицеп модель 172412 (2011 года выпуска, VIN <***>;

-Прицеп модель 2747-0000010-В1 (2011 года выпуска, VI№ X3X2747B1B0051924);

- Прицеп модель 33022Р (2011 года выпуска, VIN <***>).

Впоследствии акционерное общество «Гарантийный фонд Республики Коми» направило заявление от 27.12.2018 исх. № 294 об уточнении вышеуказанных требований, а именно о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2006 с ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2007 с ФИО6;

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2010 с ФИО7;

- договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2009 с ФИО8;

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013 с ФИО9;

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013 с ФИО10;

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013 с ФИО11

и возврате в общую собственность супругов ФИО12 и Сагайдака С.Л следующих транспортных средств:

- Мерседес MB208D, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; VIN <***>; номер кузова Р124067; номер двигателя 1030236;

- МерседесБенц 208D, 1992 года выпуска; государственный регистрационный номер <***>; VIN <***>; номер кузова <***>; номер двигателя 60194010127682;

- прицеп модель 278810; 2003 года выпуска; государственный регистрационный номер <***>; VIN <***>; номер шасси 33023021907411; номер кузова 33023020019009; номер двигателя 20009108;

- прицеп модель 278461; 2007 года выпуска; государственный регистрационный номер <***>; VIN <***>; номер кузова 33070070127498;

- прицеп модель 172412; 2011 года выпуска; государственный регистрационный номер <***>; VIN <***>; номер шасси 330200В2441069; номер кузова 330200В0635949; номер двигателя 3129Т89512164;

- прицеп модель 2747-000001 О-В 1; 2011 года выпуска; государственный регистрационный номер <***>; VIN <***>; номер шасси 330202В2444233; номер кузова 330200D0639631; номер двигателя 89512322;

- прицеп модель 33022Р; 2011 года выпуска; государственный регистрационный номер <***>; VIN <***>; номер кузова 330200В0648568; номер двигателя 89518362.

Определением от 15.01.2019 в рамках дела № А29-1536/2017 суд отказал в принятии уточнений, посчитал возможным рассмотреть вопрос о принятии заявления от 27.12.2018 в качестве самостоятельного заявления об оспаривании сделок должника, поданного в рамках дела № А29-1536/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 требования в части оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств от 20.04.2010, заключенный с ФИО7, от 25.10.2013 заключенный с ФИО9, от 25.10.2013 заключенный с ФИО10, от 25.10.2013 заключенный с ФИО11 выделены в отдельное производство; в удовлетворении заявления об оспаривании сделок - договоров от 21.12.2006 заключенного с ФИО5, от 11.07.2007, заключенного с ФИО6, от 09.11.2009, заключенного с ФИО8 отказано.

АО «Гарантийный фонд Республики Коми» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу № А29-1536/2017 (3-4005/2019); принять по заявлению АО «Гарантийный фонд Республики Коми новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт начала исполнения договора, а именно фактической передачи имущества ее покупателям. По договору купли-продажи с ФИО14 от 21.12.2006 в деле имеются сведения о том, что спорное ТС до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированным за Сагайдаком С.Л.; в даты 14.01.2014, 23.06.2015 в отношении ФИО4 вынесены постановления о наложении административной ответственности в связи с управлением этим ТС, им не обжалованные; определением Сыктывкарского городского суда РК от 16.09.2013 по делу № 2-6778/2013 на спорное ТС как на объект, находящийся в собственности ФИО4 наложены, а определением от 01.09.2015 по заявлению ФИО4 отменены обеспечительные меры; в материалы дела предоставлены копии страховых полисов ОСАГО (2012-2013,2015-2016 годы), в соответствии с которыми страхователем выступает ФИО14, собственником ТС в полисе ФИО14 указан ФИО4; в соответствии со сведениями, предоставленными налоговыми органами налог в связи с владением ТС начисляется Сагайдаку С.Л. и уплачивается (взыскивается) им же. По договору купли-продажи с ФИО8 от 09.11.2009 в деле имеются сведения о том, что спорное ТС до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированным за Сагайдаком С.Л.; определением Сыктывкарского городского суда РК от 16.09.2013 по делу № 2-6778/2013 на спорное ТС как на объект, находящийся в собственности ФИО4 наложены, а определением от 01.09.2015 по заявлению ФИО4 отменены обеспечительные меры; в соответствии со сведениями, предоставленными налоговыми органами налог в связи с владением ТС начисляется Сагайдаку С.Л. и уплачивается (взыскивается) им же. По договору купли-продажи с ФИО6 от 11.07.2007 в деле имеются сведения о том, что спорное ТС до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированным за Сагайдаком С.Л.; определением Сыктывкарского городского суда РК от 16.09.2013 по делу № 2-6778/2013 на спорное ТС как на объект, находящийся в собственности ФИО4 наложены, а определением от 01.09.2015 по заявлению ФИО4 отменены обеспечительные меры; в соответствии со сведениями, предоставленными налоговыми органами налог в связи с владением ТС начисляется Сагайдаку С.Л. и уплачивается (взыскивается) им же. Совокупность объективных обстоятельств заключения оспариваемых договоров свидетельствует о том, что фактически стороны не приступили к их исполнению, а спорные ТС продолжают оставаться в собственности ФИО4 Поскольку отправной точкой для исчисления срока исковой давности является факт начала исполнения договора, у суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013). Договоры купли-продажи являются мнимыми, изготовлены их сторонами лишь для вида, без намерения создать характерные для таких договоров последствия. В результате их совершения Сагайдаком С.Л. интересам кредиторов как самого ФИО4, так и кредиторам его супруги - ФИО12 причинен ущерб. Также апеллянт отмечает наличие противоправного интереса у ФИО4 и ФИО12 по скрытию любого имущества в целях избежать обращения взыскания на него. Поведение сторон сделки является недобросовестным.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что принадлежащие Сагайдаку С.Л. транспортные средства были проданы значительно ранее возбуждения дел Сыктывкарского городского суда № 2-6791/2013, № 1-7/2017. Относительно довода об отсутствии в судебном акте оценки действий ответчика на соответствие статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске). Действующим законодательством переход права собственности на транспортные средства не ставится в зависимость от совершения регистрационных действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.01.2020.

Представитель АО «Гарантийный фонд Республики Коми» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований АО «Гарантийный фонд Республики Коми».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 05.01.1996 по 13.06.2017 между ФИО4 и ФИО15 был зарегистрирован брак.

В период брака ФИО4 было приобретено и продано следующее имущество.

21.12.2006 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить Мерседес MB208D, 1992 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 21.12.2006 транспортное средство передано от продавца покупателю.

11.07.2007 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство прицеп грузовой модель 278810; 2003 года выпуска; VI№ <***>. Сторонами согласована стоимость в размере 150 000 руб.

На основании акта от 11.07.2007 транспортное средство передано от продавца покупателю.

09.11.2009 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство автофургон изотерм, модель 278461; 2007 года выпуска; VI№ <***>. Сторонами согласована стоимость в размере 250 000 руб.

На основании акта от 09.11.2009 транспортное средство передано от продавца покупателю.

16.02.2017 было принято к производству заявление ФИО12 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-1536/2017 в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 11.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Гарантийный фонд Республики Коми» в сумме 4 451 379 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 ФИО12 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

АО «Гарантийный фонд Республики Коми» полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Гарантийный фонд Республики Коми», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований о признании сделок недействительными кредитор указывал на их мнимость.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, от 19.07.2016 № 1579-О, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В редакции, действующей после 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключены 21.12.2006, 11.07.2007, 09.11.2009, также в указанные даты были подписаны акты приема-передачи транспортных средств.

О фальсификации указанных документов не заявлялось, как и ходатайств о назначении экспертизы по давности их изготовления.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок от 21.12.2006, 11.07.2007, 09.11.2009 недействительными и применении последствий их недействительности, правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение оспариваемой сделки не началось в силу ее мнимости, в связи с чем, срок исковой давности не истек, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм и разъяснений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы АО «Гарантийный фонд Республики Коми» по изложенным в ней доводам y апелляционного суда не имеется.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается должником, до настоящего времени регистрационные действия по смене собственника сторонами договора не совершены, несмотря на то что договоры заключены более десяти лет назад.

На имя ФИО4 приходит транспортный налог, штрафы, оформлены полисы ОСАГО. При этом доказательств эксплуатации покупателями транспортных средств с момента заключения договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.

Кроме того определением Сыктывкарского городского суда от 16.09.2013 по делу № 2-6778/2013 (взыскание задолженности с ООО «Логистик-С», ФИО4, ФИО12 в пользу ОАО «Сбербанк России») удовлетворено заявление об обеспечении иска, на спорные транспортные средства наложен арест. В свою очередь доказательств обращения покупателей с заявлениями об отмене обеспечительных мер не подавалось, с указанным заявлением обратился ФИО4 только в 2015 году, при этом в обоснование заявленного ходатайства им указывалось на возбуждение дела о банкротстве, а не об отсутствии у него права собственности на транспортные средства.

Следовательно, доказательств, подтверждающих факт реальной смены собственника, не представлено.

Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми по делу № 33-5646/2019 от 12.09.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные транспортные средства из собственности ФИО4 не выбывали.

Соответственно, заинтересованные лица не лишены права защитить свои права и интересы иными правомерными способами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-1536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО16

ФИО1