Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-30111/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32174/2020

Дело № А40-30111/2020
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Взыскания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-30111/2020

по заявлению: Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания»

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 24.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Москве (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что состав административного правонарушения доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что взаимодействие с должниками соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФССП проведена внеплановая выездная проверка общества, в связи с поступлением обращения ФИО5 о фактах нарушения её прав и законных интересов при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что 09.10.2019, сотрудником общества по телефонному номеру осуществлены переговоры с ФИО5, в которых сотрудник Общества использовал выражения унижающие честь и достоинство Должника, а именно, (на пятой минуте аудиозаписи) работник Общества произносит следующий текст: «теперь по поводу Вашей безработицы. Вы состоите на бирже труда? Я так понимаю, нет. Тогда с чего вдруг Вы себя причислили к безработным? К бездельникам — да. К безработным — нет. Безработным на территории Российской Федерации является тот человек, который состоит на бирже труда. Вы на бирже труда не состоите. Теперь по поводу бездельников. Знаете кто такой человек — бездельник? Бездельник, это человек ленивый, у которого нет занятия, который находится в постоянной праздности, то есть, как Вы».

Указанные действия являются нарушением п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе состоявшихся телефонных переговоров Общество действует недобросовестно, злоупотребляет правом, использует выражения, унижающие честь и достоинство Должника, в частности, утверждает: «Вы врёте, Светлана Николаевна», «Вы сейчас глупости несете». Кроме того, Общество оказывает на Должника психологическое давление, сообщая, что устанавливает трехдневный срок для внесения 30 000 рублей, а в случае невнесения указанной суммы «будем решать с Вами вопрос через выездную группу коллекторов».

Так, установлены нарушения ч. 1 и п. 4 и 6 ч. 2 ст. 6, а также п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ.

Должник сообщает о невозможности оплачивать просроченную задолженность требуемыми от него суммами и ссылаясь на статью 441 ГК РФ уведомляет о своем праве на реструктуризацию.

В ответ сотрудник общества произносит следующий текст «Вы имеете право на реструктуризацию? Скажите, а у Вас психических отклонений никаких не имеется, вы на учете нигде не состоите?».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения УФССП в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6/20/922/77-АП от 13.02.2020.

Материалы административного производства в отношении ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ" на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (п.6 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества, является повторное привлечение к ответственности (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-98998/2019-147-863; А40-104004/2019-72-802; А40-118465/19; А40-118276/19).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-30111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева