Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-270805/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77273/2019

Дело № А40-270805/2018
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-270805/18, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 316619600237991 ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 589 231 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, ФИО2 (ИП),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2020, ФИО5 по доверенности от 28.05.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа «Свиблово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 427 456 руб. 27 коп., 39 020 руб. 09 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 11.10.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недостоверность заключения эксперта от 21.08.2019 № 30/08-19.

Ссылается на нарушение прав ответчика отклонением ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Обращает внимание на несоблюдение истцом порядка передачи результата работ ответчику.

Указывает на взыскание с ответчика стоимости материалов, не предусмотренных контрактом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018г. между ГБОУ города Москвы «Школа «Свиблово» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен ФИО6 договор бюджетного учреждения № 2018/ЭА-1046 на выполнение работ по проведению текущего ремонта, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 982 660,08 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Истца, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней латы подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям Контракта срок выполнения работ был определен с 01.07.2018г. по 15.08.2018г. 10.08.2018 г. уполномоченными представителями Ответчика подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик осуществляет приемку не позднее 5 рабочих дней после получения от Истца документации, указанной в п. 4.1. Контракта.

Как следует из Пояснений ответчика к исполнению контракта от 09.02.2018 г. № 2018/ЭА-1046 от 04.10.2018 г. №627, Ответчик подтверждает факт передачи ему от Истца по реестру комплекта отчетной документации, кроме того, письмом от 12.09.2018 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика всю необходимую для приемки и оплаты документацию.

Согласно Ответу Департамента образования г. Москвы от 18.10.2018 г. №01-49/02-10055/18 по результатам проведенной департаментом проверки установлены факты нарушения ответчиком порядка приемки выполненных работ и их оплаты.

Требованием Департамента образования г. Москвы от 18.10.2018 г. №01-50/02- 2361/18 Ответчику предписано помимо прочего, провести приемку и оплатить фактически выполненные Истцом работы. Также, факт нарушения порядка приемки и оплаты работ по Контракту со стороны Ответчика подтверждается письмом Главного контрольного управления г. Москвы от 23.10.2018 г. №01-15-589/8.

29.10.2018 г. Ответчик частично оплатил Истцу выполненные работы в сумме 437 039,15 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ, видам и объему работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справках о стоимости работ и затрат формы КС-3.

2. Подтверждается ли выполнение ИП ФИО2 строительных работ, перечень которых содержится в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, журналами производства работ и иными материалами дела.

3. Соответствуют ли виды и объем работ, указанные в сметной документации, фактически выполненным работам ИП ФИО2

4. Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 виды и объемы работ условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.02.2018 № 2018/ЭА-1046.

5. Соответствуют ли использованные ИП ФИО2 при производстве работ материалы и оборудование требованиям к материалам и оборудованию, предусмотренным в Гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения от 19.02.2018 2018/ЭА-1046.

6. Соответствует ли качество выполненных работ ИП ФИО2 обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами.

7. Какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ, соответствующих по наименовании., объему и качеству условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.02.2018 №2018/ЭА-1046?

Проведенной по делу № А40-270805/2018-126-2020 судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ составляет 864 495,42 руб.

Таким образом остаток задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 427 456,27 руб.

Истец, с учетом выводов экспертного заключения, уточнил исковые требования соответствующим образом.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 427 456 руб. 27 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 020 руб. 09 коп. за период с 13.09.2018 г. по 11.10.2019 г. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 020 руб. 09 коп. за период с 13.09.2018 г. по 11.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 21.08.2019 № 30/08-19, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-270805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.