Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А67-10167/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-10167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5627/2020) общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на решение от 01 июня 2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10167/2019 (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиана» ИНН <***> ОГРН <***> к Администрации Колпашевского района ИНН 7007001510 ОГРН <***>, МБУ «Центр культуры и досуга» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «МЕМ Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании действий (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона – Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов №1065300003319000084 незаконными, о признании торгов № 1065300003319000084 «Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для создания виртуального концертного зала» недействительными, о признании контракта № 258 от 04.09.2019 на выполнение работ «Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала» (включая дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2019), заключенного по результатам аукциона, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – доверенность от 06.11.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчиков: Администрации Колпашевского района: ФИО6 – доверенность от 05.11.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – истец, ООО «Лиана». апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Колпашевского района, МБУ «Центр культуры и досуга», в котором просит: признать действия (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона - Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов № 1065300003319000084 незаконными; признать торги №1065300003319000084 «Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для создания виртуального концертного зала» недействительными.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «МЕМ Групп»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

До рассмотрения дела по существу истец представил дополнение к исковому заявлению - требование о признании контракта № 258 от 04.09.2019 на выполнение работ «Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала» (включая дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2019), заключенного по результатам аукциона, недействительным (т. 3 л.д. 33-37).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об изменении исковых требований - дополнение к иску принято.

Иск мотивирован нарушением заказчиком и организатором торгов законодательства в сфере контрактных закупок. Обосновывая требование, истец указал на несоответствие поставляемого оборудования в рамках исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, оборудованию, указанному в документации.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что Администрация Колпашевского района, не отклонила заявку ООО «Мем Групп», что привело к заключению контракта; муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга» установило в Документации электронного аукциона от 08.08.2019 № ИД1 (далее - Техническое задание, документация, документация о закупке, документации об электронном аукционе) одни условия, а заключило контракт на фактическую поставку другого товара, осуществило приемку товара с характеристиками не соответствующими Техническому заданию; ООО «Мем Групп в нарушение пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предоставило в заявке на участие в электронном аукционе недостоверные сведения, поставило товар не соответствующий Техническому заданию; Муниципальное бюджетное учреждения «Центр культуры и досуга» и ООО «Мем Групп, неправомерно заключили Контракт, осуществили действия которые были направлены на скрытие фактов проведения закупки с нарушениями (заявка на участие в электронном аукционе ООО «Мем Групп» с товаром не подходящим под требования документации об электронном аукционе не была отклонена) и заключения Контракта на поставку товара не соответствующего Техническому заданию.

Муниципальное бюджетное учреждения «Центр культуры и досуга» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрации Колпашевского района в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель Администрации Колпашевского района на доводах отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уполномоченным органом в качестве организатора электронного аукциона Администрацией Колпашевского района (заказчик) 02.08.2019 опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона для закупки № 0165300003319000084. Наименование объекта закупки: «Поставка, монтаж и пусконададка оборудования для создания виртуального концертного зала».

Документация электронного аукциона утверждена МБУ «Центр культуры и досуга» и Администрацией Колпашевского района.

Для участия в конкурсном отборе было подано три заявки (идентификационный номер № 105685306, № 105619772, № 1055686937).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе к участию допущено два участника - № 105685306 (ООО «Лиана»), № 105619772 (ООО «МЕМ Групп»).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 145 от 22.08.2019 признаны соответствующими требованиям, установленной аукционной документацией, заявки ООО «Лиана» и ООО «МЕМ Групп».

Победителем электронного аукциона признано ООО «МЕМ Групп».

По результатам аукциона МБУ «Центр культуры и досуга» и ООО МЕМ Групп» заключен контракт № 258 от 04.09.2019 на выполнение работ «Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала».

Не согласившись с результатами электронного аукциона, считая действия (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона - Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов №1065300003319000084 незаконными, ООО «Лиана» обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По условиям статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что вся документация о проведении электронного аукциона для закупки № 0165300003319000084, публиковалась в соответствии с положениями статей 49, 50 Закона № 44-ФЗ, на открытой электронной площадке.

Как указал истец, при изучении Приложения № 2 к контракту «Перечень товаров, используемых для выполнения работ «Поставка, монтаж и пусконададка оборудования для создания виртуального концертного зала» им обнаружено, что заключение контракта осуществляется заказчиком на условиях, отличных от условий, предусмотренных документацией о закупке. Нарушения обнаружены в пунктах 9, 10, 13, 16.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Судом, установлено. что заключая контракт № 258 от 04.09.2019, ООО «МЕМ Групп» взяло на себя обязательства выполнить работы с использованием указанного в нем оборудования.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ и условий заключенного контракта на выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования для создания виртуального концертного зала № 258 от 04.09.2019, сторонами частично заменено поставляемое оборудование на оборудование с улучшенными параметрами и характеристиками.

Согласно дополнительному соглашению от № 1 от 17.10.2019 к контракту № 258 пункты 9 и 10 Приложения № 2 изложены в новой редакции.

Поскольку наличие возможности подключения внешних батарей к источнику бесперебойного питания (п. 9 Приложения № 2) увеличивает время автономной работы всего комплекса оборудования, указанное свидетельствует об улучшении параметров и характеристик данного устройств.

Более широкий диапазон напряжения (90-310 В) работы стабилизатора напряжения (п. 10 Приложения № 2) соответствует диапазону работы аналогичного устройства, указанного в аукционной документации (140-260 В), что гарантирует стабильную работу подключаемого оборудования, защищая его от перепадов напряжения. Также указывают об улучшении параметров и характеристик данного устройства.

Оценивая доводы истца, связанные с несоответствием поставляемого кабеля HDMI и «Элемента линейного массива SE Audiotechnik» (п. 13 и п. 16 Приложения № 2), характеристикам, приведенным в аукционной документации, суд правомерно исходил из того, что кабель HDMI AVE HDAOC-80 является гибридным и включает в себя оптоволокно и медные проводники, служит для передачи аудио- и видеосигналов в соответствии с Техническим заданием. Исходя из описания кабеля, данного на официальном сайте производителя (Snips://ave.ru/), сигнал передается по 4 оптоволоконным каналам и по 7 медным каналам.

Диапазон воспроизводимых частот поставляемого устройства SE Audiotechnik соответствует диапазону частот устройства, указанного в документации по аукциону (120-20000 Гц). Данное устройство содержит в себе высокочастотный драйвер: 7X1 излучатель направленный купольного типа.

Поскольку на этапе рассмотрения заявок характеристики оборудования, отраженные в заявках ООО «Лиана» и ООО «МЕМ Групп», соответствовали аукционной документации, является правомерным вывод суда о том, что действия аукционной комиссии соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.

После заключения контракта ООО «МЕМ Групп» предложило оборудование с улучшенными характеристиками.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2019 подтверждает выполнение ООО «МЕМ Групп» работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования для создания виртуального концертного зала МБУ «Центр культуры и досуга», надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (технического задания).

Кроме того, в рамках данного дела судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиками в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Заключенный по итогам электронного аукциона контракт исполнены, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, в связи с чем имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого конкурса недействительным, не будут восстановлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 июня 2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3