Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А27-13835/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (07АП-899/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 делу № А27-13835/2018 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654041, <...>) о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 1909.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 (до 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2018 № 1909 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как полагает заявитель жалобы, доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика отсутствуют по адресу государственной регистрации; «номинальные» руководители фирм-контрагентов фактически не причастны к государственной регистрации предприятий и осуществления ими хозяйственной деятельности; о невозможности осуществления поставок ТМЦ, ГСМ, осуществление субподрядных работ контрагентами в виду отсутствия у них штата сотрудников, помещений, оборудования, прочих производственных мощностей, не подтверждены материалами выездной налоговой проверки с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости доказательственной базы, не свидетельствуют о нарушении законодательства о налогах сборах, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Между тем, указание налоговым органом в оспариваемом акте на то, что ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК «Оазис», ООО «Лайт», ООО «Домус» относятся к налогоплательщикам, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисление и перечисление ими в бюджет налогов в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам) в обоснование отсутствия у данных организаций деловой цели и направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергают факт реального приобретения товара (работ, услуг) и их оплату налогоплательщиком, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2015 по 28.02.2017, всех остальных налогов за период с 13.04.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.12.2017 составлен акт проверки № 41 и 12.03.2018 принято решение № 1909 о привлечении ООО «Ремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 4 127 263,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 19 938 659,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 2 862 068,67 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.03.2018 № 1909, ООО «Ремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 28.05.2018 № 330 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Ремстрой» и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с операциями с контрагентами ООО «Стройцентр», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» на выполнение подрядных работ, в рамках заключенных налогоплательщиком договоров (муниципальных контрактов) с Заказчиками:

- ООО «Строительное управление» - договор субподряда от 25.05.2015 № 201 по выполнению общестроительных работ на объекте «9-ти этажный многоквартирный жилой дом № 1 по ул.Новобайдаевская, Орджоникидзевского района, г.Новокузнецка»;

- Некоммерческая организация Благотворительный фонд «Перспектива» - договоры от 20.05.2015 б/н, от 14.07.2015 б/н, а также договор б/д б/н по капитальному ремонту спортивных площадок в г.Междуреченске на территории МБОУ Гимназия № 24, МБОУ СОШ № 19, МБОУ СОШ № 2;

- МКУ «УЖКХ» - муниципальные контракты от 03.08.2015 № 60, от 03.08.2015 № 62, от 03.08.2015 № 61/2015.291108, от 17.06.2015 № 49/2015.196705 по текущему ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайоне ТУ ГРЭС; по текущему ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайоне ТУ ЗЖБК; по текущему ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайоне Мысковского городского округа; по благоустройству территории жилого дома на ул.Комарова, 1 г.Мыски;

- МКУ «УР ЖКХ» - муниципальные контракты от 09.06.2015 № 32-15/К, от 01.07.2015 № 37-15/К, от 27.07.2015 № 64-15/К по капитальному ремонту фасадов на ул.Вокзальная, дома 8, 10, 12, 20 г.Междуреченска; по капитальному ремонту внутриквартальных территорий в районе жилых домов на пр. 50 лет Комсомола <...>; по капитальному ремонту придомовой территории жилого дома на пр. Строителей, 14 г.Междуреченска.

В рамках заключенных договоров (контрактов) с заказчиками ООО «Ремстрой» обязано собственными силами и средствами выполнять договорные обязательства, при этом привлечение других организаций может быть осуществлено только с письменного согласия Заказчиков.

В результате проверки установлено, что ООО «Ремстрой», имея членство в СРО, отражает в своем учете взаимоотношения с ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», привлечение которых не было согласовано с Заказчиками и которые не входили в единый реестр членов СРО.

Также из представленных в материалы проверки документов налоговым органом установлено, что ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» были привлечены налогоплательщиком для выполнения следующих работ:

- ООО «Стройцентр», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт», ООО «Домус» - для выполнения работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома № 1 по ул.Новобайдаевская, Орджоникидзевского района, г.Новокузнецка (Заказчик – ООО «Строительное управление»);

- ООО «Стройцентр», ООО «Лайт» - для капитального ремонта спортивных площадок в г.Междуреченске на территории МБОУ Гимназия № 24, МБОУ СОШ № 19, МБОУ СОШ № 2 (Заказчик - НО БФ «Перспектива»);

- ООО «СК Оазис», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «Лайт» - для текущего ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайонах ТУ ГРЭС, ТУ ЗЖБК, Мысковского городского округа (заказчик - МКУ «УЖКХ»);

- ООО «Стройцентр», ООО «Лайт» - для благоустройства территории жилого дома на ул.Комарова, 1 г.Мыски (Заказчик - МКУ «УЖКХ»);

- ООО «Стройцентр», ООО «Лайт» - для капитального ремонта фасадов на ул. Вокзальная, дома 8, 10, 12, 20; внутриквартальных территорий в районе жилых домов на пр. 50 лет Комсомола, дома 43 и 45; придомовой территории жилого дома на пр. Строителей, 14. в г.Междуреченске (Заказчик - МКУ «УР ЖКХ»);

- ООО «Промс» для выполнения проектных работ, по которым акты выполненных работ составлены в произвольной форме без указания видов проектных работ, объекта, для которого они выполняются, а также Заказчика этих работ;

- ООО «Кузбасс-Сервис» - для выполнения работ по капитальному ремонту дороги общего пользования и по закольцовке водопровода в 49 квартале (Заказчик отсутствует);

- ООО «СК Оазис» - для субподрядных работ, по которым не представлены акты выполненных работ, в связи с чем, отсутствует возможность установить их Заказчика, а также объект, на котором они выполнялись.

Проанализировав представленные акты выполненных работ формы КС-2, в которых отражены операции с ООО «Стройцентр», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт», ООО «Домус» по выполнению работ на объекте «9-ти этажный многоквартирный жилой дом № 1 по ул.Новобайдаевская, Орджоникидзевского района, г.Новокузнецка» (Заказчик - ООО «Строительное управление»), установлено их задвоение, поскольку работы, отраженные в актах КС-2, выставленных от ООО «Стройцентр», ООО «СК Оазис» и ООО «Домус», также отражены в аналогичных актах, выставленных от ООО «Лайт».

Также задвоение выполнения спорных работ установлено и в актах КС-2, выставленных от ООО «Стройцентр» в отношении работ по капитальному ремонту спортивных площадок в г.Междуреченске на территории МБОУ СОШ № 2 (Заказчик - НО БФ «Перспектива»); работ по благоустройству территории жилого дома на ул.Комарова, 1 г.Мыски (Заказчик - МКУ «УЖКХ») и работ по капитальному ремонту внутриквартальных территорий в районе жилых домов на пр. 50 лет Комсомола, дома 43 и 45 (Заказчик - МКУ «УР ЖКХ»), поскольку эти же работы отражены и в аналогичных актах, выставленных от ООО «Лайт».

В рамках проверки также установлено, что работы по выполнению текущего ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на микрорайоне Мысковского городского округа (Заказчик - МКУ «УЖКХ») контрагентами - ООО «Кузбасс-Сервис» и ООО «СК Оазис», не выполнялись, что подтверждается следующим:

- в 2015 году эти работы согласно условиям муниципального контракта от 17.08.2015 № 69/2015.304544 должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения контракта. Фактически ООО «Ремстрой» данные работы сданы Заказчику 21.08.2015, при этом ООО «Кузбасс-Сервис» якобы выполнило эти работы для ООО «Ремстрой» 10.08.2015, то есть за 11 дней до даты заключения муниципального контракта;

- в 2016 году эти работы согласно условиям муниципального контракта от 28.06.2016 № ЗЗ/Ф.2016.17369 должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта. Фактически ООО «Ремстрой» данные работы сданы Заказчику 27.07.2016, при этом ООО «СК Оазис» якобы выполнило эти работы для ООО «Ремстрой» 09.06.2016, то есть за 20 дней до даты заключения муниципального контракта.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции заявитель доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представил.

По результатам проверки в отношении контрагента - ООО «Промс» по выполнению проектных работ, с ООО «Кузбасс-Сервис» по выполнению работ по капитальному ремонту дороги общего пользования и по закольцовке водопровода в 49 квартале, а также с ООО «СК Оазис» по выполнению субподрядных работ, установлено, что данные операции не были использованы налогоплательщиком в своем производственном процессе, поскольку общество не представило каких-либо документов, подтверждающих необходимость и обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов по этим операциям, а также не подтвердило документально, что эти работы были использованы налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Отсутствие фактов привлечения обществом ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» для выполнения спорных работ подтверждается показаниями должностных лиц Заказчиков, осуществлявших кураторство по выполнению договорных работ на объектах, ответственными со стороны ООО «Ремстрой» лицами, осуществлявшими контроль за выполнением этих работ, а также рабочими, непосредственно выполняющими спорные работы.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что спорные работы на объектах НО БФ «Перспектива», МКУ «УЖКХ» и МКУ «УР ЖКХ» фактически выполнялись либо работниками ООО «Ремстрой», либо иными официально нетрудоустроенными налогоплательщиком лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о правоспособности ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», которая подтверждается регистрацией этих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, открытием данными организациями счетов в банках, представлением ими налоговой отчетности, поскольку данные факты не свидетельствуют о выполнении спорных работ указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» отсутствовали необходимые условия для ведения ими какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не нахождение этих организаций по своим юридическим адресам, отсутствие у них необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие по расчетным счетам этих организаций перечислений денежных средств на общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи и пр.), а также представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальным налоговым обязательствам, свидетельствуют о том, что эти организации не имели реальной возможности осуществлять такую деятельность и, соответственно, выполнять спорные работы в адрес налогоплательщика.

Также проанализировав регистрационные и учредительные документы налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» и подконтрольность этих организаций одному лицу - ФИО5, который числился их единственным учредителем и руководителем. При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО5 не мог быть реальным учредителем и руководителем этих организаций, поскольку в 2015, 2017 годах состоял на учете в психоневрологическом диспансере г.Междуреченска и неоднократно проходил курсы лечения, что следует из информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.11.2017). При этом по своему адресу регистрации ФИО5 никогда не проживал.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о номинальности руководителей ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», а, следовательно, о недостоверности документов, подписанных от их имени.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность указанного вывода налогового органа, заявитель доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представил.

Установив отсутствие реальной оплаты за поставку строительных материалов ООО «Лайт» и за выполнение работ ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус», налоговый орган исходил из того, что общество, отражая в своем учете спорные операции с ООО «Лайт» по приобретению у него материалов и работ на общую сумму более 77 млн.руб., при этом не осуществляло никаких расчетов с этим контрагентом, при том, что по условиям договоров с этим контрагентом ООО «Ремстрой» как генподрядчик спорных работ обязан производить оплату в течение 10 рабочих дней следующих после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, а как покупатель материалов обязан произвести предоплату за поставленные материалы в размере 100% стоимости товара. Вместе с тем, отсутствие расчетов между налогоплательщиком и ООО «Лайт» подтверждается отсутствием перечислений между ООО «Ремстрой» и ООО «Лайт», а также актом инвентаризации ООО «Ремстрой» расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.05.2017 № 0000-000003, согласно которому кредиторская задолженность общества перед ООО «Лайт» на дату акта составляла 77 239 640,10 руб.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» установлен их транзитный характер.

Из полученных налоговым органом банковских документов ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» установлено, что в открытии расчетных счетов этих организаций принимала участие ФИО6, на имя которой были оформлены банковские карты для снятия денежных средств через банкоматы. При этом все перечисления денежных средств по счетам этих организаций осуществлялись с одних и тех же IP-адресов соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн», которые принадлежали ФИО6 и ФИО7, который до 23.06.2014 являлся учредителем ООО «СК Оазис», что свидетельствует об открытии и использовании одной и той же группой лиц расчетных счетов ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис» исключительно с целью участия в схеме обналичивания денежных средств, поступающих на эти счета.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус» налоговым органом установлено отсутствие как факта реального приобретения спорных материалов и работ этими контрагентами, так и факта реальной поставки ими спорных материалов и работ в адрес налогоплательщика, а также факта оплаты налогоплательщиком за эти материалы и работы в адрес этих контрагентов, что в свою очередь опровергает осуществление реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.

Таким образом, в результате проверки налоговым органом установлено и документально подтверждено необоснованное завышение расходов для целей налогообложения на 19 112 185 руб. по спорным операциям с ООО «Стройцентр», ООО «Промс», ООО «Кузбасс-Сервис», ООО «СК Оазис», ООО «Лайт» и ООО «Домус».

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оспариваемым операциям, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, как не отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неправомочными лицами, содержат недостоверную информацию).

Ссылаясь на реальное осуществление хозяйственной деятельности контрагентами, заявитель не представил в материалы дела соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет спорных материалов и работ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Ремстрой» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Ремстрой» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 12.03.2018 № 1909 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по делу № А27-13835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1