Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А60-58098/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6345/2022-ГК
г. Пермь
06 июля 2022 года
Дело № А60-58098/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-58098/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665433500024)

к Администрации Тугулымского городского округа,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о возложении обязанности заключить договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Тугулымского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:29:2501001:198.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указала, что 30.05.2012 между ней и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:29:2501001:198 для строительства объектов гаражной застройки на 3 года, Администрацией не расторгался, до настоящего момента истец вносит арендные платежи; 08.11.2012 истцом получены градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, начато строительство объекта; 28.02.2013 Тугулымским БТИ подготовлен технический паспорт на здание. Ссылается на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой для регистрации права собственности на недвижимое имущество необходим правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Пояснила, что до 2015 г. для постановки объекта на кадастровый учет был необходим только технический паспорт, после 2015 г. - необходим технический план, который кадастровый инженер отказывается делать, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Тугулымским городским округом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 100 от 30.05.2012, по условиям п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 которого предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:29:2501001:198, площадью 1 832 кв.м. для строительства объектов гаражной застройки на срок с 30.05.2012 по 29.05.2015.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 8 945 руб. 16 коп. в год.

Заявителем получен градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство 08.11.2012.

26.09.2013 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением.

07.04.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 100 от 30.05.2012 для завершения строительства и регистрации права собственности.

Администрацией Тугулымского городского округа данное заявление оставлено без ответа, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора аренды.

Суд первой инстанции, установив отсутствие на земельном участке незавершенного строительством объекта, исходя из того, что разрешенный к строительству объект истцом построен и введен в эксплуатацию в период действия договора, что подтверждается соответствующим разрешением, не установил оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе, для строительства, с 01.03.2015 регулируются гл. V.1 ЗК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы предмет доказывания по настоящему делу предполагает необходимость доказывания следующих обстоятельств: земельный участок предоставлен для строительства до 01.03.2015; на указанном земельном участке арендатором возведен объект недвижимости, не завершенный строительством, данный объект самовольной постройкой не признан; договор аренды земельного участка в целях завершения строительства указанного объекта заключается впервые, ранее иным лицам данный земельный участок для этой цели не предоставлялся.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, истец доказательств наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что объект, на который предприниматель планирует зарегистрировать право собственности, введен в эксплуатацию 26.09.2013, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д. 51), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время объект истца завершен строительством, иных объектов на переданном по договору аренды земельном участке, не завершенных строительством, не имеется, основания для продления договора аренды, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объект в связи с тем, что для совершения регистрационных действий необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Доказательств обращения истца в органы регистрации и получения отказа в регистрации права собственности на объект, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-58098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов