Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-72157/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18840/2021-ГК

Дело № А40-72157/20
город Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021

по делу № А40-72157/20

по иску АО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: ООО «Мелодия здоровья 2» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 мая 2021;

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании причиненных убытков в размере 1 300 000 руб.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мелодия здоровья 2».

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв, которым приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Мелодия здоровья 2» создано 27.01.2012 (ОГРН <***>).

АО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» является участником ООО «Мелодия здоровья 2» с долей участия в размере 25% (ГРН записи <***> от 27.01.2012), другими участниками общества являются ФИО4 с долей участия в размере 49.35%, а также ФИО5 с долей участия в размере 25.65%.

С 12.01.2016 по 16.12.2019 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Мелодия здоровья 2».

Согласно доводам иска, в период осуществления своих полномочий как директора Общества ФИО2 заключила от имени Общества Договор аренды недвижимого имущества № МЗ/М/2018 от 16.07.2018 г. с АО «ДИКСИ ЮГ».

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды помещение передается для использования в целях размещения аптечного пункта. Адрес, площадь и местоположение передаваемых в аренду помещений указываются в Приложении №1 к Договору аренды. Дополнительным соглашением от 18.02.2019 г. к Договору аренды в Приложение №1 было внесено помещение, передаваемое в аренду, по адресу: <...>.

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 18.02.2019 г. к Договору аренды установлен обеспечительный платеж в размере 130 000 рублей и ежемесячная арендная плата за пользование указанным помещением в следующем размере:

За первый месяц - 65 000 рублей;

За второй месяц - 65 000 рублей;

За третий месяц - 195 000 рублей;

За четвертый месяц - 195 000 рублей;

За пятый месяц - 260 000 рублей;

Начиная с шестого месяца - 130 000 рублей.

Помещение по адресу: <...> было передано 01.04.2019 г. Обществу по Акту приема-передачи, подписанному ФИО2

Подпунктом 14 пункта 12.2 Устава Общества, в редакции, утвержденной Протоколом Общего собрания участников ООО «Мелодия здоровья 2» от 20.04.2018 г., установлено, что принятие решения о заключении, изменении или расторжении договоров аренды недвижимого имущества отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Однако, в нарушение положений, установленных Уставом Общества решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении помещения по адресу: <...>, на общем собрании участников Общества не принималось. Кроме того, выделение инвестиций на открытие аптеки по указанному адресу ФИО2 не было согласовано.

Ввиду отсутствия согласования инвестиций на открытие аптеки аптека по данному адресу не была открыта, а помещение простаивало. Все это время Общество оплачивало арендную плату за фактически пустое помещение без возможности извлекать прибыль.

Полномочия ФИО2 как директора Общества были прекращены 16.12.2019 г. Именно в связи с прекращением полномочий ФИО2 во время передачи дел новому директору Коржу Д.С. АО «Мелодия здоровья» стало известно о факте заключения Договора аренды в отношении помещения по адресу: <...>. После чего было инициировано прекращение аренды в отношении данного помещения. Помещение возвращено арендодателю по акту приема- передачи 20.12.2019 года.

Всего за пользование помещением по адресу: <...> за период с 01.04.2019 г. по 20.12.2019 г. была начислена и уплачена Обществом арендная плата в размере 1 300 000 рублей. Сумма обеспечительного платежа в размере 130 000 рублей, оплаченного платежным поручением в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 20.12.2019 к договору аренды была зачтена в счет оплаты арендной платы за декабрь 2019 года.

Поскольку общество, осуществляя затраты на аренду, не получало выгоды от пользования помещением, в связи с чем возникли убытки, выразившиеся в произведенных Обществом платежах по арендной плате за пользование помещением в размере 1 300 000 руб., истец, как учредитель ООО «Мелодия здоровья 2», на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ООО «Мелодия здоровья 2» в лице директора ФИО2 и АО «ДИКСИ ЮГ» заключен Договор аренды недвижимого имущества № МЗ/М/2018 от 16.07.2018 г. в целях размещения аптечного пункта.

Подпунктом 14 пункта 12.2 Устава Общества, в редакции, утвержденной Протоколом Общего собрания участников ООО «Мелодия здоровья 2» от 20.04.2018 г., установлено, что принятие решения о заключении, изменении или расторжении договоров аренды недвижимого имущества отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений, установленных Уставом Общества, решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении помещения по адресу: <...>, на общем собрании участников Общества не принималось. Кроме того, выделение инвестиций на открытие аптеки по указанному адресу ФИО2 не было согласовано.

Ввиду отсутствия согласования инвестиций, аптека по данному адресу не была открыта, а помещение простаивало. Все это время Общество оплачивало арендную плату за фактически пустое помещение без возможности извлекать прибыль. Оплата в размере 1 300 000 руб. осуществлена платежными поручениями от 10.04.2019г. № 287 на сумму 130 000 руб., от 10.04.2019 г. № 289 на сумму 65 000 руб., от 23.04.2019 № 25 на сумму 65 000 руб., от 22.05.2019 № 109 на сумму 195 000 руб., от 24.06.2019 № 215 на сумму 195 000 руб., от 22.07.2019 № 279 на сумму 195 000 руб., от 19.08.2019 № 343 на сумму 65 000 руб., от 22.08.2019 № 357 на сумму 130 000 руб., от 23.09.2019 № 433 на сумму 130 000 руб., от 22.10.2019 № 523 на сумму 130 000 руб.

Недобросовестность ответчика при заключении сделки – договора аренды по смыслу пп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. (совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица) установлена представленной в дело совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства того, что ответчик действовал без той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств в условиях гражданского оборота и в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчик как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом общества полномочия на совершение сделок от имени общества, мог и должен был не допустить заключения сделок, причиняющих обществу ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется, поскольку при изменении адреса фактического проживания ФИО2 не изменила адрес регистрации, в результате чего самостоятельно несла риск неполучения официальных уведомлений.

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ФИО2, что является надлежащим способом извещения. Доказательств того, что ФИО2 уведомляла истца о смене адреса проживания, в дело не представлено, что могло бы свидетельствовать о сокрытии информации со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой, и отклоняются как документальной не подтвержденные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-72157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



Е.Н. Янина