Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-36614/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17450/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело №А60-36614/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А..

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика–Хагельганц Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

от 15 октября 2019 года

по делу № А60-36614/2019,

вынесенное судьёй Ю.С. Колясниковой

по иску ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к ЗАО "ЮГ-СЕРВИС" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687), Хагельганц Ольге Александровне

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ООО «УЗГЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юг- Сервис» (далее – ООО «Юг- Сервис», ответчик), Хагельганц Ольге о признании недействительными (ничтожными) договоры об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений №7ДС/11 (бытовая канализация), №6ДС/11 (ливневая канализация), №1ДС/11 (газопровод среднего давления), №10ДС/11 (хозяйственно- питьевой водопровод), №9ДС/11 (газопровод низкого давления), №11ДС/11 (производственный водопровод) от 18.01.2011 г. между Хагельганц О. и ЗАО «Юг- Сервис».

Определением суда от 29.06.2019 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.08.2019 г. в материалы дела поступило ходатайство ЗАО «Юг- Сервис» о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (с учетом уточнения просительной части заявления) на том основании, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО «Юг- Сервис» о передаче дела №А60-36614/2019 на рассмотрение суду общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, Хагельганц Ольга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области.

Со ссылкой на нормы ст.27 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. №12/12, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 №985-О, указывает на то, что в случае отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и не отнесения рассматриваемого спора к специальной подведомственности арбитражных судов, такие споры должны рассматриваться судом общей юрисдикции. При этом то обстоятельство, что предметом оспариваемых договоров выступали технические и коммунальные сети, по мнению заявителя, не может влиять на подведомственность данного спора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ответчик- ЗАО «Юг- Сервис» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из сути договоров инвестирования Хагельганц О.А. приняла на себя обязательства по инвестированию строительства технических сетей, что предполагает использование имущества в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесённые законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 2251 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку ответчик- Хагельганц Ольга не имеет статуса индивидуального предпринимателя и спор на отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной п. 6 ст. 27 АПК РФ, рассматриваемое дело подлежало направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, определение суда от 15.10.2019 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 т. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело – направлению в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-36614/2019 отменить.

Направить дело №А60-36614/2019 в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.



Судья


Л.В. Дружинина