Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-76611/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5121/2024

Дело № А40-76611/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-76611/23 по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 38 826 425 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, 2) ФИО4 по доверенности от 05.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис престиж» обратилось с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» с участием 3-их лиц ООО «Мип-строй №2» и АО «Мосинжпроект» о взыскании 38 826 425 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказано.

ООО «Офис престиж», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению ООО «Мип-строй №2» отказалось подписывать закрывающие по поставке документы (акты приема-передачи по унифицированной форме ТОРГ-12), вместе с тем, товар фактически был поставлен на станции Московского метрополитена, принят сотрудниками лица, осуществляющего функции генерального подрядчика строительства данных станции и станции метрополитена введены в эксплуатацию.

Истец полагает, что поскольку фактически товар был поставлен ответчику, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 38 826 425 руб. 80 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, обязательственные отношения из договоров поставки, возникли между ООО «Мип-строй №2» и ООО «Офис престиж».

Строительство указанных в иске станций метро осуществлялось в рамках контракта №9555м от 27.09.2013, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект».

В соответствии с п. 2.1 контракта инвестор-застройщик осуществляет приемку и финансирование, а заказчик-генподрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить комплект работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена «под ключ», включая исполнение функций технического заказчика, проектно-изыскательные работы, разработку проектной документации, осуществление строительно-монтажных работ, поставку оборудования на объекты метрополитена согласно Приложению № 2 к контракту.

При этом условиями контракта предусмотрены, в частности, следующие обязанности заказчика-генподрядчика: заключать договоры, необходимые для исполнения настоящего контракта (п. 8.2.11); выполнять надлежащим образом обязательства по договорам на выполнение подрядных работ и/или поставку оборудования (материалов), заключенных Заказчиком-Генподрядчиком с подрядчиками (поставщиками) для выполнения обязательств Заказчика-Генподрядчика по контракту (п. 8.2.28).

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен», являясь заказчиком, не может нести ответственность перед субподрядчиками за неисполнения обязательств АО «Мосинжпроект», выступающего в качестве генерального подрядчика.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств получения товара ответчиком, товарные накладные с его стороны не подписаны.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021г. по делу №А40-27589/21-136-18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022г., взыскано с ООО «Офис престиж» в пользу ООО «Мип-строй №2» неосновательное обогащение в размере 8 201 427 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 997 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021г. по делу №А40-27589/21-136-18 установлено что ООО «Офис престиж» не исполнены обязательства по поставке товара по договору от 29.08.2017г. №ПС-УК-367.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Договоры поставки были заключены 04.12.2015г., 29.08.2017г., 29.03.2018г.

Согласно п. 7.14 договора поставки № ПС-УК-177 от 04.12.2015г. датой поставки товара по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.13 договора поставки № ПС-УК-367 от 29.08.2017; договора поставки № ПС-УК-460.

В соответствии с договорами поставки условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара должны быть согласованы сторонами в спецификациях. В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки № ПС-УК-177 от 04.12.2015 стороны вправе оформлять спецификации на товар до 31.12.2016г.; с пунктом 2.4 договора поставки № ПС-УК-367 - до 31.12.2018г.; с пунктом 2.4 договора поставки -до 31.12.2018г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела комплекта документов, подтверждающих факт поставки товара по данным договорам, а также спецификаций, то срок исковой давности на предъявление требований истек 31.12.2021г., поскольку иск подан 06.04.2023г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 38 826 425 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-76611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.