Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А51-19602/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19602/2021
г. Владивосток
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-5005/2022,

на решение от 24.06.2022

судьи Е.И. Андосовой

по делу № А51-19602/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300621/0050744, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Примко»: не явились, извещены надлежаще;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0536),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Примко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №1 Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 21.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/300621/0050744, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на то, что рассмотрение дела в рамках судебного разбирательства не может подменять проведение таможенного контроля. Апеллянт настаивает, что поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование поставки на сумму 37994,14 долларов США, что в совокупности с отсутствием оплаты, свидетельствует о документальном неподтверждении заявленных сведений о количестве и стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, таможенный орган 21.08.2021 принял верное решение, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. Таможня не согласна, что стоимость спорной поставки не зависит от веса ввезенного товара, в связи с чем, выявленное незначительное расхождение в количественных характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «Примко» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2021 года ООО «Примко» во исполнение контракта от 20.11.2020 №НLDN-1267, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары (товары бытовой химии и т.д.)

30.06.2021 в целях таможенного оформления товара ООО «Примко» подало в таможню ДТ №10720010/300621/0050744, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 07.07.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10720010/300621/0050744.

25.07.2021 обществом в электронную систему таможенного поста сопроводительным письмом представлены имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 21.08.2021 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами. В этой связи сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов по ДТ №10720010/300621/0050744 составила 37 472,79 руб.

Основанием для принятия 21.08.2021 решения о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300621/0050744, послужили следующие выводы таможенного органа:

- представленный декларантом коммерческие документы (инвойс от 18.06.2021 № 080180621) не содержат полных сведений о характеристиках товара, заявленных в ДТ № 10720010/300621/0050744. Кроме того, общая стоимость товаров в инвойсе от 18.06.2021 № 080180621 составила 40 116,46 долларов США, при заявленной общей стоимости в ДТ – 39 649,54 долларов США;

- не представлена экспортная декларация;

- не представлен прайс-лист изготовителя с переводом на русский язык, отсутствие которого не позволяет проанализировать отличие цены сделки от первоначальной цены предложения;

- представленный обществом прайс-лист от отправителя товара по существу дублирует сведения инвойса. так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров;

- указанная отсрочка платежа, указанная в пункте 3.2 контракта фактически является коммерческим кредитом;

- в дополнительном соглашении к контракту условия оплаты за товар дублируют условия, указанные в контракте;

- расхождения в весе и количестве товаров №39, 41, 42, 43, 44 (акт таможенного досмотра № 10716030/060721/100214), свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10720010/300621/0050744 (акт № 10716030/060721/100214);

- декларантом в графе 22 спорной ДТ заявлена стоимость в размере 39 649,54 долларов США, которая не согласуется с данными из копий инвойса от 18.06.2021 №080180621, спецификации от 18.06.2021 № PRIM0801806, отгрузочной спецификации от 18.06.2021 № PRIM0801806, в которых указана сумма 40 116,46 долларов США, что вызывает сомнения в стоимости товара.

Не согласившись с решением таможни №1 от 21.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/300621/0050744, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.11.2020 №HLDN-1267 продавец обязуется поставить покупателю образцы товаров и товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена образцов и товара, общая стоимость поставляемой партии образцов товара и товара, а также иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта, при этом образцы товара поставляются на безвозмездной или возмездной основе.

Условия поставки на каждую партию образцов товара и товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно Инкотермс-2010. Спецификации и инвойсы на партии образцов и партии товаров оформляются отдельно.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту составляет 10 000 000 долл. США (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара и возмездных образцов товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара и возмездных образцов товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров образцов товара. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар и образцы товаров (пункт 3.2 контракта).

Представленные обществом документы контракт от 20.11.2020 №HLDN-1267, спецификация от 18.06.2021 № PRIM0801806 и коммерческий инвойс от 18.06.2021 №0801806 позволяют сделать вывод, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке партии товаров общей стоимостью 40 116,46 долл. США, в том числе товара «товары народного потребления различных наименований, - поступившие из Китая на условиях FCA ФИО3 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2020 № HLDN-1267, заключенного с компанией Dongning City Jianuo Import and Export Trade Со., Ltd (КНР), на общую сумму 20 043,20 долл. США».

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена ДТ № 10720010/300621/0050744 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: от 20.11.2020 №HLDN-1267, спецификация от 18.06.2021 № PRIM0801806, коммерческий инвойс от 18.06.2021 №0801806, отгрузочная спецификация № PRIM0801806 от 18.06.2021, упаковочный лист от 18.06.2021 №PL-PRIM0801806, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № PRIM0801806 от 18.06.2021, прайс-лист, переписка с продавцом, агентский договор от 16.06.2016 №03/06-П, поручение агенту от 08.04.2021 №1979, заявка на перевозку, счет на оплату от 22.06.2021 №66, акт выполненных услуг от 22.06.2021 №66, платежные документы по оплате транспортных услуг и другие документы согласно описи к ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49), следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из решения от 21.08.2021, по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от аналогичных значений достигают 65%. Отклонение заявленной таможенной стоимости по товару №39 составило по ФТС России -30,41%, по ДВТУ -27,21%.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 07.07.2021, в силу которого у общества были запрошены пояснения и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10720010/300621/0050744.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, на основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела установлено, что во исполнение запроса таможенного органа от 07.07.2021, декларант письмом от 25.07.2021 дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих и транспортных документов по спорной поставке на бумажном носителе, прайс-лист продавца, переписку с продавцом по поводу предоставления экспортной декларации, агентский договор от 16.06.2016 №03/06-П, поручение агенту от 08.04.2021 №1979, оборотно-сальдовую ведомость, договор перевозки от 17.05.2021 №2021/02, заявку на перевозку, акт от 22.06.2021 №66, платежное поручение от 30.06.2021 №1234, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета, пояснения об отсутствии документов по оплате ввезенной партии товаров со ссылкой на отсрочку платежа по контракту, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Коллегия отмечает, что согласно ответу на запрос от 07.07.2021, при подготовке пакета документов на партию товаров спецификация от 18.06.2021 № PRIM0801806 документы составлены менеджером исходя из данных спецпогрузочной инспекции, в связи с чем стоимость товаров составляет 38 461,06 долларов США исходя из фактического количества поставленных товаров. Сумма в инвойсе от 18.06.2021 № 080180621 не соответствует общей сумме стоимости товаров, указанных в данном инвойсе, поскольку по результатам сложения стоимости данных товаров общая сумма поставки составила 37 994,14 долл. США. В скорректированном инвойсе от 18.06.2021 № 080180621 отсутствуют сведения о товаре № 39 («электрогриль»), содержащиеся в первоначальном инвойсе от 18.06.2021 № 080180621 на сумму 40 116,46 долларов США. Инвойс на сумму 37 994,14 долл. США декларантом не представлен, как и в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта не представлена спецификация (являющаяся неотъемлемой частью контракта) на сумму 37 994,14 долларов США. Причины поставки товаров, не указанных в инвойсе от 18.06.2021 №080180621 и в спецификации от 18.06.2021 № PRIM0801806, в ответе на претензию не отражены.

Коллегия отмечает, что представление скорректированной спецификации от 18.06.2021 №PRIM0801806/1 на сумму 37 994,14 долл. США в рамках судебного разбирательства, нецелесообразно, поскольку документ не был представлен в рамках ответа на запрос от 07.07.2021. Рассмотрение дела в рамках судебного разбирательства не может подменять проведение таможенного контроля.

Из пункта 1.1 Контракта следует, что продавец обязуется поставить образцы товара и товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанные в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент, условия поставки поставляемых образцов товаров и товара могут быть изменены по взаимному согласованию сторон.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что образцы товара и товар должны сопровождаться инвойсом и спецификацией

В соответствии с положениями пункта 5.5 Контракта, продавец должен проверить товар по качеству, количеству, наименованию, ассортименту, маркировке на правильность и полноту оформления товаросопроводительных документов перед отправкой на своем складе с тем, чтобы убедиться, что товар не имеет дефектов и соответствует требованиям и условиям контракта и приложений к нему.

По выявленным несоответствиям по количеству и качеству поставленных товаров, покупатель обязан выставить продавцу соответствующую претензию по количеству или по качеству. Такая претензия выставляется продавцу покупателем в течение 15 дней с момента получения товара от продавца. В течение 30 дней после получения претензии продавец обязан дополнительно поставить соответствующий качественный товар или вернуть стоимость бракованного товара на счет покупателя. При несоответствии сданных продавцом товара с количеством, указанным в отгрузочной спецификации и/или упаковочном листе (имеется в виду недостача), продавец обязан незамедлительно после выставления соответствующей претензии, поставить недостающие товары или вернуть покупателю эквивалентную стоимость в валюте контракта (пункт 6.1 Контракта).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам общества, корректировка сопровождающих товаров инвойса и спецификации после поставки товаров покупателю и установления недостачи в соответствии с претензией положениями контракта не предусмотрена.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку общество не представило экспортную декларацию, перевод прайс-листа производителя товара с китайского языка, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей на 65% указанную декларантом стоимость ввозимых товаров, не были подготовлены обществом.

Также обществом не представлены иные документы о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, оценивает критически, тем более что из буквального прочтения ответа продавца на письмо от 21.07.2021 не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 20.11.2020 №HLDN-1267 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 08.07.2021, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что непредставление прайс-листа изготовителя с переводом на русский язык, не позволяет таможенному органу проанализировать отличие цены сделки от первоначальной цены предложения.

Довод общества о том, что продавец предоставил пояснения о невозможности предоставления информации о закупочной цене товаров у производителей, а также из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по данной декларации подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 запроса от 07.07.2021 у декларанта запрашивался прайс-лист производителя, прайс-лист продавца. В прайс-листе фирмы продавца «Dongning City Jianuo Import and Export Trade Co., ltd» от 18.06.2021 содержатся сведения о наименовании товара и цене за штуку в долларах США. Однако декларантом прайс-лист производителя товаров не представлен.

На основании изложенного, вывод таможни о не устранении декларантом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ признается обоснованным.

В качестве одного из обоснований принятия решения №1 от 21.08.2021, таможенный орган сделал вывод о том, что по результатам проведенного таможенного досмотра выявлены разночтения в весовых и количественных характеристиках товаров №39, 40, 41, 42, 43, 44.

Довод таможенного органа признается коллегией обоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела, вес брутто/нетто/штуки в 35, 38, 31 графе и сведения о котором содержатся в представленных товаросопроводительных и коммерческих документах составил:

по товару № 39 фактический - 146/ /131,2/ количество штук-64, заявленный -146кг/139,6кг/ количество штук- 80,

по товару № 40, фактический - 381,1/ /361,2, заявленный - 381,5кг/364,7кг,

по товару № 41, фактический - 1409,6/ /388,9/ количество штук 1880, заявленный - 410кг/399,8кг/ количество штук- 4080,

по товару № 42, фактический - 234,4 /217,33/ количество штук-780, заявленный -234,7кг/228,1кг/ количество штук- 2640,

по товару № 43, фактический - 68,5/ /65,4/ количество штук-90, заявленный - 68,5кг/66,7кг/ количество штук- 150,

по товару № 44, фактический - 28,6/27,2/ количество штук-43, заявленный -28,6кг/28кг/ количество штук- 240.

Согласно акту таможенного досмотра №10716030/060721/100214 сведения, указанные в инвойсе от 18.06.2021 № 080180621 действительно расходятся со сведениями, указанными в ДТ №10720010/300621/0050744.

При сравнении описания оспариваемого товара по ДТ №10720010/300621/0050744 товар №39 «мебель бытовая с металлическим каркасом», товарной подсубпозиции 9403208009 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 19 796,55 рублей, вес нетто 131,2 кг, 64 шт., страна происхождения Китай, в качестве ценовой информации использованы сведения по ДТ № 10720010/020621/0040232 товар № 14 «мебель бытовая с металлическим каркасом», товарной подсубпозиции 9403208009 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 41 041,63 рублей, вес нетто 272 кг, 100 шт., страна происхождения Китай.

При сравнении описания оспариваемого товара по ДТ №10720010/300621/0050744 товар № 41 «светильник светодиодный настенный из полимерного материала», товарной подсубпозиции 9405104005 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 102 248,36 рублей, вес нетто 388,9 кг, 1880 шт., страна происхождения Китай, в качестве ценовой информации использованы сведения по ДТ № 10702070/180521/0141839 товар № 2 «светильники потолочные светодиодные из пластмасс», товарной подсубпозиции 9405104005 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 666 494,2 рублей, вес нетто 2535 кг, 2000 шт., страна происхождения Китай.

При сравнении описания оспариваемого товара по ДТ №10720010/300621/0050744 товар № 42 «светильник светодиодный настенный из полимерного материала», товарной подсубпозиции 9405104005 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 57 139,72 рублей, вес нетто 217,330 кг, 780 шт., страна происхождения Китай, в качестве ценовой информации использованы сведения по ДТ № 10702070/180521/0141839 товар № 2 «светильники потолочные светодиодные из пластмасс», товарной подсубпозиции 9405104005 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 666 494,2 рублей, вес нетто 2535 кг,2000 шт., страна происхождения Китай.

При сравнении описания оспариваемого товара по ДТ №10720010/300621/0050744 товар № 43 «светильник электрический, напольный металлический, светодиодный», товарной подсубпозиции 9405209908 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 17 031,01 рублей, вес нетто 65,4 кг, 90 шт., страна происхождения Китай, в качестве ценовой информации использованы сведения по ДТ № 10720010/110521/0032915 товар № 47 «светильник напольный, в корпусе из недрагоценного металла», товарной подсубпозиции 9405209908 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 27 135,04 рублей, вес нетто 104,2 кг, 2 шт., страна происхождения Китай.

При сравнении описания оспариваемого товара по ДТ № 10720010/300621/0050744 № 44 «декоративный переносной светильник в корпусе из полимерного материала», товарной подсубпозиции 9405403908 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 8 993,55 рублей, вес нетто 27,2 кг, 43 шт., страна происхождения Китай, в качестве ценовой информации использованы сведения по ДТ № 10720010/060621/0041694 товар № 52 «светильник переносной светодиодный, в корпусе из пластмассы», товарной подсубпозиции 9405403908 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 1 388,71 рублей, вес нетто 4,2 кг, 200 шт., страна происхождения Китай.

При указанных обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что стоимость спорной поставки не зависит от веса ввезенного товара, в связи с чем, выявленное незначительное расхождение в количественных характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, признается коллегией необоснованным, так как в ходе таможенного досмотра были выявлены расхождения не только по весу, но также и по количеству товара.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно решению от 21.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/300621/0050744, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товарам использованы сведения о товарах, задекларированных в ДТ №10720010/020621/0040232, 10702070/180521/0002535, 10720010/110521/0032915, 10720010/060621/0041694.

Выбранные источники ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.

При этом в ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров №39, 41, 42, 43, 44 по спорной ДТ, установлено, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах №39, 41, 42, 43, 44, заявленными в спорной декларации.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 21.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/300621/0050744, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу №А51-19602/2021 отменить. В удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Е.Л. Сидорович



Судьи

А.В. Пяткова


Г.Н. Палагеша