Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-8681/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11650/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-8681/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.05.2024) по делу № А07-8681/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате оп договору субаренды от 30.09.2022 № 5/10-22 в размере 72 203 руб. 06 коп., пени за период с 02.06.2023 по 17.02.2024 в размере 72 203 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 31.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.05.2024), исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 72 203 руб. 06 коп. суммы долга по договору субаренды от 30.09.2022 № 5/10-22, 15 000 руб. суммы пени, начисленные за период с 02.06.2023 по 17.02.2024, 5 332 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, истец заявляет, что до 16.03.2023 не имел доступа в Помещение, однако на сайте Avito 14.03.2023 размещено объявление о сдаче спорного помещения в аренду, то есть до даты получения ключей.

Апеллянт полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с уклонением истца от приемки помещения.

Так истец не принимал помещение из-за выявленных недостатков (письмо от 01.03.2023 и 06.03.2023), вместе с тем данное поведение истца было незаконным и не соответствовало условиям Договора субаренды.

Пунктами 3.2.11 и 3.2.13 договора согласовано, что Субарендодатель обязуется принять помещение с указанием состояния, а при наличии недостатков, свидетельствующих об ухудшении имущества не связанного с нормальным износом, Субарендатор возмещает убытки Субарендодателю.

Апеллянт отмечает, что в рамках настоящего спора истец заявил неустойку в размере 72 203,06 руб., что равно 100% требуемой задолженности по арендной плате.

По мнению апеллянта, неустойкой истец намеревается обогатиться и покрыть свои предпринимательские риски, что свидетельствует о недобросовестности истца, просил снизить неустойку до 7 220,30 руб. (10% от требуемой задолженности).

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «КЕХ еКоммерц» (ОГРН <***>. Юридический адрес: <...>, эт. 15, ком. 1.) сведений о дате публикации объявления (bttps://www.avito.m/ufa/kommercheskaya nedvizhimost/pomescheniev ttsyurvuzan 27158 73721 ?utm campaign=native&utm;_ rnedium=item„page ios&utm; source=soc sharing), размещенное пользователем Udomo (https://www.udomo.iTi/contact).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 10.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 30.09.2022 заключен договор № 5/10-22 субаренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование, а

субарендатор принять следующий объект нежилого фонда: нежилое помещение, общей площадью 130,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Объект принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 01.12.2015 № 2/1 с ЗАО «Лотос» (п.1.1. договора).

Данное помещение используется ИП ФИО1 в целях организации розничного магазина, точки общественного питания с курительной комнатой с 04.05.2016, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 5/05-16.

В пункте 2.2 договора субаренды от 30.09.2022 установлен срок действия договора с 01.10.2022 по 31.08.2023 включительно.

Согласно п.4.1 договора общая сумма платы за пользование объектом складывалась из следующих платежей: арендной платы в размере 147 804 руб. в месяц; возмещения расходов на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, тепловую энергию с теплоносителем горячая вода, определяемых согласно показаниям счетчиков; возмещения расходов на услуги по благоустройству и содержанию здания и территории, в т.ч. вывоз мусора; возмещению расходов по охране объекта; по агентским договорам за переадресацию услуг; возмещению расходов, предоставляемых эксплуатационными организациями, в том числе по вентиляции и кондиционированию.

Согласно п.4.2 договора субарендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 30 числа месяца, предшествующего платежному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

По условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы и возмещения платежей, перечисленных в п. 4.1.2 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.09.2022 № 5 помещение передано в пользование субарендатору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2023, ответа на которую не последовало.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору явилось основанием для взыскания с него неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в

порядке статьи 333 ГК РФ. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 30.09.2022 № 5/10-22, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за

исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора субаренды от 30.09.2022 № 5/10-22 сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2022 № 5.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 01.03.2023 по 16.03.2023 в размере 72 203 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-10340/2023 установлено, что фактически нежилое помещение было освобождено субарендатором 13.03.2023, а обязанность по передаче ключей исполнена ИП ФИО3 16.03.2023, в связи с чем ИП ФИО2 правомерно был подписан и направлен в адрес субарендатора акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 16.03.2023.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что направление

ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 акта возврата арендуемого имущества без фактической передачи помещения (возврат ключей), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может быть принято в качестве доказательства уклонения ответчика от принятия имущества из аренды. ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 также были направлены акты о наличии задолженности за использование электроэнергии за февраль 2023 года и за период с 01 по 16 марта 2023 года с указанием на количество использованной электроэнергии, акты о возмещении затрат за потребление ХВС и тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за февраль 2023 года и за период с 01 по 16 марта 2023 года с указанием объема потребления, акт сверки взаимных расчетов. Акты были направлены

01.06.20023, однако до настоящего времени задолженность ИП ФИО3 не погашена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт пользования ответчиком спорного помещением в период с 01.03.2023 по 16.03.2023.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истца от принятия, арендуемого ответчиком помещения с 28.02.2023.

С учетом того, что ИП ФИО3 суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требование ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика 72 203 руб. 06 коп. основного долга удовлетворено правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы и возмещения платежей, перечисленных в п. 4.1.2 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца размер пени за период с 02.06.2023 по 17.02.2024 составил 72 203 руб. 06 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5%, что указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных начисленной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности – 15 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец 14.03.2023 на сайте Avito разместил объявление о сдаче спорного помещения в аренду, то есть до даты получения ключей, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств размещения объявления.

Кроме того само по себе размещение объявления с предложением предоставить спорное помещение в аренду не является бесспорным доказательством его возврата арендодателю, поскольку может являться намерением изучить потребительский спрос.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.05.2024) по делу № А07-8681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев