Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А51-7504/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7504/2024
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус»,

апелляционное производство № 05АП-5709/2024

на решение от 12.08.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7504/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с деятельностью специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 20869/24/98025-ИП,

при участии:

от ООО «Волтон Менеджмент Рус»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, сроком действия 3 года;

от ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, СОСП по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по Приморскому краю) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов, СОСП по Приморскому краю) от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №20869/24/98025-ИП (с учетом заявленных и уточненных требований).

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее - взыскатель, инспекция, налоговый орган, МИФНС России №13 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный документ, выданный налоговым органом и направленный в службу судебных приставов, не является исполнительным документом, поскольку имеет другое наименование, не содержит наименования дела, на основании которого он вынесен, а также отметку о неисполнении требования инспекции должником. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что спорный документ был направлен в службу судебных приставов после наложения ареста на его счета в банке, что лишило общество возможности в добровольном порядке погасить задолженность. Также обращает внимание на то, что заявление в службу судебных приставов было подано налоговым органом через год после возбуждения дела о банкротстве №А51-6340/2023, в рамках которого налогоплательщиком подготовлено мировое соглашение для заключения с налоговым органом. Приводит доводы о том, что указанные действия взыскателя, а равно необоснованное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повлекло взыскание с него исполнительского сбора в значительном размере, что нарушает права и законные интересы должника. С учетом изложенного считает, что возбуждение исполнительного производства было произведено безосновательно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных, а именно постановлений о взыскании исполнительского сбора, проектов мирового соглашения с ФНС России, договора залога и договора поручительства с приложением расчета процентов и графика платежей.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с доводами апелляционной жалобы.

Взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, СОСП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель, МИФНС России №13 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом инспекция письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия.

Принимая во внимание неявку указанных лиц, участвующих в деле, и обоснованность заявленного взыскателем ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В свою очередь в судебном заседании 26.11.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.12.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По состоянию на 17.08.2023 налоговым органом в адрес общества выставлено требование №64879 об уплате задолженности в сумме 172607601,64 руб., в том числе недоимка по налогам – 106609008,23 руб., пени – 61512812,16 руб., штрафы – 4395781,25 руб., со сроком исполнения не позднее 20.09.2023.

12.10.2023, установив, что указанное требование не исполнено налогоплательщиком добровольно в установленный срок, инспекция на основании статей 31, 46, 58, 60, 68, 74, 74.1, 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняла решение №2405 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

28.03.2024 в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств  на счетах налогоплательщика МИФНС России №13 по Приморскому краю вынесла постановление №25420291 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), в соответствии с которым было решено произвести взыскание задолженности за счет имущества общества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 192539742,54 руб. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

29.03.2024 налоговый орган принял постановление №25420343 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), которым было решено произвести взыскание задолженности за счет имущества общества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 1162431,47 руб.

Данное постановление было направлено в службу судебных приставов посредством электронного взаимодействия в виде акта органа, осуществляющие контрольные функции, от 29.03.2024 №25420343.

05.04.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №20869/24/98025-ИП в отношении должника – общество, в пользу взыскателя – МИФНС России №13 по Приморскому краю, о чём было вынесено соответствующее постановление №98025/24/54734.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 1 статьи 12 этого же Закона исполнительными документами являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5); постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2).

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

По правилам части 1.1 данной статьи в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с требованиями указанными в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2024 в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, выданный МИФНС России №13 по Приморскому краю, за номером №25420343 на взыскание с общества задолженности за счет имущества в размере 1162431,47 руб.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в силу пунктов 5, 5.2 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ относится к исполнительным документам, и что данный документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 указанного Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства №20869/24/98025-ИП и, как следствие, о соответствии оспариваемого постановления закону.

Довод апелляционной жалобы об обратном по мотиву того, что документ, который поступил в службу судебных приставов, не является исполнительным, так как имеет другое наименование, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России №ЕД-23-8/7@, ФССП России №00016/23/3-МВ 13.02.2023, (далее - Соглашение), обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 данного Соглашения определено, что постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде.

Как подтверждается материалами дела, постановление инспекции №25420343 от 29.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 1162431,47 руб. было вынесено и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота.

В этой связи указанное постановление отражается в системе ФССП России как акт органа, осуществляющего контрольные функции.

Буквальное прочтение указанных документов показывает, что они содержат информацию, идентичную друг другу, в том числе: дата документа – 29.03.2024, номер документа - №25420343, орган, выдавший документ (взыскатель) – МИФНС России №13 по Приморскому краю, должник – общество, размер задолженности – 1162431,47 руб., предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества.

С учетом изложенного следует признать, что в службу судебных приставов поступило постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, являющееся исполнительным документом, в связи с чем судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения производства по делу.

При этом разница в наименовании постановления на бумажном носителе и постановления в формализованном виде обусловлена передачей данного исполнительного документа посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует присвоение им персонального штрих-кода документа.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 №1838-О, согласно которой существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям экземпляра постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

Таким образом, оснований считать акт органа, осуществляющим контрольные функции, не отвечающим понятию исполнительного документа, исходя из требований статьи 47 НК РФ, статьи 12 Закона №229-ФЗ не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что документ, который поступил в службу судебных приставов, не содержал необходимых сведений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 5 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также содержать:

1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности;

3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) дату выдачи указанного постановления.

Анализ имеющегося в материалах дела постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, оформленного в формализованном виде, показывает наличие всех необходимых сведений, что исключает основания считать, что данный документ был оформлен неполно или неверно.

При этом указание заявителя жалобы на отсутствие в акте органа, осуществляющим контрольные функции, наименования дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, как это установлено пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, названных выводов суда не отменяет, поскольку данное требование неприменимо к спорному исполнительному документу, который вынесен не на основании какого-либо дела, а в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что приведенный в части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, носит общий характер.

Соответственно отсутствие в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика наименования и номера дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, не является признаком его недостоверности, поскольку такие сведения в отношении данного исполнительного документа не установлены.

С учетом изложенное данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Что касается ссылок общества на отсутствие в спорном исполнительном документе отметки о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление №25420343 от 29.03.2024 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 №ЕД-7-8/1151@, и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота.

При этом акт органа, осуществляющего контрольные функции, являющийся формализованной версией указанного постановления, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью начальника инспекции, которая по смыслу части 1.1 статьи 13 Закона №229-ФЗ считается также и отметкой о неисполнении должником бюджетного требования.

В свою очередь направление данного документа в службу судебных приставов налоговым органом для принудительного исполнения предполагает, что требования о взыскании налоговой задолженности должником не исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исполнительное производство №20869/24/98025-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления инспекции №25420343 от 29.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, и что вид и содержание данного документа соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве устанавливает критерии для возбуждения исполнительного производства и исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, буквальное прочтение которых свидетельствует о том, что при соблюдении требований статьи 30 Закона №229-ФЗ и отсутствия условий, перечисленных в статье 31 названного Закона, исполнительное производство подлежит возбуждению судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, учитывая отсутствия доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 31 Закона №229-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов после наложения инспекцией ареста на счета налогоплательщика в банке, судебной коллегией не принимается, учитывая положения пункта 1 статьи 47 НК РФ и то обстоятельство, что по смыслу действующего правового регулирования данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания общества на подачу спорного исполнительного документа через год после возбуждения дела о банкротстве должника, тем более, что данное основание не названо в законе в качестве повода для отказа в возбуждении исполнительного производства, и что в соответствии с определением суда от 26.11.2024 по делу №А51-6340/2023 какие-либо требования к должнику не установлены, и какая-либо процедура банкротства не введена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие общества с действиями инспекции по вынесению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и по его направлению в службу судебных приставов не относится предмету настоящего спора и, как следствие, не может служить доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспаривание постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика может осуществляться  исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Учитывая, что каких-либо действий по оспариванию данного ненормативного правового акта обществом не принято, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки указанных доводов общества, как выходящих за предмет настоящего спора.

Что касается ссылок заявителя жалобы на объективную невозможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, что повлекло взыскание исполнительского сбора в значительном размере, включая несколько исполнительных производств, и на принятие мер по заключению мирового соглашения с налоговым органом мирового соглашения, то коллегия суда учитывает, что данные обстоятельства связаны с последствиями возбуждения исполнительного производства №20869/24/980 и с мерами по погашению обществом имеющейся задолженности перед бюджетом.

Соответственно факт наступления указанных негативных последствий и взаимодействие должника со взыскателем доказательством незаконности оспариваемого постановления не являются, в связи с чем судебной коллегией не учитываются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом  ВС РФ 27.11.2024, усматривает основания для отнесения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что необходимые расходы не были понесены заявителем при подаче апелляционной жалобы, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с плательщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу №А51-7504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева