Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-15083/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15083/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Холдинговая компания «СТК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом. ;

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: ФИО2, по доверенности от 24.12.18, ФИО3, по доверенности от 24.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Холдинговая компания «СТК» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-15083/18, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по исковому заявлению АО «Холдинговая компания «СТК» к ИФНС России по г.Красногорску Московской областио признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.05.2017 № 11-24/022150 в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинговая компания «СТК» (далее- АО «Холдинговая компания «СТК» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.05.2017 № 11-24/022150 о привлечении к 2 А41-15083/18 ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 55 853 385 рублей и пени за просрочку в уплате НДС в размере 19 791 858, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-15083/18 АО "Холдинговая компания «СТК» отказано в признании недействительным решения ИФНС России по г.Красногорску Московской области №11-24/022150 от 29.05.2017 в части доначисления НДС в размере 55 853 385, 00 рублей и пени за просрочку в уплате НДС в размере 19 791 858, 18 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А41-62285/16 решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «Холдинговая компания «СТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-15083/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-15083/18 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, АО «Холдинговая компания «СТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Холдинговая компания «СТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области указывает, что в отношении гр. ФИО4, представителя АО «ХК «СТК» по доверенности, который представлял интересы Общества во взаимоотношениях с ИФНС по г.Красногорску МО, Савеловским районным судом г.Москвы 21.08.2018 вынесен приговор по уголовному делу № 1-242/18, согласно которому гр. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, а именно в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Как установлено судом, ФИО4, действуя совместно с ФИО5, сотрудником ФНС России, ввели в заблуждение генерального директора АО «ХК «СТК» ФИО6 и бывшего директора ФИО7, признанного потерпевшим по этому уголовному делу, относительно возможности способствовать принятию налоговым органом решения об отказе в привлечении АО «ХК «СТК» к налоговой ответственности по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки и трем камеральным налоговым проверкам в целях хищения денежных средств в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по делу №А41-15083/18 заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как пояснил представитель ИФНС по г.Красногорску МО, при проведении выездной налоговой проверки АО «ХК «СТК», при предоставлении и подготовке документов для налогового органа, при рассмотрении материалов проверки, а также при получении документов от налогового органа со стороны АО «ХК «СТК» участвовал прежде всего генеральный директор Общества ФИО6 и представители Общества по доверенности - гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр. ФИО12, гр. ФИО13

При этом гр. ФИО4, как представитель АО «ХК «СТК» участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и предоставлял письменные пояснения всего лишь один раз – 07.02.2017 года, в ходе которого отстаивал интересы АО «ХК «СТК» и поддерживал доводы Общества, изложенные в письменных возражениях от 27.01.2017г., подписанных генеральным директором Общества ФИО6

В данных объяснениях Общество указывает на то, что правомерно приняло к вычету суммы НДС в отношении контрагента ООО «Строй-Капитал», а также просит учесть смягчающие вину обстоятельства при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.5 акта ВНП.

Учитывая тот факт, что документы по взаимоотношениям с ООО «СтройКапитал» были представлены в налоговый орган 20.10.2016г. и 24.10.2016г., а сопроводительное письмо к документам и сшивы документов подписаны генеральным директором АО «ХК «СТК» ФИО6 который являясь законным представителем АО «ХК «СТК» знал какие документы, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Строй-Капитал» были переданы в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, то гр. ФИО4, по доверенности № 2 выданной 11.01.2017г. не мог в 2016 году представлять в Инспекцию документы, по выездной налоговой проверке.

Также, приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 21.08.2018г. по делу № 1-242/18 не установлено, что гр. ФИО4 имел полный и неограниченный доступ к информации и документам финансовохозяйственной деятельности АО «ХК «СТК».

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 21.08.2018г. установлено то, что гр. ФИО4 располагал только информацией о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ХК «СТК» и рекомендовал организовать гр. ФИО5 полный и неограниченный доступ к информации и документам ЗАО «ХК «СТК» о финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества.

Кроме того, приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 21.08.2018г. по делу № 1-242/18, не установлено, что гр. ФИО4 передавал или фальсифицировал документы АО «ХК «СТК», запрошенные ИФНС по г.Красногорску МО при проведении выездной налоговой проверки.

Также приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 21.08.2018г., не установлено, что гр. ФИО4 и гр. ФИО5, как и другим сотрудникам ООО «ПНМ» было необходимо для реализации своего преступного умысла нанести вред АО «ХК «СТК» своими действиями (бездействиями) для привлечения АО «ХК «СТК» к ответственности за правонарушения, которые им не совершались в сфере налогообложения.

Как следует из приговора суда от 21.08.2018г., гр. ФИО7, предполагая возможность обмана со стороны гр. ФИО4, и ФИО5, обратился с заявлением о преступлении в УФСБ России по г.Москве и Московской области и 23.03.2017г. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях.

Таким образом, с даты когда АО «ХК «СТК» узнало о действиях гр. ФИО4, у Общества имелась возможность знать о всех материалах выездной налоговой проверки, в том числе о тех, которые были переданы самим Обществом в налоговый орган при проведении проверки.

При этом АО «ХК «СТК» воспользовалось этой возможностью и ознакомилось со всеми материалами выездной налоговой проверки 04.04.2017 года, о чем свидетельствует протокол б/н об ознакомлении с материалами налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.03.2017г., 27.04.2017г., 29.05.2017г.

Таким образом, у генерального директора АО «ХК «СТК» ФИО6 имелись все возможности для участия в выездной налоговой проверки, в рассмотрении материалов выездной проверки, при досудебном обжаловании решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом, о противоправных действиях гр. ФИО4 и гр. ФИО5 генеральному директору АО «ХК «СТК» было известно в марте 2017 года.

Относительно заключения специалиста (№ 143-2018 от 08.10.2018г.) по результатам рецензирования заключения эксперта № 703-3-50-4.1-583 от 13.03.2017г., выполненного экспертом АНО ЦСЭиИ «Формула» ФИО14 Представленное заключение не содержит данных о предупреждении специалиста (ФИО15) за дачу заведомо ложных показаний.

То есть лицо, проводившее исследование, как прямо следует из документов, не несет правовых последствий в виде уголовной ответственности за предоставленные в заключении выводы, не ознакомлено с правами, обязанностями и ответственностью специалиста.

Поскольку для ответа на вопрос о том, были ли подписаны документы от имени ФИО16 им самим или иным лицом, требуются специальные знания в области графологии (почерковедения) Инспекцией правомерно, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен эксперт ФИО14 для дачи заключения, которое было приобщено налоговым органом в материалы дела и является на основании положений налогового законодательства допустимым доказательством.

Напротив, специалистом ФИО15, в нарушение статей 55, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" составлено не заключение эксперта, а заключение специалиста по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы, то есть документ, составление которого действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заключение специалиста, представленное заявителем в налоговый орган и с ходатайством о приобщении в дело, не может опровергать заключение Инспекции, поскольку фактически является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

Заключение эксперта, проведенное по результатам почерковедческой экспертизы было изготовлено экспертом АНО Центр судебных экспертиз и исследований «Формула» ФИО14 в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и федеральным законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права, закрепленные в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечена возможность их реализации.

При этом заключение специалиста ФИО15 содержит некорректный вывод о том, что заключение эксперта № 703-3-50-4.1-583 от 13.03.2017г., выполненное экспертом Центра судебных экспертиз и исследований «Формула» ФИО14, не рекомендуется использовать в суде в качестве доказательства.

Таким образом, экспертом ФИО15, сделаны выводы правового характера, в то время как экспертиза, по своей сути, разрешает вопросы факта, а также наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств.

Представленное заявителем заключение специалиста не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Также указание АО «ХК «СТК» на наличие оригиналов счет-фактур, справок по форме КС-2 и по форме КС-3, оригиналов накладных на отпуск материалов, подписанных ЗАО «ХК «СТК» и ООО «Строй-Капитал», а также на наличие оригиналов отчетов о переработке материалов заказчика при выполнении подрядных работ, подписанных ЗАО «ХК «СТК» и ООО «СтройКапитал не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, установленных АПК РФ и необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-15083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова