Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-193066/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75665/2019-ГК

Дело №А40-193066/19
г.Москва
28 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОборонЛогистика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-193066/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «224 ЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ОборонЛогистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «224 ЛО» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОборонЛогистика» о взыскании задолженности по договору фрахтования воздушного судна (соглашение о чартере от 06.03.2018 № ОБЛ-01) в размере 300 000 руб.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключено соглашение о чартере №ОБЛ-01, в соответствии с которым истец обязался предоставлять, а ответчик принять за плату вместимость воздушного судна (ВС) для выполнения рейсов, в соответствии с заявками (оформленными и согласованными сторонами), в порядке и на условиях, определяемых в соглашении и заявках ответчика.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в период с 15.05.2018 по 17.05.2018 истец по заявке ответчика выполнил рейс ВС по маршруту а/п Ум-Эль-Буаги (Алжир) - а/п Иркутск-2 (Российская Федерация).

Чартерная цена выполнения рейса, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами, составила 67 593 000 руб.

В соответствии с п.8.2 соглашения о чартере, авансовый платеж в размере 100% от чартерной цены производится Фрахтователем не позднее чем за 5 рабочих дней до даты подачи ВС под загрузку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика.

В рамках заключенного соглашения истцом оказаны услуги ответчику на сумму 67 593 000 руб., факт оказания которых подтверждается актом оказания услуг от 21.05.2018 №21 и авиационными накладными №88822401847 и №88822401857.

Между тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №618, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 787 указанного кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что им не было получено определение о принятии искового заявления к производству, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность ознакомится с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение №11522542688806, содержащее определение суда от 06.09.2019 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором (т.1, л.д.15), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением о принятии искового заявления от 06.09.2019, размещенном в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 07.09.2019, было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв в срок до 09.10.2019.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указывается, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ)

08.10.2019 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» направлен отзыв на исковое заявление, из чего следует, что ответчик был ознакомлен с содержанием соответствующего определения суда, был извещен о начавшемся процессе, сроках осуществления соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с содержанием требований и возражений, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Все доказательства и содержание требований были представлены в материалы дела истцом с соблюдением установленных сроков, однако ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, в частности правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу, так же признается судом несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-193066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОборонЛогистика» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Е.Б. Алексеева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.