Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А82-12583/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12583/2016
г. Киров
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу № А82-12583/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 3 758 361 руб. 32 коп. задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – истец, ЗАО «Протон М») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ответчик, ООО «Новоком плюс») 3 758 361 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений для использования в производственных целях № 09/08/2013 от 05.08.2013 (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – заявитель, ООО «Проксима Текнолоджи», Общество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Проксима Текнолоджи» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу по заявлению о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. ООО «Проксима Текнолоджи» указывает что, в рамках дела №А40-199031/2016 Обществом предъявлен иск о взыскании с ООО «Новоком плюс» 1 646 449 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг. К участию в деле №А40-199031/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (единственный участник и директор ООО «Новоком плюс») и ЗАО «Протон М», являющиеся ответчиком и истцом по настоящему делу. Заявитель полагает, что решение по настоящему делу повлияет на права Общества по отношению к ООО «Новоком плюс», а именно затруднит реализацию права ООО «Проксима Текнолоджи» на взыскание денежных средств с ответчика для погашения имеющейся у него задолженности. Поскольку имущество у ООО «Новоком плюс» в настоящее время отсутствует, а имеющаяся дебиторская задолженность перекрывается истребуемой по настоящему делу суммой 3,8 млн руб., взыскание Обществом задолженности по исполнительному документу окажется невозможным в том случае, если исполнительный лист будет предъявлен ООО «Проксима Текнолоджи» позднее ЗАО «Протон М». В случае банкротства ответчика именно Общество и ЗАО «Протон М» могут оказаться основными кредиторами ООО «Новоком плюс». По мнению заявителя, определение является незаконным в части признания Общества лицом, злоупотребляющим процессуальными правами. Никаких доказательств недобросовестности Общества при подаче заявления в деле не имеется. Заявитель указывает, что судом в нарушение абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) вынесено решение по делу до разрешения вопроса по апелляционной жалобе Общества на определение от 22.11.2016. ООО «Проксима Текнолоджи» полагает, что имеет смысл рассмотреть настоящую жалобу одновременно с жалобой Общества на решение суда от 27.12.2016. При таком совместном рассмотрении Общество будет иметь возможность заявить в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств, которые смогут подтвердить мнимость договорных отношений истца и ответчика по делу в спорный период, нацеленную на создание мнимой задолженности в целях воспрепятствования реализации права заявителя на взыскание задолженности с ответчика.

ЗАО «Протон М» просит оставить определение в силе. Судебное разбирательство по настоящему делу не затрагивает интересов Общества, так как ООО «Проксима Текнолоджи» не является стороной Договора.

ООО «Новоком плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО «Протон М» и ООО «Проксима Текнолоджи» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскание ЗАО «Протон М» с ООО «Новоком плюс» 3 758 361 руб. 32 коп. задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения заключенного между истцом и ответчиком Договора.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле Общества не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Проксима Текнолоджи», не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу не является оспаривание заключенного сторонами Договора либо признания его мнимой сделкой.

Доводы заявителя о том, что в случае банкротства ООО «Новоком Плюс» именно ЗАО «Протон М» и ООО «Проксима Текнолоджи» могут оказаться основными кредиторами ответчика, имущество которого, если имеется, то в крайне ограниченном размере, что может затруднить реализацию права Общества на взыскание денежных средств с ООО «Новоком Плюс», основаны исключительно на предположениях о необоснованном удовлетворении иска и возможном нарушении его прав в случае удовлетворения требований ЗАО «Протон М».

Довод заявителя о том, что на суд первой инстанции нарушил прямое указание Постановления № 36 и вынес решение до разрешения вопроса по апелляционной жалобе на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

Абзацем 2 пункта 6.1 Постановления №, на который ссылается заявитель, предусмотрена необходимость отложения рассмотрения дела в том случае, если апелляционная жалоба уже подана.

Вместе с тем резолютивная часть решения по делу № А82-12583/2016 объявлена 21.12.2016, в полном объеме решение изготовлено 27.12.2016.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Проксима Текнолоджи» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принята к производству 19.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также различный порядок и сроки обжалования и рассмотрения апелляционных жалоб на решения и определения суда, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда не принята к производству, не усматривает оснований для совместного рассмотрения жалоб на определение и на решение суда. Соответствующие возражения могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу № А82-12583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова