Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А60-56562/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2020(9)-АК

Дело № А60-56562/2019
31 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от третьего лица ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.2021, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ООО «СтройЭкспертГрупп» - ФИО4, доверенность от 27.04.2021, паспорт,

от ответчика ООО «Актив» - ФИО4, доверенность от 11.05.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 11.05.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-56562/2019

о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 акционерное общество «Строительно-монтажное управление 19» (далее также АО «СМУ 19») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

29.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

13.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит принять отказ от заявленных требований о признании недействительных сделок и взыскании денежных средств в сумме 6 213 878,48 руб. с ООО «Утилит Р», исключить ответчика ООО «Утилит Р» из числа ответчиков по делу, производство по делу в данной части прекратить.

С учетом заявленным конкурсным управляющим ходатайства об отказе от заявленных требований о признании сделок и взыскании денежных средств в сумме 6 213 878,48 руб. с ООО «Утилит Р», суд полагает необходимым выделить отдельное производство данный вопрос.

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял частичный отказ конкурсного управляющего о признании сделок и взыскании денежных средств в сумме 6 213 878,48 руб. с ООО «Утилит Р», производство по требованию конкурсного управляющего в данной части прекратил, исключи ООО «Утилит Р» из числа ответчиков по делу.

От ФИО2 поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС №36 по г. Москве, книги покупок за 2018-2019 годы в отношении ООО «Актив».

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела, пришел к выводу в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ истребовать у ИФНС №36 по г. Москве книги покупок за 2018-2019 гг. в отношении ООО «Актив».

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи Савицкой К.А. для рассмотрения дела №А60-56562/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело рассматривает судья Майорова Е.Ю.

В судебном заседании 25.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от части требований, конкурсный управляющий просит:

- принять отказ от заявленных требований о признании недействительных сделок и взыскании денежных средств в сумме 165 000 руб. с ИП ФИО7, исключить ответчика ИП ФИО7 из числа ответчиков по делу, производство по делу в указанной части прекратить.

- принять отказ от заявленных требований о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ИП ФИО7, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.21 по делу № А60-56562/2019 о принятии обеспечительных мер в отношении ИП ФИО7 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Арбитражного Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) производство по заявлению в части признания недействительной сделку должника с ИП ФИО7 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2021 в отношении ИП ФИО7 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о признании недействительными сделок должника удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта равноценности встречного исполнения материалами дела. Полагает доводы ответчиков, в том числе ООО «СтройЭкспертГрупп», ООО «Актив» голословными утверждениями, не подтвержденными надлежащими документальными доказательствами и ссылками на нормы права. Ответчик ООО «СтройЭкспертГрупп» в своем отзыве ссылается на некий договор от 16.01.2015 № 1/15, а также 6 актов от 2015г., тогда как ссылок на договор и платежи по нему конкурсным управляющим в заявлении не указывалось, все доводы ответчика построены на совершенно иных обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу. В другом идентичном отзыве от 09.06.2022 ответчик ссылается на наличие договора от 01.09.2016; при значительных суммах услуг в актах ответчик обязан доказать, что реально оказывал услуги, а не только на бумаге, однако, ответчик полную расшифровку оказанных услуг не представил, ограничившись одной строчкой в акте, не выполнил п. 1.3 договора. Более того, в нарушение п. 3.1.9 Договора ответчиком не предоставлен результат услуг, указанных в п. 1.4 договора. Апеллянт полагает, что акты на информационно-консультационные услуги, представленные ответчиком, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку отсутствует подробная расшифровка услуг, подтверждающие оказание услуг документы (изменения в проектную и рабочую документацию, экспертные рекомендации, техническое решение), отчеты исполнителя. По утверждению апеллянта, доводы ответчика ООО «СтройЭкспертГрупп» об его незаинтересованности полностью опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2 и ФИО8, являясь участниками ООО «СтройЭкспертГрупп», одновременно являются должностными лицами либо учредителя должника, что свидетельствует об осведомленности общества о положении дел должника и относится к заинтересованному к должнику лицом. Полагает доводы ООО «СтройЭкспертГрупп» о том, что после оплаты в его адрес денежных средств в сумме 300 000 руб., оно поставило товары, работы, услуги должнику, указывает несоответствующими действительности, поставки не было, документальных доказательств не представлено. По мнению апеллянта, уничтожение (утратау) документов по истечении срока хранения свидетельствует об их отсутствии в принципе, электронные книги продаж, направляемые в налоговый орган, введены значительно раньше, чем дата спорного платежа – 22.11.2016, следовательно, ООО «СтройЭкспертГрупп» имело возможность запросить их в налоговом органе и тем самым подтвердить факт поставки на сумму 300 000 руб., что сделано не было. В книге покупок должника за 4 квартал 2016 г. никаких операций по покупке чего-либо у ООО «СтройЭкспертГрупп» нет. Также конкурсный управляющий полагает незаконным освобождение от ответственности ответчика ООО «Актив», который не представил практически ни одного доказательства; при этом, вопреки позиции суда, все необходимые доказательства обоснованности заявления были представлены в дело; книга продаж представлена налоговым органом, следовательно, является официальным документов, судом данная книга продаж ранее признана надлежащим доказательством при рассмотрении дела об обязании директора ФИО2 передать документы конкурсному управляющему; в пользу ООО «Актив» отчуждены активы на сумму 35 822 776,70 руб. при отсутствии оплаты; фактически директором ФИО2 указанные счета-фактуры намеренно сокрыты и не переданы в адрес управляющему, с целью сокрытия незаконных операций по отчуждению активов должника в пользу ООО «Актив». Отмечает, что ООО «Актив» является заинтересованным к должнику лицом через ФИО2 и ФИО8, соответственно, знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, обратное ответчиком не доказано. Обращает внимание на ошибочность мнения ООО «Актив» о возможности отчуждения только основных средств должника, которых якобы не было на сумму, достаточную для отчуждения по спорным операциям, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса. Считает несостоятельными доводы ООО «Актив» о несостоявшихся сделках с должником по сч.ф. № 2 от 10.12.2018 на сумму 13 090 000 руб., расшифровка имущества (с наименованиями и ценами), которое якобы в итоге не было продано и осталось у должника, ответчиком не представлена, имущество, включенное в настоящее время в конкурсную массу должника, к указанной счету-фактуре отношения не имеет, абсолютно не сопоставима по стоимости. Отмечает ошибочность выводов суда о том, что книга продаж не является документом и надлежащим доказательством поставки товаров, оказания услуг, ссылаясь на позицию АС Западно-Сибирского округа, отраженную в постановлении от 05.07.2019 по делу А45-29535/2018. Факт контроля в данном случае не подлежит доказыванию, а доказательством является факт заинтересованности через участие в капитале ответчиков. Ответчики ООО «Актив», ООО «СтройЭкспертГрупп», ООО «Кошкинский домостроительный комбинат» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, т.к. директор и учредитель АО «СМУ 19» - ФИО2, одновременно является учредителем ООО «СтройЭкспертГрупп», (что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, приложенными к иску). Обратное ответчиками не доказано.

До начала судебного заседания от ответчиков ООО «СтройЭкспертГрупп», ООО «Актив», ООО «ВС Девелопмент» в лице конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают выводы суда законным и обоснованными, в удовлетворении жалобы просят отказать. ООО «СтройЭкспертГрупп» также просит рассмотреть заявление заинтересованного лица о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «СтройЭкспертГрупп», ООО «Актив», ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражают в полном объеме, просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании АО «СМУ 19» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 04.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, между АО «СМУ 19» и ответчиками – ООО «СК Стройресурс», ООО «Строй Аска», ООО «Актив», ООО «Кошкинский домостроительный комбинат», ИП ФИО9, ЗАО «ВС Девелопмент» заключены сделки, согласно которым у АО «СМУ 19» фактически безвозмездно были отчуждены активы, работы, услуги.

Согласно счетам-фактурам, переданным директором должника за 2016 год, по мнению конкурсного управляющего, безвозмездно были отчуждены активы, работы, услуги:

- по счет-фактуре № 12, от 28.11.2016, ИНН <***>, КПП 770601001 , ООО «СК Стройресурс» в размер 318 710,00 руб.

- по счет-фактуре № 13, от 28.11.2016, ИНН <***>,КПП 770601001, ООО «СК Стройресурс» в размере 866 915,00 руб.

- по счет-фактуре № 15, от 23.12.2016, ИНН <***>, КПП 236101001, ООО «Строй Аска» в размере 630 060,00 руб.

Как указал конкурсный управляющий, по книгам продаж за 2016-2018 годы, переданным налоговым органом, безвозмездно были отчуждены денежные средства:

- по счет-фактуре № 2, от 10.12.2018, ИНН <***>, КПП 773601001, ООО «Актив» в размере 13 090 000,00 руб.;

- по счет-фактуре № 1, от 09.08.2018, ИНН <***>, КПП 638101001, ООО «Кошкинский домостроительный комбинат» в размере 106 869,22 руб.;

- по счет-фактуре № 11, от 11.12.2017 ООО «Строй Аска» в размере 416 000,00 руб.;

- по счет-фактуре № 12, от 29.12.2017, ООО «Актив» в размере 20 582 776,70 руб.;

- по счет-фактуре № 5, от 18.09.2017, ИП ФИО9 в размере 125 180,00 руб.;

- по счет-фактуре № 6, от 18.09.2017, ИП ФИО9 в размере 125 180,00 руб.;

- по счет-фактуре № 7, от 18.09.2017, ИП ФИО9 в размере 125 180,00 руб.;

- по счет-фактуре № 3, от 03.04.2017, ООО «Строй Аска» в размер 283 500,00 руб.;

- по счет-фактуре № 4, от 27.04.2017, ООО «СК Стройресурс» в размере 622 270,00 руб.;

- по счет-фактуре № 2, от 25.03.2017, ООО «Сапсан» в размере 187 000,00 руб.;

- по счет-фактуре № 1, от 31.01.2017, ООО «Строй Аска» в размере 329 730,00 руб.;

- по счет-фактуре № 23, от 30.12.2016, ООО «Актив» в размер 2 150 000,00 руб.;

- по счет-фактуре № 22, от 22.12.2016, ЗАО «ВС Девелопмент» в размере 485 917,39 руб.;

- по счет-фактуре № 21, от 20.12.2016 ЗАО «ВС Девелопмент» в размере 609 596,39 руб.;

- по счет-фактуре № 20, от 19.12.2016, в размере 12 877 730,19 руб.;

- по счет-фактуре № 16, от 29.11.2016, ЗАО «ВС Девелопмент» в размере 4 091 447,52 руб.;

- по счет-фактуре № 17, от 29.11.2016, в размере 3 924 703,15 руб.;

- по счет-фактуре № 18, от 29.11.2016, в размере 1 238 321,11 руб.;

- по счет-фактуре № 19, от 29.11.2016, ЗАО «ВС Девелопмент» в размере 3 286 355,48 руб.

Также из заявления управляющего следует, что между АО «СМУ 19» и ИП ФИО10, ООО «БИЛ», ООО «Диамур», Союз «Строительный Ресурс» заключены сделки – перечисление денежных средств с должника под видом оплаты за товары, услуги, в сумме 491 966,62 руб., в т.ч.:

- в пользу ИП ФИО10 перечислено250 000 руб. с указанием в основание платежа: за аренду спецтехники;

- пользу ООО «БИЛ» перечислено 40 300 руб. с указанием в назначении платежа: за услуги автокрана;

- пользу ООО «Диамур» перечислено 100 000 руб. с назначением платежа: за алмазные диски;

- в пользу Союз «Строительный Ресурс» перечислено 101 666,62 руб. с назначением платежа: членские взносы за июль-ноябрь2016 г., а также перечисление денежных средств в компенсационный фонд.

- в пользу ИП ФИО11 перечислено 29 530 руб. за запчасти по договору №2/16 от 20.09.2016;

- в пользу ООО «Отдых» в размере 55 700 руб. с назначением платежа: Оплата по договору №03/06/16 от 03.09.2016 за проживание в гостинице;

- в пользу ООО «ПЭК», в размере 89 316 руб. с назначением платежа: оплата по договору №1 от 30.09.16 за строительные материалы;

- в пользу ООО «СтройЭкспертГрупп», в размере 300 000 руб. с назначением платежа оплата по договору оказания услуг по экспертному сопровождению проекта №09/16-1 от 01.09.2016.

Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 08.11.2019.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 08.11.2016 по 31.12.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, равно как отсутствовала задолженность перед уполномоченным органом (из представленных в материалы дела сведений следует, что первое решение о наличии задолженности было принято налоговым органом 23.05.2017 в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу поставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 № 17АП-6381/2020 (6), и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 № Ф09-5135/20.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности должника, часть из них совершены в пользу заинтересованных с должником лиц, со злоупотреблением правом, о чем заинтересованные лица были осведомлены, при этом какое-либо встречное обеспечение отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении по оспариванию сделки, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

С учетом представленных в материалы дела документов и письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно сделок с ООО «СК Стройресурс» ФИО2 пояснил, что суммы, на которые ссылается конкурсный управляющий являются оплатой за товар приобретённый обществом у должника товар на выставленные счета от 28.11.2016, которые оплачены ответчиком частично в сумме 441 730 руб. (платеж № 422 от 08.12.2016 и № 470 от 23.12.2016), оставшиеся сумма оплачена не была. Соответствующие документы были представлены в материалы дела.

Относительно отчуждения активов должника в пользу ЗАО «ВС Девелопмент», конкурсный управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение активов, работ, услуг, в том числе, по книгам продаж за 2016-2018 гг., переданным налоговым органом:

- 22.12.2016 на сумму 485 917,39 руб.;

- 20.12.2016 на сумму 609 596,39 руб.;

- 19.12.2016 на сумму 12 877 730,19 руб.;

- 29.11.2016 на сумму 4 091 447,52 руб.;

- 29.11.2016 на сумму 3 924 703,15 руб.;

- 29.11.2016. на сумму 1 238 321,11 руб.;

- 29.11.2016 на сумму 3 286 355,48 руб.

Вместе с тем, судом установлено и материалами подтверждается, что 25.07.2016 между ЗАО «ВС Девелопмент» и АО «МКБ «Компас» был заключен договор субподряда № 214/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации» в г. Ейске Краснодарского края.

Во исполнение указанного договора ЗАО «ВС Девелопмент» были заключены договоры субподряда с Акционерным обществом «СМУ 19»:

1) договор субподряда № 1-239-С от 22.08.2016, по которому АО «СМУ 19» выполнил работы частично, на общую сумму 12 877 730,19 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1(1-239-С) от 19.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1(1-239-С) от 19.12.2016;

2) договор субподряда № 2-239-С от 22.08.2016, по которому АО «СМУ 19» выполнил работы частично, на общую сумму 4 091 447,52 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1(2-239-С) от 25.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1(2-239-С) от 25.11.2016;

3) договор субподряда № 3-239-С от 22.08.2016, по которому АО «СМУ 19» выполнил работы частично, на общую сумму 5 772 620,65 руб., что подтверждается следующими документами: Актом выполненных работ № 1(3-239-С) от 25.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1(3-239-С) от 25.11.2016 на сумму 3 924 703,15 руб.; Актом выполненных работ № 2(3-239-С) от 25.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2(3-239-С) от 25.11.2016 на сумму 1 238 321,11 руб.; Актом выполненных работ № 3(3-239-С) от 20.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3(3-239-С) от 20.12.2016 на сумму 609 596,39 руб.;

4) договор субподряда № 4-239-С от 22.08.2016, по которому АО «СМУ 19» выполнил работы частично, на общую сумму 3 772 272,87 руб., что подтверждается следующими документами: Актом выполненных работ № 1(4-239-С) от 25.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1(4-239-С) от 25.11.2016 на сумму 3 286 355,48 руб.; Актом выполненных работ № 2(4-239-С) от 22.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2(4-239-С) от 22.12.2016 на сумму 485 917,39 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки, по которым у АО «СМУ 19» якобы безвозмездно были отчуждены в пользу ЗАО «ВС Девелопмент» активы, работы, услуги, в действительности являются выполнением АО «СМУ 19» работ на объекте – учебный центр 5 морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск, Краснодарского края, (2-й этап), в рамках договоров субподряда №№ 1¬239-С, 2-239-С, 3-239-С, 4-239-С от 22.08.2016, заключенных и авансированных ЗАО «ВС Девелопмент», что подтверждается отчетными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, действительность правоотношений между должником и ЗАО «ВС Девелопмент» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-162728/2019 о взыскании с АО «СМУ 19» в пользу ЗАО «ВС Девелопмент» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-162728/2019 с АО «СМУ 19» в пользу ЗАО «ВС Девелопмент» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

Включение требования ЗАО «ВС Девелопмент» в реестр требований кредиторов осуществлено на основании вышеуказанных судебных актов.

Следовательно, оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имеются доказательства реальности правоотношений между сторонами и равноценного встречного предоставления по сделкам.

В отношении сделки совершенной 23.12.2016 с ООО «Строй Аска» представитель третьего лица пояснил, что данная сделка является возмездной, исполненной, рафинированность сторон сделки не доказана конкурным управляющим в материалах дела иных доказательств не представлено. В подтверждении правомерности своих доводов в материалы дела представил копию товарной накладной от 01.01.2017 и счет фактуру на сумму 329 730 руб.

Относительно оспаривания сделок, отраженных в книге продаж должника за 2017-2018 гг., суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между должником и ответчиками по данным сделкам.

Вопреки позиции управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что книга продаж, на которую ссылается заявитель по спору, не является первичным документом, подтверждающим существование гражданско-правовых отношений, не подтверждает реальность совершения оспариваемых сделок. Само по себе включение в книгу продаж сумм оплат в отсутствии первичных документов о передаче товаров, выполнения услуг не является совершением сделки, не подтверждает ее реальность и фактическое исполнение. Для вывода о совершении хозяйственной операции ее отражению в книге продаж должно корреспондировать отражение аналогичной операции в книге покупок, чего в рассматриваемом случае нет.

Также конкурсным управляющим оспариваются следующие платежи должника, перечисленные с расчетного счета в ПАО «Сбербанк»:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в сумме 250 000 с назначением платежа: за услуги по аренде техники;

- в пользу ООО «Бил» сумме 40 300 руб. с назначением платежа: за услуги автокрана;

- в пользу ООО «Диамур» в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: за алмазные диски;

- в пользу Союза «Строительный ресурс» в сумме 101 666,62 руб. с назначением платежа: за членские взносы и переселение денежных средств в компенсационный фонд.

Опровергая позицию конкурсного управляющего, ФИО12 в материалы дела представил первичные документы по совершенным платежам, подтверждающих реальность и законность их совершения (товарные накладные, счета-фактуры, расчет потребностей и стоимости алмазных кругов для резки швов аэродромного покрытия).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части конкурсным управляющим не оспариваются.

Оспаривая платеж должника в пользу ООО «СтройЭкспертГрупп» на сумму 300 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки совершены фактически безвозмездно, перечисленные суммы впоследствии должнику не возвращены, товар не поставлен, услуги не оказаны.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что АО «СМУ 19» без законных оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства под видом оплата по договору оказания услуг по экспертному сопровождению проекта № 09/16-1 от 01.09.2016 в сумме 300 000 руб. (выписки ПАО Сбербанк).

О фиктивности и мнимом характере указанных перечислений, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует тот факт, что документов, подтверждающих законность перечислений и расходования данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Опровергая позицию конкурсного управляющего, представитель ООО «СтройЭкспертГрупп» в суд первой инстанции представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность и исполнение (предоставление встречного исполнения по сделке) обязательств по оспариваемым платежам: договор № 09/16- 1 от 01.09.2016,в рамках которого были оказаны услуги для нужд должника на основании акта № 16 от 30.09.2016 на сумму 1 470 000,00 руб., который содержит ссылку на договор № 09-16-1 от 01.09.2016.

Кроме того, из пояснений представителя следует, что оказываемые услуги выполнялись в целях исполнения обязательств должника при выполнении строительно - монтажных работ в рамках государственного оборонного заказа на объекте «Учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации» (г. Ейск, Краснодарского края).

Обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы относительно недоказанности ответчиком ООО «СтройЭкспертГрупп» равноценности встречного обеспечения, указывая на ссылку ответчика ООО «СтройЭкспертГрупп» в своем отзыве на некий договор от 16.01.2015 № 1/15, а также 6 актов от 2015, тогда как ссылок на договор и платежи по нему конкурсным управляющим в заявлении не указывалось, все доводы ответчика построены на совершенно иных обстоятельствах, не имеющих отношение к настоящему делу. В другом идентичном отзыве от 09.06.2022 ответчик ссылается на наличие договора от 01.09.2016; при значительных суммах услуг в актах ответчик обязан доказать, что реально оказывал услуги, в не только на бумаге, однако ответчиком полная расшифровка оказанных услуг не представлено, ограничившись одной строчкой в акте, не выполнил п. 1.3 договора. Более того, в нарушение п. 3.1.9 Договора ответчиком не предоставлен результат услуг, указанных в п. 1.4 договора. Апеллянт полагает, что акты на информационно-консультационные услуги, представленные ответчиком, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку отсутствует подробная расшифровка услуг, подтверждающие выполнение услуг документы (изменения в проектную и рабочую документацию, экспертные рекомендации, техническое решение), отчеты исполнителя.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в тексте отзыва № ИС-70/2 от 09.06.2021 отсутствует ссылка на указанные документы и такие документы также не поименованы в приложении к отзыву.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие сведений об указанном акте 16 от 30.09.2016г. в книге продаж должника за 4 квартал 2016 г. является необоснованной, поскольку запись о покупке по акту 16 от 30.09.2016г. должна быть отражена в книге покупок за 3 квартал 2016 г, который включает в себя июль, август, сентябрь.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий приводит доводы о наличии заинтересованности между должником и ответчиком ООО «СтройЭкспертГрупп», обосновывая это участия в его уставном капитале ФИО2 (директор и учредитель АО «СМУ 19»), ФИО8

Рассмотрев указанные доводы, суды признают их необоснованными и подлежащими отклонению.

Участие ФИО2 (зам.директора) и ФИО8 (директора) в ООО «СтройЭкспертГрупп» не свидетельствует об их контроле и возможности влияния на принимаемые решения руководителем в ООО «СтройЭкспертГрупп».

Между тем, данные обстоятельства достаточными для вывода об осведомленности ответчиков относительно финансового состояния должника, наличия у него неисполненных обязательств не являются.

Конкурсным управляющим не учтено, что согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (также не выполняется, т.к. даже совместная доля ФИО8 и ФИО2 менее 50%, что исключает контроль за принимаемыми решениями в ООО «СтройЭкспертГрупп»).

Кроме того отсутствие между должником и ООО «СтройЭкспертГрупп» заинтересованности подтверждается установленными в рамках других дел обстоятельств, а именно то, что вопрос об осведомленности ФИО8 и ФИО2 о фактическом состоянии дел должника, ранее неоднократно устанавливался судами апелляционной и кассационной инстанций по иным обособленным спорам и является преюдициальным для конкурсного управляющего и не привлеченных к участию в обособленном споре лиц.

Доводы относительно отсутствия доказательств поставки подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства были представлены ООО «СтройЭкспертГрупп», об их фальсификации заявлено не было, они были приобщены судом к материалам дела.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным перечислений в пользу ООО «СтройЭкспертГрупп» признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Относительно перечислений в пользу ООО «Актив», конкурсный управляющий также полагает незаконным освобождение общества от ответственности, поскольку обществом не представлено практически ни одного доказательства.

Между тем, сам факт наличия правоотношений между ООО «Актив» и должником не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий в обоснования оспаривания платежей представил книгу продаж должника, полагая это достаточным основанием для его оспаривания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пояснениями последнего директора должника ФИО2 сделка, указанная в книге продаж должника, в действительности обсуждалась, но в конечном счете не состоялась. Предметом обсуждаемой, но не состоявшейся сделки являлось движимое имущество и материалы, расположенные на объекте

В подтверждение указанного довода ФИО2 представил в дело требование о принятии имущества должника, находящееся в Краснодарском крае, г. Ейск, Центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации.

Таким образом, имущество по несостоявшейся сделке по-прежнему находится в собственности должника и не выбывало из его владения. Право собственности или иные права на указанное в требовании ФИО2 имущество к ООО «Актив» не переходили.

Конкурсным управляющим факт нахождения имущества на комплексе не оспаривается, между тем он полагает, что оно не стоит той суммы, которая была перечислена должником, в связи с чем, и обратился в суд с оспариванием перечисления в пользу ООО «Актив».

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий просил суд истребовать книги покупок и книги продаж ООО «Актив».

Согласно книге покупок за 4 квартал 2016, 2017, 2018гг. ООО «Актив» ни принимал и не совершал с должником спорных сделок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о действительности правоотношений, конкурсным управляющим не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности между должником и ООО «Актив» через ФИО2, ФИО13 и ООО «СтройЭкспертГрупп» несостоятельны, поскольку факт отсутствия какой-либо заинтересованности подтверждается вступившими в законную силу определения суда от 27.01.2021, 27.01.2021 по настоящему делу о банкротстве № А60-56562/2019.

Ссылка на ошибочность выводов суда о том, что книга продаж не является документом и надлежащим доказательством поставки товаров, оказания услуг, ссылаясь на позицию АС Западно-Сибирского округа, отраженную в постановлении от 05.07.2019 по делу А45-29535/2018, признается несостоятельной. Обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, к данному спору не применимы, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно то, что судом установлено отражение информации как в книге продаж, так и в книге покупок контрагента, в данном же случае какого-либо отражения в книге контрагентов не установлено, с учетом того, что указанные сведения были запрошены судом из налогового органа.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-56562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника АО «Строительно-монтажное управление 19» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов