Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-75152/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5974/2019-ГКу
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело №А60-75152/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тотем-Знак",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-75152/2018

по иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

к ООО "Тотем-Знак" (ОГРН 1169658079689, ИНН 6671048481)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тотем-знак» (далее – ООО «Тотем-знак», ответчик) 376 442 руб. 63 коп. штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту №31А/17-мз от 18.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 21.03.2019), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о доказанности устранения выявленных заказчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств в разумный срок.

Ответчиком отмечено, что условиями муниципального контракта не предусмотрено составление каких-либо документов при устранении выявленных недостатков в гарантийный период (раздел 12 контракта). Заказчик свою обязанность по составлению акта о выявленных недостатках (пункт 12.3 контракта) исполнил несвоевременно. Такой акт от 15.11.2018 вручен ответчику 19.11.2018, в котором установлен срок устранения недостатков до 20.11.2018, считает, что в таком случае недостатки должны быть устранены в разумный срок в течение не менее 7 дней (ст. 314 ГК РФ). Учитывая, что для устранения недостатков необходимо специальное оборудование и привлечение специально обученных сотрудников ответчик смог организовать устранение недостатков только 03.12.2018, в указанный срок работникам общества было отказано в допуске на объект заказчика, о чем он был уведомлен письмом №131 от 03.12.2018.

Вместе с тем ответчик, принимая во внимание, что его работники прибыли на объект заказчика 03.12.2018 в целях устранения возникших недостатков в гарантийный период, однако не были допущены заказчиком, о чем составлен отдельный акт, то в данном случае, по его мнению, имеет место просрочка исполнения обязательства. Поскольку пункт 9.6 контракта предусматривает применение штрафной санкции за исключением просрочки исполнения обязательства и в соответствии с Правилами от 25.11.2013 №1063 считает, что штраф взысканию не подлежит. Учитывая, что недостатки не были устранены по вине заказчика, полагает, что оснований для применения ответственности не имеется (ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ). Истец не представил доказательств правомерности недопуска работников ответчика на объект заказчика для устранения недостатков, договор, заключенный с ООО «Стройэнергокомплекс», привлеченным заказчиком, не доказывает, по его мнению, факт устранения недостатков выполненных работ иным лицом (иной предмет договора). В рассматриваемом случае, как считает ответчик, к нему неправомерно применена двойная ответственность в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и штрафа.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 8 АПК РФ) ответчик указал, что судом при принятии обжалуемого решения не было учтено, что уведомление о проведении экспертизы направлялось истцу, в том числе, и по электронной почте, полагая, что истец был своевременно уведомлен о ее проведении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую эксплуатацию результата работ, протоколы испытаний содержат информацию о качестве электрической энергии, переданной заказчику при сдаче работ, отметил, что отсутствовала необходимость проводить испытания по всем адресам, выявленные недостатки носят схожий характер, поставщиком электроэнергии во всех случаях является одно и то же лицо. В связи с нарушением заказчиком условий эксплуатации ответчик не должен нести ответственность за возникшие недостатки (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №31А/17-мз от 18.07.2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения вблизи общеобразовательных учреждений г.Красноуфимска, а именно, обустройство пешеходных переходов светофорами типа Т7, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить.

Цена договора составляет 7 528 852 руб. 57 коп. и является твердой (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора, в даты заключения договора по 24.08.2017.

Принимая во внимание, что недостатки работ, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.6 контракта в размере фиксированной суммы 376 442 руб. 63 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 763, 768, 722, 723, 755, 329, 330, 401 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа по пункту 9.6 договора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков как таковых, в отсутствие доказательств, подтверждающих критерии, предусмотренные п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта №31А/17-мз от 18.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения главы 37 ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 №1 от 24 08 2017, разногласий в этой части исполнения договора между сторонами не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийной эксплуатации результата работ, во исполнение предписания №188 от 12.07.2018, выданного МО МВД России «Красноуфимский» по факту неисправности светофорных объектов Т7 на пешеходных переходах ряда улиц города, истец письмом №862 от 15.08.2018 обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений и сбоев в работе светофорных объектов в срок до 20.08.2018 с приложением перечня улиц.

Принимая во внимание, что недостатки работы ответчиком устранены не были, в том числе, и в установленные в письме сроки, истец начислил ответчику штраф по пункту 9.6 договора в размере фиксированной суммы 376 442 руб. 63 коп, что составляет 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, и составляет 5% от цены контракта, что составляет 376 442 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта срок гарантии на выполнение работы составляет 24 месяца с даты приемки выполненных работ.

Если в течение гарантийного периода времени выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик, уведомив об этом подрядчика, составит акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату устранения. Подрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте (пункт 12.3 контракта).

Принятие результата работ в отсутствие замечаний само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что работы истцом были приняты 24.08.2017, а недостатки выявлены в марте – августе 2018 года, что подтверждается соответствующими письмами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 12.2).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, полагает, что причина выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, что, по мнению ответчика, подтверждается информационным письмом от 28.01.2019 ООО «ДИС Электронные решения», протоколами испытаний. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, в случае возникновения спора относительно обнаруженного дефекта или его характера любая из сторон вправе организовать проведение в установленном порядке строительно-техническую экспертизу.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом №140 от 05.12.2018 уведомил истца о проведении технической экспертизы, назначенной на 11.12.2018, между тем, данное письмо было вручено истцу только 25.12.2018, то есть, фактически после назначенной ответчиком даты проведения экспертизы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 25.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности своевременного уведомления заказчика о проведении ответчиком экспертизы, в том числе, путем направления соответствующего извещения по электронной почте, не нашли своего документального подтверждения, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы и не имел объективной возможности обеспечить явку представителя.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний №1 и №2 от 11.12.2018, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве экспертного либо иного внесудебного исследования, подтверждающего эксплуатационный характер недостатков, поскольку, содержание указанных протоколов неинформативно, упомянутые протоколы содержат исключительно выводы о качестве электрической энергии на объекте – светофоре, расположенном на ул. Селекционной, 20 и ул. Сухобского,22, однако, выводов о наличии причинно-следственной связи между значениями проведенных замеров и выявленными истцом недостатками, данные протоколы не содержат, что не может позволить суду отнести упомянутые протоколы к каким-либо экспертным заключениям.

Заявляя в качестве предполагаемой причины возникновения спорных недостатков работ завышенное напряжение в сетях электропередач, которое выше установленной нормы для эксплуатации данного оборудования (письма исх.№140 от 05.12.2018 и от 28.01.2019), ответчик соответствующие замеры при участии представителей энергоснабжающих организаций не проводил, данные специалисты на обследование приглашены не были, что не может свидетельствовать о достоверности произведенных замеров в отсутствие мнения квалифицированных специалистов.

При этом письмо от 28.01.2019 ООО «ДИС Электронные решения» судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание, поскольку указанная в нем информация по вопросу причин выхода из строя светофорных объектов носит предположительный характер, документально и достоверно ответчиком не подтверждена.

Помимо прочего, обследование проводилось только на двух улицах, тогда как недостатки выявлены истцом на 35 улицах г. Красноуфимска.

В силу предположительного характера причины выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, ссылки апеллянта на отсутствие необходимости проводить испытания по всем адресам с учетом схожего, по мнению ответчика, характера недостатков, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, по поводу причин возникновения недостатков выполненных работ и их качества ответчиком в материалы дела не представлено. Процессуальным правом, предоставленным участникам спора на основании ст. 82 АПК РФ, заинтересованная сторона не воспользовалась.

Доказательств о том, что установленные подрядчиком светофорные объекты на адресах заказчика вышли из строя по причине несоответствия напряжения в сети ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что процедура заявления о недостатках заказчиком соблюдена, гарантийный срок их устранения на момент заявления о недостатках не истек, бесспорных доказательств, опровергающих вину подрядчика в возникновении указанных дефектов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно возложена на подрядчика ответственность в рамках гарантийных обязательств. Иного суду не доказано, с учетом чего остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, правового значения не имеют.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не нашли в материалах дела своего подтверждения и доводы ответчика о фактическом устранении недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что при направлении истцом писем в адрес ответчика, перечень улиц, где были расположены светофорные объекты, периодически менялся, само по себе не может свидетельствовать об устранении ответчиком недостатков работы на тех улицах, которые в следующем письме истца не были поименованы, поскольку факт устранения недостатков должен быть зафиксирован и документально подтвержден любым доказательством, бесспорно подтверждающим указанные обстоятельства. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика, ссылка апеллянта на отсутствие в условиях контракта требования о составлении таких документов (раздел 12) признается несостоятельной. Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, нарушений норм процессуального права (ч. 3 ст. 8 АПК РФ) судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках, начиная с 29.03.2018 (письмо, направленное по электронной почте) и до августа 2018 года, при этом, срок устранения недостатков был установлен истцом до 20.08.2018 (последний срок).

Ответчик вступил в переписку с истцом лишь в ноябре 2018 года (письмо ответчика №94 от 01.11.2018), то есть, после получения от истца претензии №1114 от 23.10.2018, в том числе, и по поводу проведения экспертизы, из чего следует, что ответчик недостатки фактически не исправлял и об устранении недостатков либо о намерениях их устранения, истца не уведомлял.

При этом доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков до 20.11.2018, указанный в акте, полученном подрядчиком 19.11.2018, нельзя считать разумным, такой срок подлежит исчислению в соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств об уведомлении ответчика о выявленных недостатков, начиная с марта 2018 года. Ответчику было предоставлено достаточно времени для выполнения гарантийных обязательств, который своевременно выезд на объекты своих специалистов не организовал, меры к устранению недостатков не предпринял.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение условий договора при выявлении недостатков не составил акт с перечнем недостатков и соответствующих объектов, на что, ответчик указывал истцу в письме №98 от 08.11.2018, судом отклоняется, поскольку для целей квалификации обязанности ответчика устранять гарантийные недостатки правового значения не имеет.

Кроме того, как было указано выше, впервые истец обратился к ответчику с таким письмом в марте 2018 года, однако, ответчик с просьбой об уточнении объема и характера выявленных недостатков к истцу в этот период времени, и, после, до направления истцом претензии, ни разу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в нарушении обязательства отсутствует, поскольку заказчик не допустил его 03.12.2018 на свой объект для устранения недостатков, признаются необоснованными, учитывая, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности устранения недостатков в установленный срок, иной срок устранения недостатков с заказчиком не согласовал, какие-либо реальные действия для своевременного выполнения требований заказчика с марта 2018 года не предпринял.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то заказчик без ущемления своих прав по гарантии вправе устранить дефекты и недоделки силами других организаций.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с ООО «Стройэнергокомплект» договор по выполнению работ для обеспечения исправного состояния и бесперебойной работы светофорных объектов от 27.11.2018 № 144/18-юр, что соответствует вышеупомянутому пункту договора и является правом истца, в связи с чем, действия истца по недопуску представителей ответчика на объект, на которые ответчик ссылается в своем письме №131 от 03.12.2018, в случае, если такие действия имели место быть, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как правомерные, поскольку к этому моменту для ответчика истекли все сроки устранения недостатков, указанные в письме №862 от 15.08.2018 и истец заключил договор с иной подрядной организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета договора от 27.11.2018 №144/18-юр, учитывая, что перечень улиц (Техническое задание, Приложение №1 к договору от 27.11.2018) совпадает с перечнем, приложенным заказчиком к заявлению об устранении недостатков от 15.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Стройэнергокомплект» было поручено, в том числе, выполнение работ по устранению недостатков ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности устранения недостатков в выполненных ответчиком работах иным лицом. При этом истец факт выполнения работ по договору от 27.11.2018 №144/18-юр не оспаривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ иным лицом в отсутствие акта формы КС-2, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Иного суду не доказано и по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления штрафа по пункту 9.6 контракта, который предполагает ответственность за нарушение обязательств за исключением просрочки исполнения, при этом, по мнению ответчика, в данном случае, истец применяет к ответчику ответственность именно за просрочку исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению. Прибытие работников подрядчика на объект заказчика 03.12.2018, то есть с нарушением установленного срока, а также неисполнение обязательств в силу привлечения заказчиком иного лица для устранения недостатков, что предусмотрено условиями самого контракта (пункт 12.6), при том, что правомерность действий заказчика установлена судом, нельзя признать просрочкой исполнения обязательств в ее правовом понимании. В рассматриваемом случае истцом заявлено о применении штрафной санкции именно за неисполнение гарантийного обязательства в целом, которое так и не было исполнено подрядчиком. Применение двойной меры ответственности к ответчику в рассматриваемом случае не усматривается.

Ввиду отсутствия доказательств, исключающих вину подрядчика за возникшие дефекты (п. 2 ст. 755 ГК РФ), а также подтверждающих факт устранения недостатков в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 763 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу №А60-75152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин