Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-19239/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3493/2019-ГК
г. Пермь
06 мая 2019 года
Дело № А60-19239/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца Поповой Галины Михайловны: не явились;

от ответчика ООО «Березит-Урал»: Пузанова М.В. – решение от 13.11.2017 №6;

от ответчика ООО «Аметстрой»: Пузанова М.В. – протоколы от 16.03.2009 № 2, от 15.03.2018 № 11, паспорт;

от третьего лица Пузановой Марины Владимировны: Пузанова М.В. (лично) – паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Поповой Галины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

по делу № А60-19239/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Поповой Галины Михайловны

к ООО «Березит-Урал» (ОГРН 1136679014680, ИНН 6679039383), ООО «Аметстрой» (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118), АО «Центральный научно – исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255),

третьи лица: Пузанова Марина Владимировна, Пузанов Александр Сергеевич, Гнатюк Андрей Анатольевич, ООО «Металл Н» (ОГРН 1056603581220, ИНН 6670088072),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Попова Галина Михайловна (далее – Попова Г.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (далее – ООО, общество «Березит-Урал»), акционерному обществу « Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – АО, общество «ЦНИИМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – ООО, общество «Аметстрой») (соответчики) о признании недействительным договора займа от 27.11.2017 № 2711/17, заключенного между АО «ЦНИИМ» и обществом «Березит-Урал», прекращении его действия на будущее время, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 8,5 годовых, начисленных с момента получения суммы займа, до момента вступления решения суда в силу (с последующим начислением процентов на сумму займа по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России); о признании недействительным договора займа от 24.11.2017 № 1, заключенного между ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой», прекратить его действие на будущее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Пузанова Марина Владимировна (далее – Пузанова М.В.), Пузанов Александр Сергеевич (далее – Пузанов А.С.), Гнатюк Андрей Анатольевич (далее – Гнатюк А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Металл Н» (далее – ООО, общество «Металл Н») (третьи лица).

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании недействительными договора займа от 27.11.2017 № 2711/17, заключенного между АО «ЦНИИМ» и ООО «Березит-Урал», договора займа от 24.11.2017 № 1, заключенного между ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой», прекратить действие договоров на будущее время.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд руководствовался недействующими редакциями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не подлежащими применению пунктами 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», что привело к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе приведены доводы о крупности оспариваемых сделок, которые составляют более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и являются крупными сделками, требующими одобрения общего собрания участников ООО «Березит-Урал», выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, заявитель жалобы указывает, что Пузанова М.В., совершив за короткий период несколько взаимосвязанных сделок, вывела с расчетного счета ООО «Березит-Урал» на подконтрольную ей компанию - ООО «Аметстрой», денежные средства, полученные ею на приобретение оборудования, а с подконтрольной компании продала себе в собственность единственный актив, который мог служить обеспечением договоров займа, тем самым совершила ряд осознанных действий с целью прекращения деятельности ООО «Березит-Урал», что свидетельствует о совершении сделок, явно выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, на совершение таких сделок требуется согласие общего собрания участников ООО «Березит-Урал». Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 14.1, подпункта 22 пункта 15.2 Устава ООО «Березит-Урал», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 24.11.2017 № 2017/1), заявитель жалобы полагает, что исключительно протокол общего собрания участников является надлежащим доказательством принятия решения о согласии на совершение крупной сделки, которое не созывалось по вопросам получения согласия на совершение оспариваемых сделок; согласие на совершение указанных крупных сделок общим собранием участников общества «Березит-Урал» не давалось. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец отмечает, что сделка, являющаяся одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В этой связи истец полагает неправомерным вывод суда о том, что к совершению таких сделок применяются только правила о сделках с заинтересованностью. Попова Г.М. отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) не имеется. Вывод суда о том, что ответчик ООО «Березит-Урал» извлек прибыль в размере разницы в процентах по дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2017 к договору займа № 1 от 24.11.2017, где в пункте 1.2 договора введена корректировка, согласно которой размер процентов по настоящему договору равен 15 процентов годовых, проценты ООО «Аметстрой» были частично выплачены ООО «Березит-Урал», как отмечает истец, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также не подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы считает, что исходя из характера совершенных взаимосвязанных сделок суду следовало сделать вывод об убыточности этих сделок. Оспаривает истец и вывод суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Ссылаясь на то, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права, истец отмечает, что решение суда не основано на материалах дела, не мотивировано, не дана оценка представленным по делу доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. В частности, не выявлено в действиях ответчиков ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» признаков злоупотребления правом, которое привело к длительному рассмотрению спора; привлекая к участию в деле третьих лиц, суд в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не мотивировал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; удовлетворение судом ходатайств об истребовании документов из банков также способствовало затягиванию сроков рассмотрения дела; в решении суда не указано, какие требования истца суд рассматривал; вывод суда о неприменении последствий недействительности оспариваемых договоров прямо противоречит исковому заявлению и свидетельствует о том, что суд при принятии решения не установил предмет заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчиков ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой», третьего лица Пузановой М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотокопий запроса Отдала полиции-1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.02.2019 № 26/1-409, заявления от Пузановой М.В. в ОЭБиПК МВД России по г. Екатеринбургу о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 14.08.2018, описи удерживаемых документов ООО «Березит-Урал», ответа ОЭБиПК Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 23.08.2018 № 26/07-4641, ответа Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 17.04.2019, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.06.2018, постановления о признании потерпевшим от 20.0.2018, рапорта дознавателя ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 21.02.2019, постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от 01.02.2019, письма «АВИСМА» филиала ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 11.02.2019, договора поставки от 01.02.2018 № МП/2018-01 с приложением, спецификациями №№ 1-4 и дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1, карточки учета материалов с учетом резерва) на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (третье лицо Пузанова М.В.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Березит-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2013.

14.11.2017 АО «Сибзолоторазведка» в лице генерального директора Алексеева В.Д. (продавец), с одной стороны, и Пузанов А.С., Пузанова М.В., Попова Г.М., Гнатюк А.А. (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателям части доли в уставном капитале ООО «Березит-Урал» в размере 100 % (Пузанову А.С. - часть доли в размере 10%, Пузановой М.В. – 10 %, Поповой Г.М. - 75 %, Гнатюку А.А. – 5 %).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018 Поповой Г.М. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Березит-Урал» в размере 75%, Пузанову А.С. и Пузановой М.В. – по 10 %, Гнатюку А.А. – 5%. Директором общества является Пузанова М.В. Основным видом деятельности общества является производство меди.

Пузанова М.В. и Пузанов А.С. также являются участниками ООО «Аметстрой», владеющими долями по 50% каждый. Названное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2008, в качестве основного вида деятельности также значится производство меди. Директором общества «Аметстрой» является Пузанова М.В.

По данным ЕГРЮЛ АО «ЦНИИМ» в качестве юридического лица зарегистрировано 02.12.2002; генеральным директором общества является Алексеев В.Д.; основным видом деятельности данного общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Из материалов дела также следует, что 24.11.2017 между ООО «Березит-Урал» (займодавец) и ООО «Аметстрой» (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов составляет 8,5 процентов годовых. Срок возврата займа - 23.10.2018.

Заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заемщика.

Истец указывает, что фактически заемщику перечислено 8 646 000 руб., иных договоров займа между сторонами заключено не было.

Кроме того, 27.11.2017 между АО «ЦНИИМ» (займодавец) и ООО «Березит-Урал» (заемщик) заключен договор займа №2711/17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов - 8,5 % годовых, срок возврата займа - 01.10.2018.

18.12.2017 заключено дополнительное соглашение между ООО «Березит-Урал» (займодавец) и ООО «Аметстрой» (заемщик) об увеличении суммы займа до 5 000 000 руб. Заем предоставлен путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заемщика.

Истец указывает, что сумма переведенных денежных средств превышает сумму займа и составляет 5 507 000 руб., иных договоров займа между сторонами заключено не было.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Березит-Урал» заключил названные договоры займа, являющиеся сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, без необходимого по закону одобрения, о чем знали стороны сделки, Попова Г.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в пунктах 3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и исходил из того, что в результате оспариваемых сделок ответчик, ООО «Березит-Урал», извлек прибыль в размере разницы в процентах, которые частично выплачены ООО «Березит-Урал»; получив оборотные средства, ООО «Аметстрой» намеревалось использовать их в целях хозяйственной деятельности и производства медной пудры; из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки являлись убыточными, они являлись частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение оборотных средств с целью осуществления хозяйственной деятельности обществом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчиков ООО «Березит-Урал», ООО «Аметстрой» и третьего лица Пузанову М.В., суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников (пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки являются для общества «Березит-Урал» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В то же время суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно установил, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что заключение данных сделок привело к прекращению деятельности общества «Березит-Урал» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено, из материалов дела не следует. Напротив, договор займа №2711/17 от 27.11.2017, заключенный между АО «ЦНИИМ» (займодавец) и ООО «Березит-Урал» (заемщик), направлен на привлечение в общество оборотных денежных средств, а не на вывод имущества из общества. При этом ставка процентов - 8,5% годовых не является завышенной, соотносима с размером однократной учетной ставки Банка России, то есть с минимальной платой за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно исковому заявлению наличие оснований для признания сделок недействительными истец связывает с тем, что общество при совершении сделок не преследовало цель ведения хозяйственной деятельности – извлечение прибыли, а также с отсутствием экономической целесообразности сделок, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что сделки не являются обычными.

При этом, проанализировав содержание имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает заслуживающей внимания позицию ответчика ООО «Березит-Урал» о том, что договоры займа преследовали коммерческую цель - извлечение прибыли. Из пояснений ответчика следует, что ООО «Березит-Урал», получив в займ оборотные средства от АО «ЦНИИМ» под 8%, затем выдало займ ООО «Аметстрой» с условием уплаты процентов в размере 15% (с учетом дополнительного соглашения к договору займа); от выдачи займа ООО «Березит-Урал» извлекло прибыль в размере разницы в процентах, которые были начислены и выплачены в ООО «Березит-Урал», что подтверждается движением денежных средств по счету организаций и справкой о начисленных и уплаченных процентах. Пузанова М.В. поясняет, что, получив оборотные средства, ООО «Аметстрой» намеревалось использовать их для ведения хозяйственной деятельности и производства медной пудры, а затем, реализовав медную пудру и получив прибыль, было намерено вернуть займ и проценты по нему обществу «Березит-Урал», которое, в свою очередь, получит прибыль от процентов по займу и вернет займ АО «ЦНИИМ».

Как отмечает ООО «Березит-Урал», для реализации поставленной задачи всеми учредителями была одобрена деятельность по привлечению заемных средств, которая включала три последовательные сделки, и была начата по предложению Поповой Г.М., фактически осуществившей первую заемную сделку.

Так, из материалов дела следует, что в период до совершения двух оспариваемых сделок обществом «Березит-Урал» фактически учредителем Поповой Г.М. заключен договор займа на сумму 900 000 руб., которые поступили на расчетный счет ООО «Березит-Урал» 23.11.2017 с назначением платежа «Поступление займов и в погашение кредитов по договору №2317111 от 23.11.2017» от физического лица Алексеева В.Д.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Пузанова М.В., данный займ был оформлен при личном участии учредителя Поповой Г.М., без участия директора Пузановой М.В. (которая лишь задним числом подписала второй экземпляр договора, после поступления денежных средств на расчетный счет общества). Фактические же действия по осуществлению этого платежа осуществляла Попова Г.М., имеющая доступ к счетам организации.

Несмотря на то, что формально займ на сумму 900 000 руб. также отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, данная сделка истцом не оспаривается.

При этом из пояснений третьих лиц Пузанова А.А. и Гнатюка А.А. также следует, что Попова Г.М. лично привлекала оборотные средства в ООО «Березит-Урал» через Алексеева В.Д., руководителя АО «ЦНИИМ» на сумму около 900 000 руб., о чем было получено одобрение всех учредителей общества. Деятельность по привлечению и выдаче займов была направлена на организацию покупки обществом «Березит-Урал» от общества «Аметстрой» медной пудры, которую ООО «Березит-Урал» планировало продавать другим компаниям, извлекая из этой деятельности прибыль; для организации закупок сырья и его продажи требовалось время, октябрь-ноябрь 2018 года, с учетом которого выдавались и получались займы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 единственным участником ООО «Березит-Урал» АО «Сибзолоторазведка» в лице генерального директора Алексеева В.Д. принято решение об освобождении от должности директора лица, ранее занимавшего данную должность, и назначении на должность генерального директора Пузановой М.В. В ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены 21.11.2017.

В дальнейшем 24.11.2017 ООО «Березит-Урал» заключило договор займа с ООО «Аметстрой» для пополнения оборотных средств, по которому обществу «Аметстрой» предоставлен займ в размере 8 646 000 руб. под 15% годовых; перечисленные денежные средства были использованы на ведение хозяйственной деятельности общества «Аметстрой», которое на момент рассмотрения дела начислило проценты на использование займа в размере около 500 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор займа экономически обоснован, в результате его заключения ООО «Березит-Урал» извлекло прибыль в виде процентов начисленных за выдачу займа.

По договору займа от 27.11.2017, заключенному директором ООО «Березит-Урал» Пузановой М.В. с АО «ЦНИИМ», ООО «Березит-Урал» получило займ в размере 5 507 000 руб. для пополнения оборотных средств.

При оценке доводов апелляционной жалобы, оспаривающих вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение хозяйствующим субъектом для реализации бизнес-проекта заемных денежных средств и их использование является широко распространенной и экономически оправданной практикой делового оборота (в условиях отсутствия достаточного собственного капитала).

При этом оценка условий, на которых совершены оспариваемые сделки, не свидетельствуют об убыточности данных сделок. Заемные средства получены и предоставлены ответчиком на условиях платности, срочности и возвратности.

Пузанова М.В., иные третьи лица (участники ООО «Березит-Урал») в своих пояснениях обосновали, каким образом данное общество планировало получить доход от совершенных сделок и исполнить принятые на себя обязательства перед займодавцем.

Оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны сделок преследовали иную цель (вывод денежных средств из общества), вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данной части суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что договоры займа заключались на явно невыгодных для ответчиков условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что Пузанова М.В. целенаправленно совершила ряд осознанных действий с целью прекращения деятельности ООО «Березит-Урал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки находятся в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, их совершение не свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Учитывая, что бремя доказывания наличия у сделки качественного критерия лежит именно на истце, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Поповой Г.М. довода о том, что оспариваемые договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Березит-Урал».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца и ответчика АО «ЦНИИМ» о заключении договоров займа с нарушением порядка одобрения, в отсутствие осведомленности других участников, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава ООО «Березит-Урал», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2017/1 от 24.11.2017), органами управления и контроля общества являются общее собрание участников и генеральный директор.

Создание совета директоров Уставом общества не предусмотрено.

На основании подпунктов 21, 22 пункта 15.2 Устава ООО «Березит-Урал» к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок.

По общему правилу решения, принимаемые общим собранием участников общества, подлежат оформлению протоколами общих собраний.

Как указывает Попова Г.М., общее собрание участников ООО «Березит-Урал» по вопросам получения согласия на совершение оспариваемых сделок не созывалось, согласие на совершение указанных крупных сделок общим собранием участников общества «Березит-Урал» не давалось.

В то же время, вопреки позиции истца, фактическое одобрение всеми участниками общества оспариваемых сделок подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, Пузанов А.С. и Гнатюк А.А. (участники общества «Березит-Урал») ссылаются на осведомленность всех учредителей данного общества о совершении оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела явствует наличие согласованной воли всех участников общества «Берзит-Урал» на совершение оспариваемых сделок.

Так, 08.12.2017 генеральным директором ООО «Березит-Урал» Пузановой М.В. издан приказ № 04/к о назначении Поповой Г.М. главным бухгалтером общества «Березит-Урал» с 11.12.2017.

При этом Пузанова М.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что Попова Г.М. имела доступ к расчетному счету общества и контролировала его и до 23.11.2017, являясь главным бухгалтером общества.

Из материалов дела усматривается, что Поповой Г.М. также было известно о совершении оспариваемых ею сделок, поскольку в ее руках были сосредоточены банковские ключи, у нее имелся непосредственный доступ к счету ООО «Березит-Урал», с которого она и осуществляла распоряжение заемными средствами.

Более того, Пузанова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что такой протокол об одобрении всеми участниками общества оспариваемых сделок имеется у Поповой Г.М., предъявившей настоящий иск.

Следовательно, своими фактическим действиями Попова Г.М. одобряла оспариваемые сделки займа, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Само же по себе то обстоятельство, что сумма долга не возвращена займодавцу об убыточности сделок не свидетельствует с учетом доводов Пузановой М.В. об отсутствии у общества «Березит-Урал» в лице Пузановой М.В. доступа к расчетному счету общества в банке УБРиР, ключ от которого и в настоящее время находится у Поповой Г.М., и, соответственно, об отсутствии реальной возможности погасить займ. Как поясняют ответчики, временная невозможность возврата займа вызвана совместными действиями самого истца с аффилированными к нему лицами. Кроме того, 15.03.2018г. между ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» заключено соглашение о новации к договору займа №1 от 24.11.2017г., в соответствии с которым займ новирован в задаток по предварительному договору купли-продажи оборудования №04/2018-ПД от 15.03.2018г., данный договор представлен в материалы дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые Поповой Г.М. договоры займа фактически одобрялись всеми учредителями, использовались для обычной хозяйственной деятельности и не причинили ущерб обществу и его участникам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку в отношении первого договора займа, фактически заключенного самой Поповой Г.М., ею не высказывались возражения в течение длительного времени, что свидетельствовало о согласии с совершенными сделками, в отсутствие доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушен общий с остальными участниками общества интерес истца, достигаемый в результате получения средств по данным сделкам, суд первой инстанции усмотрел в действиях Поповой Г.М. признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Позиция истца, оспаривающая соответствующий вывод суда, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ее оценка с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (статья 71 АПК РФ) иной вывод повлечь не может.

Учитывая круг лиц, участвовавших в непосредственном совершении как первого договора займа на сумму 900 000 руб., так и двух последующих договоров займа, их статусы и должности, занимаемые в обществе «Березит-Урал» (из которых явствует информированность о совершаемых сделках всех участников общества, своими фактическими действиями одобривших данные сделки), принимая во внимание информацию в возбуждении уголовного дела (по факту незаконного ограничения доступа к оборудованию, расположенному в помещениях 21, 23, 25, 26 комплекса экспериментальной металлургии, стоимостью 2 397 777 руб. 81 коп., принадлежащему Пузановой М.В.) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), а также информацию о заключении акционерным обществом «ЦНИИМ» (поставщик) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) от 01.02.2018 № МП/2018-01 договора на поставку порошка медного механизированного, о продлении данного договора до 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 1), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался недействующими редакциями статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подлежащими применению пунктами 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к принятию неправильного судебного акта это не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для выводов, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, по заявленным требованиям у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также удовлетворение судом ходатайства об истребовании документов из банков.

Оценивая этот довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие процессуальные действия совершены судом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» суд апелляционной инстанции в результате исследования доводов апелляционной жалобы не выявил.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы о затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу №А60-19239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова