Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А71-6670/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11281/2023(1)-АК

Дело №А71-6670/2023
04 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, признании требований ФИО3 обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-6670/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования ФИО3 в размере 3 602 940,07 рубля, в т.ч. 2 083 000,00 рублей основного долга, 1 269 021,08 рубля процентов, 74 610,00 рублей пени, 139 206,99 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 102,00 рублей госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130117:25, расположенного в с. Бужаниново, принадлежащего должнику; утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.07.2023 поступило заявление ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области отказано. Заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО3 в сумме 3 602 940,07 рубля (основного долга, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.09.2023 (сообщение №12447889), в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2023 отменить, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.05.2023, определение о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято 11.09.2023, то есть спустя три месяца, что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве. Между сторонами возник спор в рамках договора уступки прав требования по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 26.06.2019. По условиям данного договора при несвоевременной оплате обязательств цессионарий может направить должнику претензию с требованием выплаты долга. Он вправе будет взыскать долг е должника в судебном порядке, сели должник проигнорирует требования нового кредитора, изложенные в претензии. Суду не представлено доказательств направления должнику требования о погашении задолженности. Иск к должнику цессионарий должен подать в пределах общего срока исковой давности и по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, суд не выяснил, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению по общим правилам искового производства. Помимо этого, судом нарушены сроки вынесения определения о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, а также нормы об определении подсудности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От должника поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО3 имел возможность получить исполнительный лист, передать его в Федеральную службу судебных приставов для последующего возбуждения исполнительного производства, однако, кредитор не воспользовался своим правом. По счетам должника происходило движение денежных средств, должник не уклонялся от исполнения обязательств, однако, бездействие кредитора и приставов повлекло введение процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): справки по операции ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023, 07.09.2023.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №2-351/2022 с ФИО2 с пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 083 000,00 рублей, проценты - 1 269 021,08 рубля, пени - 74 610,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 139 206,99 рубля, госпошлина - 37 102,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130117:25, расположенный в с. Бужаниново.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС №040935491 и серии ФС №040935492.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования в размере 3 602 940,07 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что должник зарегистрирован по месту жительства в пгт. Никель Мурманской области, ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что должником осуществлены недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

Признавая должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредитором свыше трех месяцев, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО4, являющуюся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Указанная норма является императивной, правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Место жительства гражданина может быть определено судом исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО2 банкротом, указав место жительства должника: Удмуртская Республика, с. Вавож.

До подачи заявления в суд 16.03.2023 кредитор ФИО3 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение (№14956297) о намерении обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о банкротстве предпринимателя ФИО2

Регистрирующим органом 18.03.2023 внесена запись об изменении места жительства должника ФИО2 с Удмуртской Республики (с. Вавож) на Мурманскую область (Печенегский район, пгт. Никель), что подтверждается справкой УВМ МВД по Удмуртской Республике от 15.06.2023 и штампом в паспорте о регистрации места жительства.

Как обоснованно указано судом, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Вместе с тем, доказательства своего переезда и фактического проживания в Мурманской области должник не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.). Не представлено и доказательств того, на каком праве и кому принадлежит помещение в Мурманской области, в котором должник (непосредственно после публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника) зарегистрирован по месту жительства.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на задолженность по договору займа от 26.06.2019, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что первоначально с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 обращался в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде 01.03.2023 получен ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» №34/6-9534 от 15.02.2023 о том, что по состоянию на 15.02.2023 ФИО2 зарегистрирован по адресу месту жительства: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, тогда как иск ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.02.2021, и встречный иск ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа поданы ранее в Зареченский городской суд Пензенской области и переданы по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (дело №02-6077/2021), поскольку ФИО2 при рассмотрении своего иска и встречного иска ФИО3 предоставлены сведения о перерегистрации места жительства с г. Заречный Пензенской области на г. Москва.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником неоднократно производилась перерегистрация места своего жительства в условиях предъявления к нему требования о возврате долга кредитору и намерении изменить территориальную подсудность рассмотрения такого рода споров.

ФИО3 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административных органах, ФИО3 обратился к нотариусу г. Москвы для произведения осмотра информации, находящейся на предоставленном мобильном телефоне iPhone 13 Pro Max, полученной при помощи мобильного приложения для обмена сообщениями «Telegram», о чем составлен протокол осмотра доказательств от 23.06.2023, заверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. ФИО7 Ахметовича.

Согласно скриншотам из чата «Банный чатик» в «Telegram», ФИО2 размещал сообщение о продаже квартиры в Удмуртии по адресу его места регистрации стоимостью 250 000,00 рублей, из содержания переписки следует, что действия ФИО2 направлены на искусственное уменьшение базы налогообложения и получения налоговых льгот.

Кроме того, как следует из данной переписки, фактическим местонахождением ФИО2 является Московская область г. Сергиев Посад, в котором у него имеется имущество, находящееся в залоге у ФИО3

Должником не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации (из Удмуртской Республики в Мурманскую область) произведена в связи с объективными причинами (статья 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недопустимость злоупотребления стороной своими правами, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении ФИО2 недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор, обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

В связи с вышеуказанным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы должника носят излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы должника в указанной части как необоснованные.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу судебных актом, в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, в отношении должника принят судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств (решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №2-351/2022).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, и погашении задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признал заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Принимая во внимание, что требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 602 940,07 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника.

В данном случае доводы должника о наличии спора о праве, применении сроков исковой давности и необходимости разрешения вопроса в гражданском судопроизводстве основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеуказанное решение не отменено, не изменено, спор о взыскании долга рассмотрен по существу. На основании изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Ссылка должника о наличии денежных средств, достаточных для исполнения требований кредитора, в данном случае не являются безусловным доказательством его платежеспособности, поскольку должник ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств наличия средств, достаточных для погашения требований кредитора на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования. Более того, учитывая принцип обязательности к исполнению судебного акта о взыскании задолженности, о чем должник однозначно был осведомлен, не погасил в добровольном порядке имеющийся долга. Дополнительное обращение кредитора к должнику о погашении задолженности при наличии судебного акта не требуется и законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Вопреки доводам апеллянта, именно кредитор наделен правом на выбор способа защиты нарушенного права, а именно путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, либо путем обращения в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства.

Доводы же апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом сроков вынесения определения о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствующий обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, не исключается возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена к утверждению кандидатура ФИО4, а также информация о ее соответствии предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.45).

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредитором и в процедуре банкротства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушения прав и законных интересов должника принятым судебным актом допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года по делу №А71-6670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова