Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А60-48337/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-437/2024-АК
г. Пермь
21 мая 2024 года
Дело № А60-48337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.24, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48337/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Березовский РОСП ГУФССП по Свердловской области, начальник Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании ущерба, установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании убытков в сумме 3479 руб. 02 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Березовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 3479 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Свердловской области и ФССП России приводят доводы о том, что истцом по настоящему делу не доказаны основополагающие элементы деликтного правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России и причинением истцу материального ущерба.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.03.2024 в судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.


При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 20.03.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

16.05.2024 в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования заявителя и возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, сумма взыскания 40 344, 12 руб.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вынесено в отношении ИП ФИО2 постановление от 19.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-4643/2023 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 824,08 руб., вынесенное 19.01.2023 в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-10356/2022, признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении


исполнительного производства № 118076/23/66021-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 824,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-33122/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 118076/23/66021, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2 824,08 руб., суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ссылаясь на то, что в период с 21.06.2023 по 05.07.2023 с ФИО2 незаконно удержаны денежные средства в сумме 3479, 02 руб. в уплату исполнительского сбора, которые в настоящее время не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,


произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий


(бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Постановлением N 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий


причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

В данном случае требования истца сводятся к возврату исполнительского сбора, незаконность взыскания которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-4643/2023 и № А60-33122/2023.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила N 550).

Настоящие Правила определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 2 Правил № 550).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил № 550).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил № 550).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что с расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора за период с 21.06.2023 по 05.07.2023 списана сумма 3479 руб. 02 коп.

Факт незаконного взыскания исполнительского сбора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по вышеуказанным делам на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При том, истец дважды 23.03.2023 и 11.05.2023 обращался в Березовский


РОСП УФССП России по Свердловской области с требованием об устранении нарушений согласно судебным актам и просил произвести полный возврат всех денежных средств, взысканных в результате незаконных действий судебного пристава

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возврата истцу незаконно взысканных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), также как и не представлено доказательств исполнения решений по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, несение истцом убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием по не возврату незаконных взысканных денежных средств и возникшими у истца в связи с этим убытками в заявленном размере, является доказанным.

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истец принял все необходимые меры для возврата во внесудебном порядке исполнительских сборов, незаконность взыскания которых установлена вступившими в законную силу судебными актами. Однако ни структурное подразделение судебных приставов, ни ГУФССП России по Свердловской области исполнительские сборы истцу не возвратили в нарушение как вступившего в законную силу судебного акта, так и утвержденных специально для этого Правил N 550. Иного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика и ГУФССП России по Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что истец не воспользовался своим правом на обращение в отдел судебных приставом за возвратом исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами № 550, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае исполнительский сбор подлежал возврату истцу в силу положений ст. 16 АПК РФ при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-4643/2023, № А60-33122/2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3479 руб. 02 коп.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.


С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-48337/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-48337/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 3479 руб. 02 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова