Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-19102/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10735/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А07-19102/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-19102/2021.


В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» -  ФИО1 (паспорт, доверенность № 56 от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик 1, ООО «Электрические сети») о взыскании стоимости потерь электрической энергии за март 2021 в размере 672 586 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Региональная общественная организация «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» Республики Башкортостан, общество «Башкирэнерго», общество «Гип-Энерго», ГК РБ по тарифам, общество «Энергостройсервис», учреждение «Баштехинформ», предприятие «Уфагорсвет», ГУП «РЭС».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении ГУП «РЭС» и ООО «Энергостройсервис» в качестве соответчиков и уточнил свои требования, просил взыскать с общества «Электрические сети» стоимость потерь электроэнергии в сумме 6 322 руб. 50 коп.; с общества «Энергостройсервис» - 227 151 руб. 80 коп.; с ГУП «РЭС» - 205 929 руб. 02 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 ГУП «РЭС» (ответчик 2) и ООО «Энергостройсервис» (ответчик 3) привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда первой инстанции Региональная общественная организация «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» Республики Башкортостан исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 227 151 руб. 80 коп., а также 6 093 руб. 64 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ГУП «РЭС» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 205 929 руб. 02 коп., а также 5 524 руб. 36 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-19102/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

От ООО «Электрические сети» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А07-19102/21.

Определением от 26.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-19102/2021 заявление ООО «Электрические сети» удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «Электрические сети» взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10735), в которой просил определение отменить, применив принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в апелляционной жалобе произведен пропорциональный расчет. Податель апелляционной жалобы отмечает, что из представленного расчета следует, что исковые требования ООО «ЭСКБ» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19102/2021 от 22.02.2024 удовлетворены на 98,56% и только на 1,44% отказано в удовлетворении исковых требований. Именно данный размер процентного соотношения является тем размером, на который ООО «Электрические сети» отказано в удовлетворении исковых требований (1,44%). Соответственно, по мнению истца, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 1 440 руб., исходя из следующего расчета:            100 000 руб. (сумма заявленных судебных расходов) /100 х 1,44% = 1 440 руб.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что уточнение исковых требований вызвано тем, что ООО «Электрические сети» владея электросетевым хозяйством не представляло в ООО «ЭСКБ» сведений о том, что к его электросетевому хозяйству были присоединены иные собственники, такие как ООО «Энергостройсервис» и ГУП «РЭС» РБ. Также данные сетевые компании не заявлялись в адрес ООО «ЭСКБ» с заявлениями о заключении договоров купли-продажи потерь, не обращались в сетевую организацию ООО «Башкирэнерго» с целью заключения договоров на оплату услуг по транспортировке электрической энергии. О том, что иные сетевые организации ООО «Энергостройсервис» и ГУП «РЭС» РБ являлись собственниками электросетевого хозяйства ООО «ЭСКБ» стало известно в рамках дела А07-22150/2018. Решение по делу А07-22150/2018 вступило в законную силу 01.08.2022. Никакой иной более ранней даты того, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, по мнению истца, судебный акт не содержит, что создает правовую неопределенность, так как ни одного иного обстоятельства, ссылки на него, которое бы дополнительно указывало на то, что истец объективно знал об обязанности ООО «Энергостройсервис» и ГУП «РЭС» РБ оплачивать потери.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Электрические сети» не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, ссылается на недобросовестность ООО «Электрические сети», а также отмечает, что представитель за ООО «Электрические сети» принимала участие в 12 судебных заседаниях, а не в 17 как указано ответчиком 1.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного разбирательства от ГК РБ по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. 47811 от 14.08.2024).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ООО «Электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 51642) от 04.09.2024.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрические сети» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг №ОУ 01/181/2 от 22.07.2021 (т.6, л.д. 8-9), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные па представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-19102/21 о взыскании долга, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо передачи денежных средств исполнителю (п.3.2. договора).

Между сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 21.07.2023 в соответствии, с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме на сумму 100 000 руб.  (т.6, л.д. 10).

Ответчиком судебные расходы заявлены из расчета: подготовки отзывов, дополнений, пояснений на исковое заявление, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО2 03.11.2021, 02.12.2021, 24.01.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 15.06.2022, 14.09.2022, 03.10.2022, 07.12.2022, 01.02.2023, 27.03.2023, 22.05.2023, 14.08.2023, 27.09.2023, 27.11.2023, 17.01.2024, 29.01.2024.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 1119 от 21.06.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 6).

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части. С истца в пользу ответчика 1 взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, установил, что разумный размер оплаты услуг представителя по данному спору составит 55 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Пленума № 1).

Согласно пункту 21 Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции исследован, но не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 5 Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

То есть, при отсутствии солидарности кредиторов (должников), приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с кредитора (должника) исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра, установленного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов ответчика за счет истца, поскольку при конкретных обстоятельствах спорной ситуации основанием для отнесения на истца таких расходов явилось необоснованное вовлечение истцом рассматриваемого ответчика в настоящее судебное разбирательство, и последующее уменьшение им исковых требований к ответчику, привлечение  соответчиков обусловлено предоставлением ответчиков доказательств, заявления возражений, которые объективно свидетельствовали о необоснованности и бесперспективности заявленного иска к ООО «Электрические сети», о чем истцу было известно, однако, он на протяжении периода с момента предъявления иска и до уточнения исковых требований, продолжал настаивать на обоснованности своих требований, в связи с чем, в последующем истцу судебным актом, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований к ООО «Электрические сети» отказано в полном объеме.

Так, апелляционным судом принимается во внимание, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 14.07.2021 (т. 1, л. д. 5-6).

Исковое заявлено содержало требование о взыскании с одного ответчика – ООО «Электрические сети» - в взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РП-ТП-909, кабельная линия от ПС «Нагаево» до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0,4кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево, Октябрьского района, г. Уфы, РБ, за март 2021 на сумму 672 586 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 7-9).

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства определением от 22.07.2021, с установлением срока для предоставления документов – до 12.08.2021 (т. 1, л. д. 1-4).

В установленный судом первой инстанции срок, ответчиком предоставлен письменный отзыв на иск (т. 1, л. д. 43-44), в котором указано на необоснованность предъявления к нему требований за март 3032 на сумму 672 586 руб. 46 коп., поскольку к РПТП-67 технологически присоединены другие юридические лица – ООО «Гип-Энерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ», и указано, что Государственный комитет по тарифам в письме от 07.10.2019 также подтвердил, что указанные абоненты технологически присоединены к РП-ТП-909.

Заявленные истцом в расчете поставленной электрической энергии переданы по сетям из законных владельцев - ООО «Гип-Энерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ», иных лиц, просил о их привлечении в качестве третьих лиц, также ООО «Электрические сети» указало, что заявленный истцом объем электроэнергии фактически потреблен иными сетевыми организациями.

Истец на указанные доводы ООО «Электрические сети» никаких пояснений и документов не представил, в связи с чем, суд первой инстанции был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей выяснения дополнительных обстоятельств. Истцу определением от 03.09.2021 предложено представить письменные возражения на отзыв (т. 1, л. д. 53-56).

Ответчик заявил об объединении дела № А07-19102/2021 и № А07-14253/2021, в которых рассматривались, соответственно вопросы взыскания с ответчика потерь за март 2021 и за январь 2021, февраль 2021.

Производство по делу № А07-14253/2021 по иску истца по настоящему делу возбуждено ранее – 04.06.2021, по указанному делу истец обратился с иском 02.06.2021.

В связи новой коронавирусной инфекций дата судебного заседания перенесена, явка представителя истца в судебное заседание обеспечена, никаких уточнений исковых требований от него не поступило (т. 1, л. д. 115).

10.02.2022 (т. 1, л. д. 118), от истца поступили пояснения на возражения ответчика и представленный им контррасчет (т. 1, л. д. 121-124), в которых истец продолжал настаивать на обоснованности своего иска к ответчику на сумму 672 586 руб. 46 коп., составляющих стоимость потерь за март 2021, указывая на то, что в отсутствие приборов учета на границах смежных сетей ответчиком допускается бездоговорное потребление, которое относится к ответственности и обязательствам ответчика за иных владельцев сетей, поэтому истец настаивает, что весь объем фактических потерь обязано оплачивать именно ООО «Электрические сети».

22.03.2022 ООО «Электрические сети» в письменных возражениях вновь указало (т. 2, л. <...>) о необоснованности предъявленного иска, так как потери возникли в сетях иных лиц, такие потери необходимо вычитать из объема требований, предъявленных ответчику истцом, представлены дополнительные доказательства (т. 2, л. д. 5-23), указало, что при рассмотрении дела № А07-27830/2020 по иску ООО «ЭСКБ» к ООО «Электрические сети», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о взыскании стоимости потреб за период август 2020 ООО «ЭСКБ» признало, что владельцы сетей оплачивают ему  потери, возникающие в их сетях в отсутствие письменного соглашения о такой компенсации, то есть еще в августе 2020 истец согласился с тем, что ООО «Электрические сети» обязано оплачивать потери в границах своих, но не иных сетей, однако, в настоящем деле, занимает диаметрально противоположную позицию, вводит суд в заблуждение, указывая в настоящем деле необоснованные доводы, которые противоречат не только действующему законодательству, но и позиции истца в рамках ранее рассмотренного дела ООО «ЭСКБ», как профессиональный участник рынка и лицо, заинтересованное в получении платы имело возможность своевременно урегулировать вопрос об оплате потерь, но не исполнило своей обязанности.

Несмотря на наличие таких пояснений, несмотря на ссылку на конкретный судебный акт по делу № А07-27830/2020 (т. 3, л. д. 18-21), дополнительные доказательства (т. 2, л. д. 94-158) в судебных заседаниях 23.03.2022, 12.05.2022, 15.06.2022, истец только на судебном заседании 14.09.2022 (т. 3, л. д. 41) заявил ходатайство о привлечении соответчиков и уточнил исковые требования, уменьшив их в по отношению к ООО «Электрические сети» до суммы 6 322 руб. 50 коп. (т. 3, л. д. 22-28), со ссылкой на то, что  о том, что к РП-ТП-909 технологически присоединены иные лица - ООО «Гип-Энерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ» впервые узнал только из судебного акта по делу № А07-22150/2018, который принят 01.07.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Вместе с тем, изложенные утверждения истца и заявленные им мотивы для снижения размера исковых требований к ООО «Электрические сети» с 672 586 руб. 46 коп. (т. 1, л. д. 7-9) до 6 322 руб. 50 коп. (т. 3, л. д. 22-28), то есть спустя более года, после принятия искового заявления к производству по настоящему делу, не свидетельствуют о реализации истцом его процессуальных прав в отсутствие явной необоснованности первоначально заявленных им требований к ООО «Электрические сети», поскольку в предшествующих периодах при рассмотрении вопросов оплаты потерь по рассматриваемым объектам аналогичная информация у истца в полном объеме имелась, ответчиком своевременно на такие обстоятельства истцу указано, дополнительно приведена ссылка на судебные акты, вступившие в законную силу по ранее рассмотренному делу № А07-27830/2020, однако, истец, как заинтересованное лица, как профессиональный участник рынка электроснабжения, необоснованно и непоследовательно настаивал на удовлетворении его требований в полной сумме к ООО «Электрические сети», заведомо обладая информацией о явной для него необоснованности такого требования, что не образует на стороне истца разумного, последовательного и добросовестного поведения.

При исследовании доводов ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках дела № А07-27830/2020, решение суда первой инстанции принято 29.01.2021; апелляционная жалоба ООО «Электрические сети» принята к производству 11.03.2021, в апелляционной жалобе   ООО «Электрические сети» ссылалось на аналогичные обстоятельства при рассмотрении вопросов о взыскании с него потерь за август 2020, а именно, на необоснованность предъявленных требований, так как к РП-ТП-909 технологически присоединены иные лица - ООО «Гип-Энерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Суд апелляционной инстанции по делу № А07-27830/2020 определением от 07.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РП-ТП-909, кабельная линия от ПС «Нагаево» до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0,4кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево, Октябрьского района, г. Уфы, учитывая, что предмет иска, а также фактическое присоединение к распределительной подстанции РПТП-909 электросетевого хозяйства ООО «ГИПЭнерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ» затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Данные лица, а также ГКТ РБ привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, еще до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 14.07.2021, истцу заведомо было известно обо всех перечисленных выше обстоятельствах, об условиях технологического присоединения ООО «ГИПЭнерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ», и, как следствие, о необоснованности заявленного им размера требований к ООО «Электрические сети».

Несмотря на такие обстоятельства, истец не только предъявил явно необоснованные требования к ООО «Электрические сети» по настоящему делу, но также и длительный период времени продолжал настаивать на обоснованности его требований, а затем, необоснованно и формально указал, что о том, что к РП-ТП-909 технологически присоединены иные лица - ООО «Гип-Энерго», ООО «Энергостройсервис», ГАУ РНТИК «Баштехинформ» впервые узнал только из судебного акта по делу № А07-22150/2018, который принят 01.07.2022, после чего снизил размер правопритязаний к ответчику в более чем в 106 раз.

Указанные доводы истца материалами настоящего дела полностью опровергаются.

Суд апелляционной инстанции по делу № А07-27830/2020, удовлетворив ходатайство ООО «ЭСКБ» об отказе от искового заявления в связи с оплатой задолженности (после уточнения иска), руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, производство по исковому заявлению ООО «ЭСКБ» к ООО «Электрические сети» о взыскании 42 675 руб. 85 коп. стоимости потерь электрической энергии, прекратил. В ходе судебного разбирательства истец также произвел перерасчет стоимости потерь электрической энергии, поскольку первоначальный расчет на сумму 1 694 11 руб. 44 коп. содержал в себе объем электроэнергии, фактически потребленной иными сетевыми организациями. Скорректированный в сторону уменьшения размер задолженности ответчиком добровольно оплачен после подачи иска в суд. С учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, истец отказался от иска, производство по делу судом прекращено.

Таким образом, ответчиком обоснованно обращено внимание на непоследовательное, неразумное и неосмотрительное поведение истца при идентичных условиях технологического присоединения по ранее рассмотренному периоду и по периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, направленное исключительно на необоснованное увеличение объемов обязательств ответчика перед истцом, о чем истцу в полном объеме и заведомо до обращения в суд настоящим иском известно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при распределении расходов по настоящему делу обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 22.02.2024, что договор от 01.10.2015 года № БП01/05 о передаче имущества в безвозмездное пользование расторгнут с 30.03.2020, заявленные требования истца к ООО «Электрические сети» за март 2021 в объеме 2 052,44 кВт. на сумму 6 322 руб. 50 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, истцом, при заявлении о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ответчика на ООО «ЭСКБ», необоснованно не учитываются исследованные конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела и поведения самого истца.

Злоупотребления правом на стороне ответчика не выявлено.

На основании абзаца второго пункта 22 Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уточнение исковых требований, которое фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных денежных притязаний, по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 АПК РФ, пункта 22 Пленума № 1 должно приводить к защите прав ответчика, вынужденного формировать позицию по делу, в том числе и в части первоначально заявленного не обоснованного надлежащим образом требования, следовательно, итоговый судебный акт неверно полагать принятым исключительно в пользу истца.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям констатируется наличие обстоятельств, влекущих применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу чего, судебные расходы, понесенные ответчиком для целей судебной защиты против исковых требований, которые носили явно необоснованный характер, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в реализованном им порядке, с выявлением обоснованности фактически понесенных расходов и их разумных пределов, с учетом возражений истца об их чрезмерности, без их долевого, пропорционального распределения (по существу – снижения).

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 24 000 руб., в частности участие в двенадцати судебных заседаниях (по 2 000 руб. за каждое заседание); за подготовку двенадцати нормативно обоснованных, документально подкрепленных процессуальных документов, которые нашли свое отражение в решении суда - 31 000 руб., в частности отзыв на иск от 30.07.2021 на 2 л. - 5 000 руб., ходатайство об объединении дел на 2 л. - 1 000 руб., ходатайство о привлечении третьих лиц от 02.12.2021 - 1 000 руб., письменные пояснения от 23.03.2022 на 4 л. - 3 000 руб., дополнительные пояснения от 15.06.2022 на 2 л. - 3 000 руб., отзыв на ходатайство о привлечении соответчиков от 14.09.2022 - 2 000 руб., отзыв на иск на 3 л. от 05.09.2022 - 3 000 руб., отзыв от 02.12.2022 на 3 л. - 3 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания на 1 л. - 1 000 руб., письменные пояснения от 31.01.2022 на 1 л. - 3 000 руб., письменные пояснения от 24.03.2023 на 2 л. - 3 000 руб., письменные пояснения на 2 л . - 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным, обоснованным, основанным на нормах права, произведен с учетом принципа разумности, а также подтверждается материалами дела. В судебном заседании при рассмотрении возражений апелляционным судом обращено внимание, что документы, на которые ссылается истец, как на отсутствующие в материалах дела имеются, то есть возражения истца своего подтверждения не находят.

Отсутствие расчета за каждое процессуальное действие и каждый подготовленный документ не препятствует исследованию размера судебных расходов, что правомерно выполнено судом первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд первой  инстанции, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. несоразмерны оказанным услугам, определяя разумный размер, суд исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложность и длительность рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, в силу чего пришёл к обоснованному выводу, что размер заявляемых расходов со стороны ответчика 1 завышен, и уменьшил их до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представителем истца заявлен довод о необоснованности взыскание ответчиком 1 расходов за участие его представителя в 17 судебных заседаниях, тогда как по факту их было 12. Судом первой инстанции при оценке объема выполненной представителем ответчика 1 в рамках настоящего дела учтено, что представитель заявителя (ФИО2) принимала участие в 12 судебных заседаниях, а именно: 02.12.2021, 24.01.2022, 23.03.2022, 15.06.2022, 14.09.2022, 03.10.2022, 07.12.2022, 01.02.2023, 27.03.2023, 14.08.023, 17.01.2024, 29.01.2024 (абзац второй страницы 9 определения). Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции не усматривается.

Помимо изложенного, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои возражения (л.д. 43), заявленные в суде первой инстанции, относительно представленной ответчиком в материалы дела справке о рыночной стоимости юридических услуг Представитель истца пояснила, что согласно указанному расчету сумма удовлетворенных требований должна составлять 52 757 руб. 14 коп.

Апелляционный суд отмечает, что представленная справка о рыночной стоимости юридических услуг (содержится в материалах электронного дела от 07.06.2024) представлена не на основе произведенной представителем ответчика 1 работе, а представлена в качестве обоснования средней рыночной стоимости услуг представителей, в связи с чем доводы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 1 именно суммы 52 757 руб. 14 коп. отклоняются апелляционным судом, поскольку данная сумма не основывается на проделанной представителем ООО «электрические сети» работе.

В пункте 11 Обзора № 1 (2023 Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что установление разумных пределов размера судебных расходов, с учетом активной процессуальной позиции ответчика 1 и представленных им возражений, реализовано судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и обоснованно.

Таким образом, апелляционным судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности, а не необоснованности, как указывает истец.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом действий представителя фактически совершенных по конкретному делу.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашения) на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

Указанный критерий применяется арбитражным судом в силу дискреционных полномочий суда, и не зависит от обязательного заявления ходатайства противоположной стороны о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов происходит под контролем суда и в любом случае оценивается судом на предмет не только обоснованности и фактического несения, но и разумности, так как указанный критерий позволяет установить действительный, а не формальный баланс интересов сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, следовательно, государственная пошлина взысканию с подателей не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-19102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                

О.Е. Бабина