Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-28147/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (№ 07АП1850/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 по делу № А45-28147/2023 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН <***>) к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 о признании действий незаконными третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2023, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО8 по совершению исполнительского действия с составлением акта от 20.09.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО8 не использовать результаты совершения исполнительского действия (акт от 20.09.2023) в любых целях в рамках исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением суда от 23.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Мэрия в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС № 035750334 от 13.04.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу № А45-15240/2022, постановлением от 15.08.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 124249/23/54010-ИП с предметом исполнения: запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН <***>) размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 100000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п.

В рамках исполнительного производства № 124249/23/54010-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.09.2023, которым частично удовлетворено ходатайство мэрии в части проведения проверки пунктов проката электросамокатов, проведение проверки назначено на 20.09.2023.

По результатам проверки, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий от 20.09.2023, в котором зафиксировано, что на момент выхода установлено, что по адресу Октябрьский район, ул. Большевистская, ориентир ул. Добролюбова, д. 4 (пересечение улиц Большевистская и Обская) находятся 14 электросамокатов желтого цвета Whoosh. Произведена фото и видеофиксация.

Общество, указывая на незаконность совершенных действий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, мэрией неоднократно были выявлены факты неисполнения обществом решения суда, о чём были составлены акты от 16.08.2023, от 28.08.2023. Указанные акты содержат схемы мест размещения парковок, где отражены имеющиеся разрешения на использование земельных участков, фототаблицы, скрины из приложения Whoosh с указанием мест парковок и электросамокатов, расположенных в указанных в акте местах.

06.09.2023 мэрией судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство о проведении проверки пунктов размещения электросамокатов и взыскании судебной неустойки с приложением вышеуказанных актов осмотра (копии имеются в материалах исполнительного производства). Ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в части проведения проверки пунктов проката электросамокатов, о чём 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, проверка запланирована на 20.09.2023.

Постановление от 20.09.2023 направлено в адрес общества посредством ЕПГК 18.09.2023, 15:46, время прочтения – 18.09.2023, 16:18.

Таким образом, представленные доказательства опровергают довод общества о том, что оно не было уведомлено о проведении исполнительных действий.

При этом судом правомерно отмечается, что поскольку исходя из предмета исполнения, определить точное место совершения исполнительных действий не представляется возможным также несостоятелен довод общества о том, что в постановлении не указано место совершения проверки и время начала проверки.

Общество имело возможность связаться с судебным приставом-исполнителем для уточнения необходимой информации либо направить представителя непосредственно в отдел.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на удовлетворение ходатайства мэрии о проведении проверки фактов неисполнения решения суда.

Также рассмотрен и обоснованно отклонен и довод о том, что в акте отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем произведен осмотр мобильного приложения Whoosh с целью установления наличия в осмотренном месте разрешенной парковки.

В рассматриваемом случае, заявитель не учитывает, что предметом исполнения по исполнительному производству № 124249/23/54010-ИП является запрет обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) без советующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п.

В ходе проверки было выявлено незаконное размещение электросамокатов в месте (на земельном участке), на использование которого не получено соответствующее разрешение.

Таким образом, запрет обществу размещать парковочные места электросамокатов без получения разрешения предполагает фактическое отсутствие таких парковок, независимо от наличия или отсутствия сведений о парковках в приложении.

Общество ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило разрешения на место размещение парковки с адресным ориентиром ул. Добролюбова, 4.

Позиция о том, что судебный пристав-исполнитель не установил, кем именно оставлены электросамокаты по указанному адресу, не влияет на правомерность и законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не имеет значения, обществом размещены электросамокаты либо пользователями сервиса после завершения поездки.

Указанная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 по делу № А45-15240/2022, согласно которому вопреки позиции общества, земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению электросамокатов, а наличие соглашения с мэрией не предоставляет обществу права определения мест размещения СИМ в самостоятельном порядке. С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, от него как от субъекта предпринимательской деятельности требуется принятие мер по организации работы таким образом, чтобы в городской среде не создавалось некомфортных условий посредством размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Новосибирск, что достигается путем согласования мест, в которых может осуществляется расстановка СИМ, с муниципальным органом. Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места их размещения, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля определяются самостоятельно лицом, оказывающим такие услуги, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, общество обязано не только не размещать пункты парковок электросамокатов без получения разрешения, но и контролировать размещение оставленных пользователями после завершения поездки электросамокатов, не допуская скопления большого числа самокатов в одной точке.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, ООО «ВУШ» обладало правом и возможностью представить разрешения на размещение парковки электросамокатов на месте с адресным ориентиром ул. Добролюбова, 4 как в рамках исполнительного производства, так и во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что ООО «ВУШ» не воспользовалось указанным правом, иные сведения, подтверждающие законность размещения парковки электросамокатов в указанном месте, также не представлены, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства полными и достаточными, факт размещения электросамокатов с нарушением требований доказанным.

Доводы апеллянта о своевременном контроле и перемещении электросамокатов, оставленных пользователями в непредназначенных для этого местах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Мэрией города Новосибирска неоднократно выявлялись парковочные места электросамокатов, размещённые в отсутствие необходимых разрешений, что подтверждается актами осмотра, направленными в адрес судебного пристава-исполнителя, и содержащимися в материалах исполнительного производства. Представители ООО «ВУШ» также имели возможность ознакомиться с указанными актами. Кроме того, ООО «ВУШ» было известно о назначенной на 20.09.2023 проверке пунктов проката электросамокатов, в связи с чем ООО «ВУШ» обладало возможностью принять меры по усилению контроля за размещением пунктов проката.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания исполнительного производства и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по указанным в нем причинам.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 по делу № А45-28147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3