Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11055/2026

Дело № А40-241204/24
город Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2026 года по делу № А40-241204/24 об утверждении конкурсным управляющим должника - ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЕВ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестгрупп»: ФИО3 по дов. от 07.05.2025

от к/у ООО «АЛЕВ ГРУПП»: ФИО4 по дов. от 10.04.2026

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 ООО «АЛЕВ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Никитина Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «АЛЕВ ГРУПП», ООО «Инвестгрупп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению в ЕФРСБ № 18011604 от 12.05.2025 первое собрание кредиторов ООО «Алев Групп» состоялось 06.05.2025.

Как следует из Протокола собрания кредиторов № 1 от 06.05.2025, его участниками приняты следующие решения: - По вопросу № 5 «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Алев Групп» банкротом и об открытии конкурсного производства» было принято единогласное решение «ЗА». - По вопросу № 7 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» голоса аффилированных кредиторов ООО «Гранель Бизнес», ООО «СЗ «Гранель Монолит» и ООО «СЗ «Гранель Плюс» не учитывались в силу закона (п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Конкурсным управляющим были учтены голоса двух кредиторов ООО «Инвестгрупп» 97 989 548 65 руб. (73,101 % от числа голосов конкурсных кредиторов) и ООО «Кедр-проект» 2 883 775,75 руб. (2,151 % от числа голосов конкурсных кредиторов). Бюллетень ООО «Кедр-проект» признан недействительным.

Таким образом, решение по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов было принято одним кредитором - ООО «ИнвестГрупп». Конкурсным управляющим выбрана ФИО6, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Вместе с тем, суд обратил внимание на тот факт, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «АЛЕВ ГРУПП» от 06.05.2025 по седьмому вопросу повестки дня в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Признавая решение собрания кредиторов в указанной части недействительным, суд пришел к выводу о наличии аффилированности кредитора ООО «ИнвестГрупп» по отношению к должнику и, соответственно, о запрете на участие аффилированного кредитора в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве является обязательным, суд самостоятельно (путем случайного выбора) определил саморегулируемую организацию и направил запросы в несколько организаций в целях недопустимости затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела.

Так, учитывая установленные факты аффилированности ООО «ИнвестГрупп» по отношению к Должнику путем вхождения в группу компаний Гранель, суд пришел к выводу, что «решение собрания кредиторов от 06.05.2025г. в части принятия решения аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО «ИнвестГрупп» о выборе в качестве конкурсного управляющего должника – ФИО6 (члена СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих), нарушает права и законные интересы иных независимых кредиторов должника, создает ограничения, препятствия для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, независимой от должника и его аффилированных кредиторов, лишает кредиторов права реализовать свои полномочия, лишает возможности реализовать право на возможное пополнение конкурной массы должника, на погашение требований кредиторов путем осуществления независимым арбитражным управляющим необходимых действий в процедуре банкротства, преследующих цели конкурсного производства, а не цели прекращения конкурсного производства в связи с отсутствием средств у должника для проведения процедуры банкротства, вызванного бездействием арбитражных управляющих, поскольку все решения на собрании кредиторов принимаются аффилированным мажоритарным кредитором ООО «ИнвестГрупп», лишает права сделать свой конкурентный выбор арбитражного управляющего».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 суд обязал временного управляющего ООО «АЛЕВ ГРУПП» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2025 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано поскольку не были рассмотрены требования кредиторов Должника: ООО «Стройкомплекс» в сумме 17 541 653,90 руб.; ООО «СЗ «Гранель ЖЛ» в сумме 17 732 115,62 руб.; ООО «СЗ «Гранель Строй» в сумме 16 736 129 руб.; ИФНС России №10 по г. Москве в сумме 70 000 000 руб. - основной долг, 13 718 407,07 руб. – проценты.

С учетом изложенного, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025г. (резолютивная часть от 11.12.2025г.) в порядке случайной выборки суд предложил саморегулируемым организациям представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил еет конкурсным управляющим должника.

Доводы возражений относительно представленной кандидатуры были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в отсутствие их документального подтверждения.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует осуществлению конкурсными кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно пункту 17 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2012 N 799 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (далее - приказ от 18.12.2012 N 799), документом, подтверждающим прохождение стажировки, является свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Анализ представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО2 свидетельствует о соответствии последней требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПКРФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Апелляционный суд считает, что ст. 45 Закона о банкротстве не исключает возможности выбора конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств наличия у него подлежащего защите правового интереса или нарушенного права по смыслу ст. 4 АПК РФ, в то время как кредиторы возражений относительно порядка выбора управляющего не заявили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2026 года по делу № А40-241204/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тетеркина Ю.В. - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (Двадцать тысяч) излишне уплаченной платежным поручением от 16.02.2026 г. № 2 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко