Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А50-20083/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2452/2016-АК
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А50-20083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Бахматов А.А. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от конкурсного управляющего должника Мартиросяна Мартина Ростомовича: Мартиросян М.Р. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года

о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлИнжиниринг» (ООО «МастерОйлИнжиниринг») упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-20083/2015


о признании ООО «МастерОйлИнжиниринг» (ИНН 5944000088 ОГРН1115944000270) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.08.2015 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «МастерОйлИнжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015.

26.12.2017 конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено: в отношении должника прекращена упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, с переходом к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; права конкурсного управляющего должника на справедливое вознаграждение, соответствующее объёму и интенсивности его труда, гарантированы и в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника; наличие (обнаружение) имущества должника само по себе не является необходимым и достаточным основанием для перехода от упрощённой процедуры банкротства к общей процедуре конкурсного производства, обязательным условием является то, что стоимость обнаруженного имущества должника должна позволить покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего; мероприятия конкурсного производства не завершены, в частности, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о


привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не решён вопрос об уступке прав требования должника путём их продажи; для завершения мероприятий конкурсного производства требуется значительный промежуток времени, а также несение дополнительных судебных расходов; расчёт предполагаемых расходов на осуществление процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника не представлен; переход к общей процедуре конкурсного производства может привести к ситуации, когда требования уполномоченного органа могут остаться непогашенными.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена достаточность имеющихся на счёте должника денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, довод уполномоченного органа о том, что реализация оставшихся мероприятий может продлиться неопределённое количество времени, что приведёт к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела о банкротстве, довод уполномоченного органа о том, что не решён вопрос об уступке прав требования должника не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 10 собрания кредиторов должника от 27.02.2018, копии отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2018, сведения с ЕФРСБ о проведении торгов.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.

Конкурсным управляющим должника Мартиросяном М.Р. были приняты меры по, направленные на выявление и возврат имущества в конкурсную массу


должника, в результате проведения которых согласно выписке по расчётному счёту должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 753 298 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что имущества, выявленного конкурсным управляющим должника и возвращённым в конкурсную массу, достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника и уплаты вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что на расчётном счёте должника имеются денежные средства, включённые в конкурсную массу должника, большая часть выявленных конкурсным управляющим должника мероприятий процедуры конкурсного производства завершена, сумма денежных средств на счёте должника свидетельствует о её достаточности для покрытия разумных и прогнозируемых судебных расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права упрощённая процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей


процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объёме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что выявлено и возвращено в конкурсную массу должника имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника и уплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника, открытому ПАО Сбербанк, на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством конкурсного управляющего должника, на счёте находились денежные средства в сумме 655 100 руб. 48 коп. (л.д. 107-112).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма денежных средств на счёте должника свидетельствует о её достаточности для покрытия разумных и прогнозируемых судебных расходов по делу о банкротстве, большая часть выявленных конкурсным управляющим должника мероприятий завершена.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Упрощённая процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объёме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесённых и предстоящих расходов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

Сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощённой процедуре в рассматриваемом случае с учётом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве должника выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут


оплачиваться за счёт средств федерального бюджета.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Кроме того, в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно: установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, а не переход к общей процедуре банкротства.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Так, согласно п. 7 указанного Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесённые в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, суд апелляционной инстанции считает, что основания для перехода к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве


отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайстве о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-20083/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлИнжиниринг» Мартиросяна Мартина Ростомовича о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов