Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-53854/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6770/2019-АК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-53854/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года

по делу № А60-53854/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ОГРН

1136623005584; ИНН 6623095435)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе

Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530)

о признании недействительным решения № 075V12170001082 от 11.10.2017, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее - заявитель, ООО «Гидравлика», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области) о признании недействительным решения № 075V12170001082 от 11.10.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 11.10.2017 №075V12170001082 с момента его вынесения неоднократно оспаривалось в вышестоящих инстанциях; задержка заявителя с обращением в судебные органы для оспаривания решения пенсионного фонда была связана с вынужденным приостановлением хозяйственной деятельности предприятия и отсутствием финансовой возможности заявителя для оплаты судебных расходов. Отмечает, что для заявителя пенсионным фондом было установлено только пять рабочих мест с вредными условиями труда, одно из них по списку №1 - это слесарь-ремонтник в конвектором цехе. Ссылается, что пенсионным фондом были начислены взносы по дополнительным тарифам за весь период проверки - 2014-2016 года, без учета согласованного перечня профессий и должностей, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, в то время как подрядные работы на территории ОАО «ЕВРАЗ НТМК» заявителем не производились с 01.01.2016. С 01.01.2016 по 01.07.2016 заявителем производились работы на основании договора подряда № 483 с ООО «Уралремсервис», по которому работы в цехе с вредными условиями труда, относящиеся к списку № 1 для льготного начисления пенсии не осуществлялись.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснения Хлебниковой Е.Ю., ранее работавшей в ООО «Гидравлика» инспектором по кадрам.

Согласно частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не приняты, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не приведены причины, препятствующие представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также своевременному получению настоящего документов.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ - УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области проведена плановая выездная проверка ООО «Гидравлика» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 1 120 298, 11 руб., а именно, заявителем не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 1 статьи 58.3 закона № 212-ФЗ в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (с 01.01.2015 - в подпункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), т. е. за работу по Списку 1 не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2 статьи 58.3 закона № 212-ФЗ в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (с 01.01.2015 - в подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), т.е. за работу по списку 2.

За неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ общество было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа. Кроме того, были начислены пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное законодательство.

По результатам проверки вынесено решение от 11.10.2017 № 075V12170001082 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 58.3 федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованными в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015-на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 части 1 статьи 30 закона № 400-ФЗ) применяются дополнительные тарифы страховых взносов.

Основным условием при определении круга работников, за которых следует производить уплату страховых взносов по дополнительному тарифу, является занятость работников на работах, предусмотренных списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1999 № 10.

Управлением была проведена плановая выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что в штатном расписании 2014-2016 ООО «Гидравлика» имеются профессии, предусмотренные указанными Списками № 1 и № 2, а именно, слесари-ремонтники и электрогазосварщики, т.е. общество относится к категории плательщиков страховых взносов, указанных в статье 58.3 закона № 212-ФЗ.

В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу, что сотрудники по специальностям слесарь-ремонтник, электрогазосварщик в целях реализации права на льготное пенсионное обеспечение на основании приказов (от 01.03.2014 № 1, от 31.12.2014 № 6, от 01.01.2015 № 01, от 13.02.2015 № 2 и от 01.01.2016 № 01) и трудовых контрактов, были персонально закреплены за определенными участками работ по ремонту и обслуживанию механического оборудования (МНЛЗ № 1,2,3,4 участка ОНРС Конвертерного цеха № 1 ОАО «ЕВРАЗ НТМК», участка внепечной обработки стали (ВОС) и вакууматора КЦ ОАО «ЕВРАЗ НТМК»).

Сотрудники с назначенным льготным пенсионным обеспечением также осуществляли данные виды работ на тех же участках без закрепления за конкретным участком. Подтверждением занятости на работах по спискам 1 и 2 являются трудовые договоры-контракты, и приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, карточка лицевого счета, карточки индивидуального учета сумм, начисленных выплат, иных вознаграждений и сумм исчисленных страховых взносов работников.

Данные виды работ осуществлялись работниками ООО «Гидравлика» на промплощадках, расположенных на территории ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на основании договоров подряда: от 07.02.2014 № ДГНТЗ-008680 между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Гидравлика», предметом которого являлись работы на объектах: сталеплавильное производство, прокатное производство; от 05.10.2015 № ДГНТЗ-011301 между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Гидравлика», предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению оборудования в цехах ОАО «ЕРВЗ НТМК»; от 20.12.2015 № 483 с ООО «УралРемСервис», предметом которого также являлись виды работ, относящиеся к спискам 1 и 2.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 договора от 20.12.2015 № 483 ООО «Гидравлика» осуществляло техническое обслуживание и ремонт оборудования (станков) на объекте - промплощадка ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2016).

Из пояснений пенсионного фонда следует, что вышеуказанными договорами на ООО «Гидравлика» возлагалась обязанность обеспечения соблюдения и ознакомления своего персонала под роспись с действующими у заказчика (ОАО «ЕВАЗ НТМК») стандартом «Управления подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э», политикой в области охраны труда и промышленной безопасности Заказчика, Перечнем опасных и (или) вредных производственных факторов (рисков) объекта, на котором производятся работы, а также другими инструкциями, стандартами и правилами, действующими на территории ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Данные профессии в 2014 году заявлены в перечне рабочих мест наименований профессий и должностей работников, которым в соответствии с действующим законодательством установлено льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, в льготный стаж работников ООО «Гидравлика» в качестве «слесарей-ремонтников» отраженных в приказах о закреплении, и сведения о которых имеются в карточках отработанного времени в цехах и производствах с вредными условиями труда и актах выполненных работ, подлежат включению периоды их постоянной и непосредственной занятости в особых условиях труда по спискам № 1 и № 2 за период с 01.03.2014 по 30.06.2016 по фактической продолжительности.

01.07.2016 ООО «Гидравлика» был утвержден приказ № 20/п об изменении условий труда и отмене льготного стажа, в связи с прекращением действия договора подряда № 07-10 от 23.06.2016 с ООО «УралРемСервис» и прекращением работ на территории ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Управлением учтен данный приказ в отношении слесарей-ремонтников, т.к. после расторжения договора подряда с ООО «УралРемСервис» данные сотрудники перестали исполнять должностные обязанности и производить работы на участках по ремонту и обслуживанию механического оборудования МНЛЗ № 1,2,3,4 участка ОНРС цеха КЦ № 1 ОАО «ЕВРАЗ НТМК», обслуживанию механического оборудования участка ВОС и вакууматора КЦ ОАО «НТМК», а также на участках по ремонту и обслуживанию механического оборудования Отделки КБЦ ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и на участках стана «800» рельсобалочного цеха.

В отношении специальности «элетрогазосварщик» доводы ООО «Гидравлика» об отсутствии обязанности по начислению дополнительных тарифов фондом отклонены, т.к. данные работники не были включены в приказ № 20/п от 01.07.2016 об изменении условий труда и отмене льготного стажа. С данными работниками не заключались дополнительные соглашения о переводе и работники не были переведены на другие участки работ; «Электрогазосварщики» также не были уведомлены об изменении условий договора.

Работники, занятые в профессии «электрогазосварщик» приобретают право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии») при условии постоянной полный рабочий день занятости на резке и ручной сварке или на полуавтоматических машинах либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, т. е. для данных работников не обязательно персональное закрепление за определенными участками работ указанных цехов ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Кроме того, подтверждением данных работ является справка ООО «Гидравлика» от 06.07.2017 № 03 о том, что электрогазосварщики были заняты в период с 01.07.2016 на сварочных работах 50% рабочего времени.

Раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях труда и работу во вредных условиях труда ООО «Гидравлика» не осуществлялся.

Согласно позиции Минтруда России, изложенной в письме от 20.02.2015 № 17- 3/ООГ-222, если работник числится занятым на особых видах работ и в течение месяца не переводился в установленном порядке на работу с нормальными условиями труда, т.е. не оформлялся приказ на его перевод на работу с нормальными условиями труда, такой работник не может считаться частично занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, и соответственно, суммы выплат и иных вознаграждений, начисляемые за весь месяц работодателем в его пользу, в полном объеме подлежат обложению страховыми взносами по дополнительным тарифам.

На момент проведения и окончания проверки (11.07.2017) в ООО «Гидравлика» не была проведена ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка труда.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя по унифицированной форме (утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1) или по форме, разработанной работодателем, основанием, для издания которого является трудовой договор. Место работы, содержащееся в приказе о приеме на работу должно соответствовать месту работы, предусмотренному трудовым договором. Изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в квалификационные справочники, штатное расписание организации должны доводиться до сведения работников и соответствующие изменения и дополнения вносятся в трудовые книжки работников на основании приказа (распоряжения) работодателя.

Страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в т.ч. пенсионного страхования. Целью уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу является создание солидарной части, предназначенной для формирования в соответствии с федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплаты социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и в иных целях, предусмотренных законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании (статья 33.2, статья 3 закона № 167-ФЗ «О обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 33.2 закона № 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплачиваемые в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 7 закона № 173-ФЗ предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции установил, что заявителем допущен пропуск срока на обжалование решения пенсионного фонда № 075V12170001082 от 11.10.2017.

Как следует из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что оспариваемое решение принято 11.10.2017, о принятии оспариваемого решения общество узнало в октябре 2017 года, поскольку уже 19.10.2017 на решение им подана жалоба в ГУ - Отделение ПФР по Свердловской области.

Между тем, заявление подано в арбитражный суд только 18.09.2019, то есть по истечении более 11 месяцев с момента, когда ООО «Гидравлика» узнало о принятых решениях.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался; уважительность причин пропуска срока судом не установлена. В связи с чем, у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, обжалование ненормативных актов в вышестоящий орган не является уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку в силу положений пунктов 1-3 статьи 54 федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

Обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов законом № 212-ФЗ не предусмотрен.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск срока для обращения в судебные органы для оспаривания решения пенсионного фонда был связан с вынужденным приостановлением хозяйственной деятельности предприятия и отсутствием финансовой возможности заявителя для оплаты судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-53854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова