Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А14-14589/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14589/2019
город Воронеж
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-14589/2019 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309366811400065 ИНН <***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении № 19/0269 от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении № 19/0269 от 01.08.2019 и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что индивидуальному предпринимателю неправомерно вменено нарушение статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку из указанной нормы не следует запрет на розничную торговлю алкогольной продукции в конкретную дату. Также заявитель отмечает недопустимость привлечения к ответственности за вменяемое нарушение регионального закона в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что на 2019 год нормативно-правовое акт уполномоченным органом государственной власти Липецкой области о дате празднования Последнего звонка не принимался, Администрацией города Липецка процедура надлежащего опубликования муниципального правового акта, обеспечивающая возможность заблаговременного ознакомления с ним, не соблюдена.

Также индивидуальный предприниматель оспаривает факт продажи алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросить в качестве свидетеля ФИО5

Заявитель жалобы настаивает на возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия негативных последствий для общества и государства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО5 от 27.05.2019, содержащее информацию о возможном нарушении в магазине «Хмельник», расположенном по адресу <...> Победы, д.61, требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Как следует из обращения, 25.05.2019 в день проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок»ФИО5 приобрела пиво «Бочкари Мазай», объёмом 0,5 л, что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

07.06.2019 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №19/0269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.08.2019 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление по делу № 19/0269 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется в вину нарушение пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 119-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» введено ограничение на розничную торговлю алкогольной продукцией 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок». Частью 2 данной статьи предусмотрен порядок уведомления организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения, а так же о дате, месте и времени проведения мероприятий с массовым скоплением граждан устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления. Постановлением от 15.04.2016 № 412 администрации Грязинского муниципального района Липецкой области «О порядке уведомления предприятий розничной торговли о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий с массовым скоплением граждан» установлено, что уведомление предприятий розничной торговли о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий с массовым скоплением граждан, осуществляется путем размещения информации о проводимых мероприятиях в районной газете «Грязинские известия» и на официальном сайте администрации Грязинского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети интернет не менее, чем за один день до предстоящего мероприятия.

Приказом от 22.05.2019 № 493 администрации Грязинского муниципального района Липецкой области регламентировано, что праздник «последний звонок» будет проведен «25» мая в 09.00.

При этом данный приказ опубликован на сайте Администрации Грязинского района в разделе документы 22.05.2019.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что не установлена точная дата празднования Последнего звонка, заявитель не мог знать о проведении массовых мероприятий, так как заблаговременно ИП ФИО3 не уведомляли, подлежит отклонению с учетом соблюдения органами исполнительной власти порядка уведомления предприятий розничной торговли о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения. Также суд первой инстанции верно отметил, что на индивидуальном предпринимателе, как на лице, осуществляющем оборот алкогольной продукции, лежит ответственность за получение сведений о дате и времени проведения массовых мероприятий на территории Липецкой области.

Из материалов дела также следует, что обращение гражданина содержало кассовый чек № 00063, датированный 25.05.2019 в 13 час. 59 мин., с указанием места расчетов: адрес: <...> Победы, д. 61, пользователь: ИП ФИО3 и указанием товара *Пиво Бочкари Мазай 0,5 л ст., и фотоматериалы.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ( если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок.

При этом Федеральный закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к реквизиту «наименование товара (работ, услуг)» в кассовом чеке.

Согласно пункту 4 статьи 4.1 Федерального закона № 54-ФЗ форматы фискальных документов, обязательные к использованию, утверждаются уполномоченным органом и размещаются на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 Федерального закона № 54-ФЗ разработан приказ ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию», предусматривающий различные форматы фискальных документов.

В данной связи указанный фискальный документ является допустимым доказательством покупки-продажи алкогольной продукции.

При этом довод заявителя относительно отсутствия подтверждения эксперта или специалиста о том, что проданная продукция является алкогольной, так как товар проданный в специализированном магазине содержит установленную законодательством маркировку и иную информацию, нанесенную на этикетку, которая соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». В данной связи потребителю и вместе с ним административному органу предполагать, что продаваемая продукция не является алкогольной, оснований нет.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт нахождения на реализации спорной алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель допустил нахождение в обороте алкогольной продукции (пива) в день проведения мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 119-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальный предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи. 14.16 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая, что нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что административный орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросить в качестве свидетеля ФИО5, отклоняется апелляционным судом, поскольку представителем индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующего ходатайства заявлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы жалобы о том, что заявителю неправомерно вменено нарушение статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также о недопустимость привлечения к ответственности за вменяемое нарушение регионального закона в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном понимании норм материального права.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-14589/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-14589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи Е.В. Малина

ФИО1