Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-46287/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2555/2020(7,8)-АК

Дело №А60-46287/2019
25 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника с ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-46287/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

07.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 1 000 000,00 рублей основного долга, которое принято к производству суда определением от 14.08.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Этим же решением требование кредитора ФИО6 в размере 1 000 000,00 рублей основного долга, 69 636,99 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 548,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.10.2019 (сообщение №4308919).

10.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в общем размере 3 785 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 возвращено заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.03.2022 заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.06.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 140 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3, супруга должника ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы финансовый управляющий ФИО3 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в конкурсную массу денежных средств путем взыскания с супруги должника ФИО4 3 395 000,00 рублей – половины от денежных средств, вырученных от реализации квартиры площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502117:185, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи от 06.05.2016; 250 000,00 рублей – половины от денежных средств, вырученных от реализации 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 103 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404012:2420, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи от 30.05.2017. Апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда в данной части, задолженность согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 по делу №2-1278/2019 не погашалась. Соответственно, должник на дату совершения указанных договоров обладал признаками неплатежеспособности. В части выводов о недоказанности расходования денежных средств по указанным договорам на нужды семьи, финансовый управляющий отмечает, что указанное обстоятельство ставит в неравное положение кредиторов должника и финансового управляющего с супругой должника. Полагает, что денежные средства от продажи совместно нажитого имущества, учитывая их значительную сумму в размере 7 290 000 рублей не обязательно должны быть истрачены, а могут быть сбережены с целью сокрытия от кредиторов. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применялись разные критерии включения в конкурсную массу денежных средств, полученных в браке от продажи совместно нажитого имущества. Помимо прочего, апеллянт указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.09.2022 суд указывает на то, что для остальных объектов истек срок давности для взыскания с супруги. Согласно ответу ЗАГС супруги 23.12.2019 расторгли брак, т.е. после признания должника банкротом. Вопрос о расходовании денежных средств супругой вообще не обсуждался в судебном заседании, а в обжалуемом судебном акте суд ничего не указывает про истечение срока давности, что говорит, по мнению апеллянта о том, что при вынесении судебного акта он был основан на одних обстоятельствах, а при подготовке мотивировочной части на иных.

К апелляционной жалобе финансовым управляющим приложены дополнительные документы (копии): решение Железнодорожного районного суда, отзыв по включению имущества в конкурсную массу, договор купли-продажи квартиры от 06.05.2016, договор уступки прав (перевод долга) от 20.05.2016, предварительный договор купли-продажи от 25.03.2017, документы по оплате паркинга, выписки из ЕГРН, ответ ЗАГСа, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В обоснование доводов своей жалобы супруга должника ФИО4 просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. Апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом оставлен без внимания довод о том, что денежные средства на покупку объекта недвижимости ей поступили в дар на личное распоряжение от ФИО5 по безвозмездной сделке и, соответственно, объект недвижимости являлся лично нажитым имуществом, на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом и не нашли отражение в обжалуемом судебном акте, что по мнению апеллянта, является основанием для его отмены.

До начала судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку документы поступили в электронном виде, возврату на бумажном носителе его заявителю не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим предъявлено заявление о включении в конкурсную массу совместно нажитого имущества супругов в виде взыскания с супруги должника ФИО4 денежных средств, полученных в результате реализации совместно нажитого имущества (половины их стоимости):

- 1/72 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 2 837,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502054:35, расположенное по адресу: <...>, отчужденное по договору купли-продаже 66 АА 5990368 от 28.01.2020 по цене 280 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи данного имущества в конкурсную массу не поступали, половина денежных средств, вырученных от его реализации, должна быть включена в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

По тем же основаниям финансовый управляющий просил взыскать с ФИО4, подав соответствующее заявление в суд в порядке статьи 49 АПК РФ 27.06.2022:

1) 3 395 000 рублей – половину от денежных средств, вырученных от реализации квартиры площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502117:185, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи от 06.05.2016;

2) 250 000 руб. – половину от денежных средств, вырученных от реализации 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 103 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404012:2420, расположенное по адресу: <...> по договору купли-продажи от 30.05.2017.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части взыскания с ФИО4 половины стоимости от реализованного имущества в размере 140 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности что 1/72 доли на нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим не доказаны наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок от 06.05.2016 и 30.05.2017, цель вывода активов должника, а также судом не установлено, что денежные средства, полученные по договорам от 06.05.2016 и от 30.05.2017, расходовались не на нужды семьи ФИО7.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как указывалось выше, финансовый управляющий, полагая, что половина денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, должна быть включена в конкурсную массу должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Так, при рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что брак между супругами ФИО2 и ФИО4 заключен 17.09.1976, расторгнут 23.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.01.2021 супруге должника ФИО4 принадлежала 1/72 доля на нежилое здание, площадью 2 837,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502054:35, расположенное по адресу: <...>. Данный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 28.01.2020 (вышеуказанного объекта недвижимости) с ФИО8 и ФИО9 недействительным.

Данным судебным актом установлено, что имущество было зарегистрировано за ответчиком на основании справки о полной оплате паевого взноса, выданной 17.01.2012 ЖСК «Сосновый бор».

Спорное имущество приобретено у ФИО4 ФИО8 и ФИО9 по цене 280 000,00 рублей. Сделка признана действительной, реальной.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.08.2019, сделка по отчуждению совершена 28.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, на вырученные от продажи имущества денежные средства, помимо положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление N48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО4 уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства вне рамок дела о банкротстве было реализовано имущество супругов ФИО7, на которое распространяется режим общего совместно нажитого имущества, правомерно признал обоснованным заявление финансового управляющего о необходимости внесения в конкурсную массу 50% от стоимости вырученных от продажи объекта недвижимости денежных средств (280 000,00 : 2 = 140 000 рублей), поскольку доказательств внесения супругой должника в конкурсную массу денежных средств в размере 140 000,00 рублей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что спорный объект недвижимости является ее личной собственностью, как приобретенный на денежные средства, полученные в дар от ФИО5 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО4 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество считается общим имуществом супругов.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком была предоставлена суду позиция о том, что квартира и паркинг, расположенные по адресу: <...> ФИО4 не приобреталась, а только юридически были оформлены на ответчика при покупке ФИО5

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество приобреталось не за счет денежных средств семьи ФИО7, принимая во внимание, что ФИО4 являлась титульным собственником объекта недвижимости (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия критически оценивает позицию апеллянта, поскольку соответствующие доводы не были указаны в суде первой инстанции, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО4 денежных средств в дар от третьего лица.

В отношении доводов финансового управляющего о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника половины денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> 72а-175 (договор купли-продажи от 06.05.2016) и <...>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Бремя доказывания факта того, что денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от 06.05.2016 и от 30.05.2017, были израсходованы супругой должника на личные нужды возлагается на заявителя по настоящему спору.

Как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды супруги должника, не представлено.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед единственным кредитором ФИО6 возникли в связи с неисполнением должником обязанности по оплате стоимости принятой им в период с 29.09.2016 12.10.2016 на реализацию моркови. 23.11.2017 ФИО2 выдал ФИО6 расписку о возврате долга до конца февраля 2018 года.

Неисполнение обязанности по выплате денежных средств явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2019 по делу №2-1278/2019, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 000 000,00 рублей основного долга, 69 636,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.02.2019, 13 548 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта было возбуждено дело о банкротстве должника и в отношении него введена процедура банкротства.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 произведено процессуальное правопреемство – замена кредитора ФИО6 на кредитора ООО «Траст» в реестре требований кредиторов должника.

Требования иных кредиторов, помимо вышеуказанного, в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из периода возникновения обязательств должника перед кредитором, даты совершения сделок по отчуждению совместного нажитого супругами в браке имущества (06.05.2016 и от 30.05.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник еще не обладал признаками неплатежеспособности, и основания полагать, что имущество отчуждалось с целью вывода активов должника у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не установлено, что денежные средства, полученные по договорам от 06.05.2016 и от 30.05.2017, расходовались не на нужды семьи ФИО7, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств от реализации совместно нажитого имущества не усмотрел.

Доводы апеллянта о высказанной арбитражным судом позиции относительно пропуска срока исковой давности, как основание для отмены судебного акта, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции о применении сроков исковой давности.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком денежных средств с целью недопущения обращения на них взыскания и удовлетворения требований кредитора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не делал выводов о том, каким образом ответчик распорядилась денежными средствами. Апеллянтом не представлено и доказательств того, что вырученные денежные средства были использованы ответчиком на оплату объекта в строящемся доме по договору №ИЧ-193-119А, уступке (переводу долга) от 20.05.2016.

В рассматриваемом случае суд указал на отсутствие доказательств расходования денежных средств для удовлетворения личных нужд ответчика, а не в интересах семьи.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в апелляционной жалобе финансового управляющего не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

Выводы суда сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-46287/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова