Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-274327/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23305/2024

Дело № А40-274327/22
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Финресурс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-274327/22, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Финресурс» при участии в судебном заседании:

От ООО «Финресурс» - ген.дир. ФИО2 – лично, паспорт От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.12.2023 ФИО4 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении ООО «ФИНРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. в отношении ООО «ФИНРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города от 29.02.2024 в удовлетворении жалобы должника ООО «ФИНРЕСУРС» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ФИНРЕСУРС» ФИО1 с ходатайством об отстранении временного управляющего в полном объеме отказано.

Не согласившись с определением, участник ООО «Финресурс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Управляющий поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не обязан представлять доказательства аффилированности управляющего. Ссылается на факт совместного участия арбитражного управляющего и двух других очевидно аффилированных ему и между собой лиц в одном арбитражном процессе. Считает, что для обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего достаточно факта, что отношения по представлению интересов на систематической основе предполагают наличие материально-денежных отношений между ним и его представителем. Считает, что наличие реального риска возникновения предвзятости безусловно свидетельствует о недопустимости такой практики. Указывает, что в ходе арбитражного процесса стала очевидна аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора, ФИО6, собственника ООО «Долговое бюро», являющегося единственным участником Кредитора - молдавской компании «Инфотон-Ком» как напрямую, так и через его представителя ФИО7 Считает, что участие в арбитражных и прочих процессах ФИО1, ФИО7 и ФИО6 не является исчерпывающим. Кроме того, факт наличия аффилированных отношений между ФИО1, ФИО7 и ФИО6, а также наличие материально-денежных отношений между ними подтверждается доказательствами, полученными в ходе допросов ФИО1 11.10.2023 и ФИО7 03.10.2023 в рамках уголовного дела № 11801450005000652. Считает, что нарушение выразились в том, что арбитражный управляющий не произвел отказ от утверждения своей кандидатуры в качестве временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ФинРесурс».

В силу положений статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае участник должника просил признать жалобу обоснованной, поскольку ссылался на то, что имеются обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, из которых бы следовало, что между арбитражным управляющим и лицами, указанными заявителем, имеется заинтересованность.

Доказательств того, что арбитражный управляющий лично представлял интересы кредитора ООО «ИНФОТОН-КОМ» или ФИО6, не имеется, сам по себе факт знакомства не формирует заинтересованность и/или аффилированность между сторонами. Тот факт, что указанные лица в иных судебных делах представляли интересы, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности, действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было указано, что представительство само по себе не порождает факта аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Доводы о материалах уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что временный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены.

В рассматриваемом случае в основу жалобы положены доводы о предположительном факторе заинтересованности, который основан на субъективной оценке заявителя.

Между тем каких-либо доказательств реального нарушения временным управляющий норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40274327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова