Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-207788/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207788/20-150-1544
г. Москва
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Госинспекция по недвижимости <...>. ГБУ

МОСГОРБТИ, & ООО "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1 1 1227800151853, ИНН: <***>), 6. ООО "М-СЕРВИС" в лице к/у ФИО2, 7.ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", 8. ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 9. ООО "АВАНГАРД"

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и обязании ее снести, о признании права собственности отсутствующим, о снятии с кадастрового учета здания при участии:

от истца (1) - ФИО3 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1095/23

от истца (2) - ФИО3 по дов. от 02.12.2022 №33-Д-1096/22

от ответчика - ФИО4 по дов. от 21.11.2023 №б/н

от третьего лица (5) - ФИО5 по дов. от 06.10.2023 №б/н

от третьего лица (9) - ФИО6 по дов. б/н от 02.10.2023



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ДИЗАЙНПРОФ" о признании здания площадью 2415,2 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003 003:3168, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «ЗАО ДИЗАЙНПРОФ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2415,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу, <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ДИЗАЙНПРОФ» расходов, признать зарегистрированное право собственности ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ» на здание общей площадью 2415,2 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, снятии с кадастрового учета здание общей площадью 520,1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0003003:1102, расположенное по адресу: <...>, обязании «ДИЗАИНПРОФ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 2415,2 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО«ДИЗАЙНПРОФ» расходов.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 08.12.2023.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (5) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (9) возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица (1-4,6-8), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-4,6-8), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Актом Госинспекции по недвижимости от 25.10.2019 № 9040417 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв.м по адресу: <...> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.11.2008 учтено четырехэтажное здание общей площадью 2367,8 кв.м, площадью застройки - 672 кв.м, высотой -12 метров, адресный ориентир: <...>.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.10.2003 на земельном участке располагалось пятиэтажное здание 1945 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003003:1102 площадью 520,1 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2007 по 2009 без оформления разрешительной документации здание площадью 520,1 кв.м демонтировано, а на его месте возведено здание площадью 2367,8 кв.м. Зданию присвоен адресный ориентир: <...>.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» вновь возведенное здание не учтено.

Кроме того, объекту присвоено два кадастровых номера:

- здание поставлено на государственный кадастровый учет от 29.03.2013 за номером 77:04:0003003:3168 на площадь 2415,2 кв.м, как четырехэтажное с адресным ориентиром: <...>;

- здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1102 на площадь 520,1 кв.м, как пятиэтажное с адресным ориентиром: <...>.

На четырехэтажное здание площадью 2415,2 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «ДизайнПроф» (далее - Ответчик), запись о государственной регистрации права от 19.06.2009 № 77-77-12/012/2009-908.

Истцы указывают, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем здание площадью 2415,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» под номером 3159 (введено постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 14.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание общей площадью 2367,8 кв.м. по адресу: <...> объектом капитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание общей площадью 2367,8 кв.м. по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание общей площадью 2367,8 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В результате каких работ возникло здание общей площадью 2367,8 кв.м. по адресу: <...>?»

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 11.07.2022 №63/19-3-22 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что исследуемое, расположенное по адресу: <...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11];

- раздела 5 СП22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [12];

- п.4.5*, 4.17*, 4.18*, 4.24*, 6.2, 6.44, 7.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [3];

- п. 4.2.18, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной, защиты. Эвакуационные пути и выходы» [4];

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочные и конструктивным решениям» [17];

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» [18];

- п.2.1.4 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [19];

- ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» [21];

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 3 84-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, не отвечает требованиям:

- п.4.16, 4.25, 6.5*, 6.11*, 6.16*, 6.27, 6.29* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [3];

- п. 4.2.19, 4.2.22, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной, защиты. Эвакуационные пути и выходы» [4];

- п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 [16];

- п.1-3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях, пожарной безопасности» [21];

- ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8].

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...> в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы, связанные с возведением здания, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по новому строительству.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26.01.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли, на исследуемом объекте недвижимости, нарушения, выявленные судебным экспертом ФИО7 и указанные в заключении эксперта от 11.07.2022г. №63/19-3-22;

2. С учётом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных и строительных нормам и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, соответствует здание по адресу <...>. стр.29 строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам;

3. С учётом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных и строительных нормам и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, создает здание по адресу <...> угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 01.06.2023 по делу № 1469/19-3-23 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения , первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта от 11.07.2022 № 63/19-3- 22, не были устранены на исследуемом объекте с адресным ориентиром: <...>.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...> отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

- п.4.26, 4.27, 6.24, 7.4 и 8.13 СП 118.13330.2022 «Общественные сооружения» [3];

- п. 4.2.18, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной. Эвакуационные пути и выходы» [4];

-п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13];

-п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» [14];

- п.2.1.4 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15];

- ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5];

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламент о безопасности зданий и сооружений» [17].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, не отвечает требованиям:

- п. 5.6, 5.7, 6.8, 6.10, 6.12; 8.1г и 8.3 СП 118.13 33 0.2022 «Общественные здания сооружения» [3];

- п. 4.2.19, 4.2.22 и 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [4];

- п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 [12];

- п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5];

- ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 3 84-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [17].

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни 8 [здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знания, исследуемое здание, расположенное по адресу: <...> в существующих условиях на дату проведение экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражным судом не осуществлялась стенографическая запись пояснений эксперта, поскольку судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ. (Диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 08.12.2023г.).

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебного эксперта в рамках проведенной экспертизы по делу, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в отношении спорного объекта, отклоняются как несостоятельные.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРН не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 17 Закона № 218-ФЗ и п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у ответчика прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, требования истцов в части признания здания площадью 2415,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИЗАЙНПРОФ в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2415,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, a также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов, признании зарегистрированного право собственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИЗАЙНПРОФ" на здание общей площадью 2415,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние, что подразумевает под собой освобождение земельного участка о спорной пристройки, требования в части обязания ЗАО «ДИЗАИНПРОФ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 2415,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 I АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО«ДИЗАЙНПРОФ» расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении: заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания (п. 1 ст. 23 Закона о недвижимости), вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Пунктом 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 №861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту.

Однако в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета никто не обращался, акт обследования отсутствует.

При этом, снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательством процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

С учетом изложенного, требования истцов в части снятия с кадастрового учета здания общей площадью 520,1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0003003:1102, расположенное по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать здание площадью 2415,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2415,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, a также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на здание общей площадью 2415,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 658 370 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова